VI Всероссийский съезд судей

VI Всероссийский съезд судей

(30 ноября - 2 декабря 2004 года)

 

         18 апреля 2003 года Совет судей Российской Федерации принял постановления:

         I. На основании статьи 6 пункта 2 статьи 28 Федерального закона  от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» созвать очередной VI Всероссийский съезд судей в ноябре-декабре 2004 года в г. Москве.

         II. В соответствии с нормами представительства, установленными статьями 8 и 11 вышеназванного Федерального закона в Совет судей и Высшую квалификационную коллегию судей от каждой ветви судебной власти и уровня судов образовать округа для выдвижения и обсуждения кандидатов в состав Совета судей и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

         Этими постановлениями была начата работа по подготовке к проведению VI Всероссийского съезда судей, первого съезда после принятия Федерального закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

         28 ноября 2003 года вопрос о подготовке и проведению VI Всероссийского съезда судей был рассмотрен на очередном пленарном заседании Совета судей и было принято постановление № 110, которым в целях оперативного решения вопросов, связанных с подготовкой и проведением Всероссийского съезда судей, своевременного проведения конференций (общих собраний) судей по выборам делегатов на съезд, кандидатов в Совет судей и Высшей квалификационной коллегии судей был создан Организационный комитет в составе:

        - Президиума Совета судей Российской Федерации:

         Председателя Совета судей Российской Федерации:

        - Сидоренко Юрия Ивановича – судьи Верховного Суда Российской Федерации.

         Заместителей председателя Совета судей Российской Федерации:

        - Демидова Владимира Венидиктовича – Секретаря Пленума, судьи Верховного Суда Российской Федерации;

        - Майковой Людмилы Николаевны – председателя Федерального арбитражного суда Московского округа;

        - Уколова Анатолия Тимофеевича - заместителя председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, генерал-майора юстиции;

          Членов Президиума Совета судей Российской Федерации:

        - Абдуллаева Кайбуллы Ибрагимовича - председателя Арбитражного суда Республики Дагестан;

        - Аверина Михаила Григорьевича – председателя Архангельского областного суда;

        - Драченова Александра Степановича - председателя Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области;

        - Кияйкина Сергея Григорьевича - председателя Чкаловского районного г. Екатеринбурга Свердловской области;

        - Клеандрова Михаила Ивановича – судьи Конституционного Суда Российской Федерации;

        - Николаева Виталия Владимировича - председателя Дальневосточного окружного военного суда г. Хабаровска;

        - Пашкова Виктора Ивановича - председателя Алтайского краевого суда;

        - Серкова Петра Павловича - председателя Ульяновского областного суда;

        - Ткачева Виктора Николаевича - председателя Ростовского областного суда;

        - Штурнева Александра Яковлевича - председателя Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга;

        - Ярославцева Владимира Григорьевича – судьи Конституционного Суда Российской Федерации;

         А также:

- Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. (по согласованию);

- Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф. (по согласованию);

- Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецова В.В.;

- Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусева  А.В.;

- Председателя Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянова А.К.

         Вышеназванным постановлением также рекомендованы для рассмотрения на съезде вопросы в повестку дня съезда и утверждено Распределение обязанностей среди членов Оргкомитета по подготовке и проведению VI Всероссийского съезда судей.

         Вопросы подготовки к съезду неоднократно рассматривались на заседаниях Оргкомитета, на которых члены Оргкомитета и ответственные работники Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации докладывали о ходе подготовки и готовности к съезду по порученным им вопросам.

На съезд было избрано 673 делегата, из них: от судов общей юрисдикции – 395, от военных судов – 94, от арбитражных судов – 159, от конституционных судов – 25.

         VI Всероссийский съезд судей состоялся 30 ноября – 2 декабря 2004 года в г. Москве (30 ноября в Государственном Кремлевском Дворце,  1-2 декабря в Колонном Зале Дома союзов).

         Повестка дня съезда:

1.     О ходе судебной реформы (итоги и перспективы)

2.     Отчет о работе Совета судей Российской Федерации

3.     Отчет о работе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

4.     Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

5.     О Кодексе судейской этики.

6.     О регламентах Всероссийского съезда судей и Совета судей Российской Федерации.

7.     Выборы Совета судей Российской Федерации.

8.     Выборы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

          В 10.00 часов 30 ноября съезд открыл Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М. и предоставил слово для выступления Президенту Российской Федерации Путину В.В.

 

Вступительное слово Президента России В.В. Путина
на VI Всероссийском съезде судей

 

Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы с вами встречаемся в таком составе не первый раз: четыре года назад мы собирались тоже по этому поводу, по поводу съезда судей, говорили о том, что  предстоит сделать, обсуждали состояние дел в судебной системе на тот период времени. Сейчас – оценивая прошедший период – есть все основания сказать, что это было время динамичного и плодотворного развития российской судебной системы, причем по всем основным направлениям: и в плане обновления законодательной базы правосудия, и улучшения материально-технического снабжения и обеспечения деятельности судов. Конечно, есть еще очень много проблем, но, тем не менее, надеюсь, что вы заметили какие-то положительные сдвиги в этом смысле.

Одним из самых важных достижений преобразований является то, что граждане все чаще решают свои проблемы именно через суд. Это говорит о возрастающем доверии к институту судебной власти. Однако старые стереотипы настороженности, настороженного отношения к суду как к способу разрешения правовых конфликтов все еще бытуют в общественном сознании.

Каково сегодня состояние дел вы знаете не хуже меня. Ежегодно суд рассматривает шесть миллионов гражданских дел, три миллиона – административных, миллион – уголовных и более одного миллиона дел – в сфере предпринимательства. Эти данные говорят как о расширении доступности правосудия, так и об огромной нагрузке на суды. За последние четыре года общее количество федеральных судей увеличилось более чем на семь тысяч. А суды первой инстанции  уже работают в ином, более оперативном и размеренном режиме во многом благодаря институту мировых судей, которые сегодня осуществляют правосудие в 87 субъектах Российской Федерации.

Однако очевидно и то, что количество дел по мере роста доверия граждан к суду увеличивается и будет, видимо, увеличиваться, что, безусловно, потребует еще более современной рациональной организации работы судов.

В этой связи надо всемерно развивать методы, широко зарекомендовавшие себя в мире. Имею в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мировых соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов с помощью третейского разбирательства.

Несмотря на видимые успехи судебной реформы, уважаемые коллеги, здесь еще немало проблем и нерешенных задач. Полагаю, что на съезде вы будете их подробно обсуждать. Со своей стороны, хотел бы обратить внимание на следующие, как мне кажется, ключевые направления.

Первое – это наиболее полная реализация принципа независимости суда. Этот важнейший принцип все годы реформы был, что называется, во главе угла, и сегодня он не потерял своей значимости и актуальности. Независимость судебной власти – это не почетная привилегия, а необходимое условие выполнения ею своей конституционной функции в системе разделения властей.

Независимость суда обеспечена в России целой системой правовых, социальных, финансовых гарантий. Я думаю, было бы правильным рассмотреть вопрос о существенном – я хочу это подчеркнуть – увеличении заработной платы судей.

Вы знаете, я сказал это не для того, чтобы получить благодарность в виде комплиментов из этого зала, потому что другой реакции, конечно, и быть не могло, но я говорю это сознательно. Вы знаете, я сам заканчивал юридический факультет, у меня очень много личных друзей, которые работают в правовой системе, в органах МВД, в органах безопасности, судах, в адвокатуре и прокуратуре, и я знаю, что они, может быть, будут критиковать меня за это. Но все в душе согласятся с тем, что суть судебной системы – это вершина всего правосудия: там, как мы с вами знаем, принимаются решения по делам, от которых зависит в итоге не только судьба каждого конкретного человека, скажем, в уголовном процессе, но и самочувствие государства и экономики в административном и арбитражном процессе. Это в известной степени вершина кадровой карьеры, поэтому считаю, что мы должны утвердить вот такой принцип положения суда в нашем государстве.

Кроме того, сегодня я направляю в Государственную Думу проект федерального закона, предусматривающего установление единого для всех судей предельного возраста пребывания в должности. С учетом особого характера деятельности, с учетом, к сожалению, отсутствия пока достаточного количества квалифицированных кадров считаю возможным повысить этот возраст до 70 лет. Все эти меры предпринимаются ради одной цели – чтобы суды выносили беспристрастные и высокопрофессиональные решения, отвечающие духу и букве закона. Справедливость судебных решений – это критерий, по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду это в первую очередь – уважение к государственной власти. И нужно иметь в виду, что факты взяточничества, судебного бюрократизма или грубых судебных ошибок подрывают не только доверие к суду, но и к государству в целом.

Хотел бы подчеркнуть, что крайне важно не оставлять без внимания все случаи нарушений в деятельности судов. Более того, там, где вершится правосудие, нарушения просто недопустимы.

И здесь особая роль отводится органам судейского сообщества. Именно они призваны укреплять авторитет судебной власти и должны добиваться такого положения дел, при котором судья и человек с безупречной репутацией были бы неразрывными, абсолютно тождественными понятиями. Рамки же служебного и внеслужебного поведения судей обозначены не только законом, но и Кодексом чести судьи.

Кроме того, в целях предотвращения правонарушений считал бы целесообразным  внести соответствующие поправки в закон о статусе судей в части представления ими сведений о доходах и об имуществе.

Теперь несколько слов о повышении профессионализма мировых судей. Они рассматривают дела, возникающие из житейских коллизий, но по своей сложности  не уступающие тем, которые разрешаются федеральными судьями. Потому важно создать эффективную систему повышения квалификации мировых судей, причем использовать для этого все возможности не только образовательных учреждений, но и органов судейского сообщества.

Следующая тема, на которой хотел бы остановиться, – это открытость правосудия для участников судебного процесса, но и не только для них, а и для общества в целом. Думаю, что такая проблема все-таки реально существует. Конечно, существует и тайна следствия, и тайна судебного разбирательства, однако излишняя закрытость вредна, а это, в свою очередь, создает информационный вакуум, который и порождает ложные стереотипы в отношении работы судов.

Потому очень важным является вопрос взаимодействия судебной власти и средств массовой информации, выработки четких принципов их сотрудничества и взаимодействия. Полагаю, что инициативу в налаживании таких контактов могут вполне проявить и судьи. Хотел, чтобы вы поговорили об этом, – я знаю, что, наверняка, будете обсуждать это в ходе съезда. Полагаю, это в интересах всего российского общества.

Особую роль здесь приобретают и вопросы информатизации судов. Судьи остро нуждаются в рекомендациях ученых, ведущих научные исследования в области правоведения, других специалистов в области информатизации, а также в обмене опытом и знаниями, в объективном анализе правоприменительной практики, в единой технологии судебного делопроизводства. Для реализации этих задач в следующем году начнет действовать государственная автоматизированная система «Правосудие». Убежден, это поднимет работу судов на новый, современный уровень.

Съезд судей – это значимое событие не только для судейского сообщества, но и для страны в целом. Вам предстоит всесторонне проанализировать работу судов всех уровней, обсудить насущные проблемы правосудия. Но главное – съезд открывает возможность широкой дискуссии по вопросам укрепления судебной власти, повышения доверия граждан к судам и к судьям.

Однако любой подобный форум – лишь этап такого обсуждения. Ситуация с правосудием в стране должна быть предметом постоянного внимания и глубокого осмысления всем судейским сообществом. Судебная система требует своего дальнейшего совершенствования, развития. Она будет постоянно находиться в поле зрения руководства страны. А вам я хочу пожелать конструктивной успешной работы и сегодня, и завтра – в ходе всего съезда, конструктивной работы в ходе реализации всех тех сложных и ответственных задач, которые лежат на ваших плечах в повседневной работе.

 

         Затем слово для выступления было предоставлено Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М., Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлеву В.Ф., Председателю Конституционного Суда Российской Федерации  Зорькину В.Д.

               

                        Из выступления Председателя Верховного Суда РФ   В.М. Лебедева

 

Безусловно, наш съезд — крупное событие в жизни не только судейского корпуса, но и в общественно-политической жизни страны. Очень символично то, что направление съездовской дискуссии определяет Президент Российской Федерации.

Анализируя нашу работу в период между съездами, следует отметить, что направление судебной реформы развивалось достаточно динамично и творчески. Судьи в истекшем периоде прилагали усилия к тому, чтобы эффективно обеспечить защиту прав и свобод гражданина и человека.

Надо сказать, что ежегодно суды общей юрисдикции рассматривают более 5 млн. гражданских дел, более 1 млн. дел уголовных, 3 млн. дел об административных правонарушениях и 1 млн. различных материалов. Эти обстоятельства и статистика свидетельствуют не только о высокой нагрузке на судей судов общей юрисдикции, но и о значительном расширении сферы судебной защиты прав и свобод человека, гражданина, которые могут быть эффективны только в том случае, если имеется качественная законодательная база, имеется нормальное кадровое и ресурсное обеспечение деятельности судов, материально-техническое обеспечение, финансовое и, безусловно, работает гарантия независимости судей.

Я остановлюсь на некоторых вопросах, связанных с деятельностью российского правосудия.

Прежде всего хотелось бы остановиться на законодательной базе российского правосудия. В начале судебной реформы именно это было главным направлением создания концептуально новой нормативно-правовой базы. Если оценивать эту работу, то, в основном, такая база сформирована. Однако следует отметить, что качественная законодательная база оставляет желать лучшего. Во многие законы вносятся постоянные дополнения. Примеров нестабильности законодательства можно привести достаточно много. Достаточно сказать, что в Уголовный кодекс Российской Федерации было внесено более 35 изменений через законы. в Арбитражный процессуальный кодекс — 12-ю законами внесены изменения, Гражданский процессуальный — 3-мя законами, первая часть Налогового кодекса — 17-ю, а вторая часть — 44-мя. Вы помните, когда мы рассматривали на Пленуме практику рассмотрения дел, вытекающих из трудовых споров, то фигурировала статистика о том, что внесены поправки (около 100) в отношении содержания Трудового кодекса Российской Федерации.

Надо сказать, что до настоящего времени не приняты законы, которые могли бы определить дальнейшее позитивное развитие судебной реформы. К таким законам следует отнести: Федеральный конституционный закон «о судах общей юрисдикции», Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации». О необходимости принятия этих законов было сказано еще на предыдущем, V Всероссийском cъезде судей Российской Федерации.

Не принят закон «Об административных судах», проект которого предусматривает создание в системе судов общей юрисдикции специализированных административных судов. До настоящего времени нет Федерального закона, который бы регулировал рассмотрение жалоб и споров на досудебной стадии разбирательства и внесудебные процедуры. Президент Российской Федерации уже говорил об этом. Введение такого нормативно-правового акта безусловно снизило бы количество дел, которые поступают для рассмотрения в суды, дел административного порядка.

Хочу обратить внимание на следующее: принятие законов о досудебных административных процедурах, рассмотрение этих процедурных досудебных споров ни в коей мере не снижает актуальности конституционного права на судебную защиту. Более того, с моей точки зрения, это лишает необходимости принятие Кодекса об административном судопроизводстве. Существует мнение о том, что здесь должна быть альтернатива: либо Кодекс об административных процедурах досудебный, либо потом, когда-нибудь, Кодекс об административном судопроизводстве. Представляется, что такая позиция неправильная. Верно было бы, если бы обе эти процедуры работали гармонично, последовательно и дополняли одна другую.

Хочу обратить внимание на то, что необходимо внести изменения в действующий федеральный закон «О мировых судьях РФ». Владимир Владимирович Путин уже говорил о том, что нагрузка на мирового судью сегодня достаточно высокая и поэтому здесь следует скорректировать вопросы:  оптимизацию обеспечения деятельности мировых судей, а также вопросы нагрузки на мирового судью. Кстати говоря, о концепции закона, в которой определены нормы нормальной, научно-обоснованной нагрузки на судей, она завершена, отработана и в ближайшее время мы должны представить проект такого закона на рассмотрение Государственной Думы.

Также хотел обратить ваше внимание на то, что настала необходимость внесения изменений в УПК, изменений, которые бы практически, реально и существенно снизили бы срок от возбуждения уголовного дела, вернее даже от совершения преступления до вынесения приговора.

Надо существенно упростить процедуру дознания и предварительного следствия по очевидным преступлениям в отношении преступлений большой и средней тяжести. Это возможно в условиях сегодняшней концепции возбуждения уголовного дела. Не надо тратить длительное время органам следствия и дознания на оформление доказательств, предъявление обвинения. все это можно упростить, и дело быстро направить в суд для рассмотрения. В суде будут более четко работать такие принципы правосудия, как непосредственность исследования доказательств и состязательность и равноправие сторон.

Во всяком случае, я остановился только на некоторых вопросах, связанных с формированием законодательной базы

Конечно, вопрос информатизации — это глобальнейший вопрос для нас. Прежде всего, введение в действие проекта Государственной автоматизированной системы «правосудие», придаст очень большой импульс для прозрачности работы российского правосудия.

Конечно, для качественного осуществления правосудия необходим качественный состав судейского корпуса Российской Федерации.

Мы заинтересованы в том, чтобы в судах работали образованные, высоконравственные люди, заинтересованы в том, чтобы именно за счет такой категории пополнялись наши суды. Как разрешить эту проблему? Отчасти ее можно разрешить силами Российской академии правосудия, которая специально создавалась для этой цели. Сегодня она динамично развивается, есть позитивные движения во многих направлениях, в частности, успешно работают юридический колледж, юридический факультет, идет с хорошим позитивным развитием направление повышения квалификации судей. Однако, в связи с отсутствием надлежащего финансирования, материального обеспечения Российской академии правосудия, в этом направлении мы отстаем.

Вы помните, что по закону каждый судья имеет право на повышение своей квалификации, один раз в 3 года и это гарантия судьи для его работы. В ближайшее время, это должно быть не гарантией, а обязанностью каждого судьи, иначе просто невозможно работать в этой должности и рассматривать сложнейшие вопросы, которые ставит перед судьями жизнь.

Совершенно не работает (пока мы не смогли осуществить реализацию этого направления) вопрос подготовки кандидатов на должности судей. Здесь все упирается в материальное обеспечение деятельности академии. Мы подготовили проект закона, который регулирует эти вопросы. он очень необходим для развития академии. Ведь сегодня у нас судей не готовит ни один юридический ВУЗ. Практически есть только три основных требования: высшее юридическое образование, соответствующий возраст и 5 лет работы по юридической специальности. Но практика показывает, что это абсолютно недостаточно для того, чтобы судья с первых дней мог реально осуществлять правосудие в этой высокой должности. Вот одна цифра: 30% кандидатов, претендующих на должность федерального судьи, не выдерживают экзамена.

Здесь следует, может быть, даже в рамках съезда или в другой аудитории, поговорить о качестве юридического образования. К нему давно есть большие вопросы. Много отраслевых вузов готовят юристов, а насколько эта подготовка является качественной, в этом надо разобраться. И вообще надо ли их так много готовить?

Мы убеждены в том, что в конечном итоге договоримся с Правительством о надлежащем финансировании Российской академии правосудия, тем более что ее финансирование предусмотрено Федеральной целевой программой развития судебной системы. И мы будем готовить в академии высокообразованных специалистов, т.е. работников аппаратов судов, и будем готовить судей. Подготовка на должность кандидата в судьи должна быть не менее одного года со стажировкой в течение минимум полугода. Такая практика очень распространена в зарубежных странах, она работает давно, и дает очень хорошие результаты.

Говоря о составе судейского корпуса, о чистоте его рядов, необходимо сказать о высокой роли квалификационных коллегий судей, которые рассматривают вопросы, связанные и с назначением на должности судей, и с привлечением к дисциплинарной ответственности в случае совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи, умоляющего авторитет судебной власти, и ситуаций, когда судья оказывается вне закона, когда он совершает преступление. Надо сказать, что именно на работу этих коллегий надо обратить особое внимание. На них лежит очень высокая миссия, касающаяся чистоты судейских рядов.

Анализ деятельности квалификационных коллегий судей позволяет нам высказать свои претензии. К сожалению, имеют место случаи, когда судья, грубо нарушивший закон, в течение длительного времени не отрешается от должности. почему-то такое поведение судьи находит сочувствие у коллег. Об этом свидетельствует и практика.

Есть другое направление, когда председатели судов (республиканских, краевых, областных) обращаются в квалификационные коллегии с представлениями о возбуждении дисциплинарного дела и их не поддерживают. Тогда они обращаются к Председателю Верховного Суда, и я вношу такие представления. Причем практика таких представлений показывает, что в большинстве случаев председатель республиканского, краевого, областного суда прав. Собственно, надо отделить милосердие от ненужного потворничества людям, которым не место в наших рядах.

Думаю, что новые составы квалификационных коллегий, Высшей квалификационной коллегии примут это к своему вниманию и действию. Такой подход дает нам основание поставить вопрос в законодательном порядке о том, чтобы решения квалификационных коллегий могли быть обжалованы в ВККС. Это необходимо для того, чтобы в конечном итоге можно было восстановить справедливость и уважение, понимание общества по поводу нашего отношения к этим вопросам. Действительно, справедливость — это тот критерий, который определяет доверие общества к судье, тот критерий, который мы обязали с Вами соблюдать, когда давали присягу людям на честное и объективное рассмотрение дел, которые будут в нашем производстве.

Конечно, репутация хорошего судьи завоевывается не одним днем. Это долгие годы безупречной работы. но даже единственный проступок, может перечеркнуть не только репутацию судьи, но и кладет тень на репутацию всего судейского сообщества. У нас с вами исключительное, необычное положение: мы самая публичная власть. И она должна быть самой прозрачной. Поэтому, чтобы восприятие обществом было именно таким нам с вами необходим комплекс мер, которые предупредили бы совершение поступков, которые порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти.

Необходимо обсуждение и принятие на нашем форуме Кодекса судейской этики судьи. Во-вторых, более тщательно надо производить подбор кандидатов на должности судей. Здесь мы должны в полной мере опросить и спецслужбы, и правоохранительные органы, чтобы были представлены всесторонние сведения на того кандидата, который претендует на высокую должность судьи, на отправление правосудия. Руководителям судов надо предпринимать более тщательные меры к отбору кандидатов на должности судей, потому что работа кадровой комиссии при Президенте РФ по отбору на должности федеральных судей свидетельствует о том, что недостаточно четко проводится работа по отбору кандидатов на должности судей. Нам приходится достаточно много кандидатур снимать с представления Президентом РФ для назначения на эту должность.

Думаю, что необходимо ввести, как можно быстрее, автоматизированный порядок распределения дел между судьями по методике случайной выборки. Это тоже снимет многие вопросы относительно методики объективности распределения дел с учетом того, что в программу будут заложены алгоритмы и сложности дела, и занятости судьи в судебном заседании.

Большое значение для предупреждения коррупционных проявлений и объективного формирования образа российского судьи, российской судебной системы, безусловно, имеет объективность средств массовой информации. В последнее время достаточно много   сбрасывается негативного материала относительно деятельности судей. Безусловно, мы благодарны тем, кто сообщает либо через прессу, либо через какие-то другие возможности о неправильном поведении судьи, о совершенных поступках, которые умаляют авторитет судебной власти.

Мы проанализировали все эти публикации за истекший год. Их оказалось 493. Анализ всех этих публикаций свидетельствует о следующем. О том, что в подавляющем большинстве критика не является предметной, безусловно, в ней присутствуют риторические штампы, обобщения и формулировки, которые легче всего принять на веру, чем подвергнуть критическому анализу. Безусловно, эти риторические штампы становятся синонимами общественного сознания, а затем действуют самостоятельно и формируют информационную повестку дня.

Думаю, что сегодня как никогда, настало время говорить о том, чтобы осуществить тот проект, который почему-то оказался в стороне — проект информационного сопровождения деятельности судебной системы «Общественное доверие». Этот проект подготовило Агентство «РИА-Новости» и блестяще его представила Председатель Совета директоров  Агентства Светлана Васильевна Миронюк. Но как всегда на него не хватило денег. Это часто бывает, когда дело касается судов. Эта работа не для судов, это работа для российского общества, для защиты гражданина, его прав и свобод.

Хочу обратить внимание на следующее. Первое, когда мы получаем информацию из средств массовой информации, у нас возникает чувство обиды. От этого надо уйти, это старая, ненужная, неоправданная психология отношений. Мы не должны обижаться на СМИ, это не наши оппоненты, это наши союзники. Только через них у нас с Вами есть одна единственная возможность донести до общества, до граждан правду о работе российского правосудия и поэтому нам, в смысле взаимодействия, необходимо стать инициаторами этого взаимодействия.

Одним из важнейших механизмов, принципов, которые существенно противодействуют проявлению коррупции, которые могут в большей мере исключить негативные проявления поведения судьи, это гарантии независимости судьи при осуществлении правосудия. Этому вопросу много лет. Вопрос старый, всегда злободневный, он всегда обсуждается не только у нас и это неслучайно. Я бы хотел вернуться к нашей действительности относительно того, насколько мы оберегаем этот принцип.

Совсем недавно, этой осенью был внесен целый пакет законодательных актов, которые, с моей точки зрения, с точки зрения моих коллег, не надо подвергать глубокому анализу, но которые, очевидно, свидетельствуют о том, что их направленность очевидна — это ограничение самостоятельности суда и независимости судей. Это закон о новом порядке формирования квалификационных коллегий судей и закон о новой процедуре назначения Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ, это п.4 ст. 15 проекта Федерального закона «О бюджете Российской Федерации на 2005 год».

Говорят, что было отклонение предложений Правительства, но оно было и связано с этими законодательными инициативами. А речь шла о том, чтобы приостановить действие пункта 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «О финансировании судов РФ», которые говорил о том, что невозможно уменьшение ассигнований на деятельность судов без согласия органов судейского сообщества. Причем здесь борьба с коррупцией? Для чего этот законопроект внесен в Правительство?

Мы обратили внимание Правительства на то, что это противоречит Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ», но тут же получили ответ — законодательную инициативу, подписанную Министром юстиции РФ, который уже требовал приостановление деятельности статьи 33 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». А в ней также говорится о том, что невозможно уменьшение финансирования судов на очередной финансовый год без согласия органов судейского сообщества. Не знаю о судьбе этого законопроекта, но он у нас есть, находился на заключении. вносится предложение о передаче Судебного департамента Минюсту. Никаких пояснений и логической записки к этому нет. Это беспокоит нас.

С этим лозунгом борьбы с коррупцией, с негативными явлениями, успели ограничить самостоятельность судов и независимость судебной власти. Это разрушение мостов российской демократии.

Эффективность нашей работы, ее безупречность, объективность зависят от того, насколько слаженно будут работать все ветви государственной власти. Мы готовы на основании Конституции, по закону плодотворно сотрудничать с исполнительной, законодательной властью. Мы не отказываемся от этого сотрудничества, мы всегда идем навстречу при обсуждении законопроектов, обсуждении тех проблем, которые стоят перед обществом. Хотелось, чтобы это сотрудничество, взаимодействие было более тесным и со всех сторон было больше понимания в отношении этого взаимодействия.

               

                Из выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  В.Ф. Яковлева

 

Еще V Съезд судей 4 года назад констатировал — судебная реформа в России состоялась. Поразительно, что в условиях крупномасштабных разрушений начала 90-х годов происходило активное создание судебной системы и правосудия.

Что этому способствовало? Острая потребность общества. По существу, единственным способом воздействия государства на экономику стал закон, а главным средством утверждения права как основы общественной жизни — суд. Меняется сама функция правосудия. Из преимущественно карательной она превращается в средство защиты гражданина — его личности, интересов, прав и свобод. Отсюда важнейшими задачами правосудия становятся его доступность и  эффективность —  именно в защите нарушенных прав.

Большая удача, что была создана и в значительной степени реализована Концепция судебной реформы, которая вобрала в себя исторический опыт России и международные стандарты современного правосудия.

Нынешняя реформа по масштабам, глубине преобразований, по целям, основным принципам и достигнутым результатам весьма сходна с судебной реформой России 1864 года, получившей звание Великой.

Поразительно совпадают принципы и средства достижения цели реформ. Они близки и к международным стандартам. Это, прежде всего, отделение судебной власти от исполнительной и законодательной, превращение ее в самостоятельную ветвь власти — т.е. ее независимость.

Следующий принцип и той, и нынешней реформ — это высокая ответственность судей, которая только в сочетании с их независимостью и обеспечивает беспристрастное правосудие.

Далее —  гласность и открытость правосудия, состязательность и равноправие сторон. Организация суда вне жесткой связи с административно-территориальным делением государства и структурами других ветвей власти. До революции 1917 г. это окружные суды, которые обслуживали несколько уездов, это судебные палаты, которые обслуживали несколько губерний, а сейчас это окружные — апелляционные и кассационные суды в системе арбитражных судов. Введение трехзвенной системы судопроизводства — первой инстанции, апелляции и кассации.

В дореволюционной системе Сенат не вполне успешно сочетал функции кассационной инстанции, призванной устранить все юридические ошибки нижестоящих инстанций, и высшей судебной инстанции, обеспечивающей единообразное толкование и применение закона всеми судами страны. Поэтому в современной системе арбитражных судов эти функции разделены между десятью федеральными арбитражными судами округов, рассматривающими в кассационном порядке до 80 тысяч дел в год, и Высшим Арбитражным Судом, обеспечивающим единство судебной практики. Отсюда — четыре инстанции, три из которых общедоступны (т.е. спор рассматривается по волеизъявлению одной из сторон в обязательном порядке).

И, наконец, существование в судебной системе наряду, с судами общей юрисдикции, специализированных коммерческих судов, ныне именуемых арбитражными.

Названные принципы в ходе современной судебной реформы в значительной мере реализованы и стали реальностью. Но не полностью, а поэтому  работа продолжается. Так, в арбитражных судах в решающую стадию входит формирование 20-ти апелляционных судов, которое должно быть завершено к концу 2005 года. Три из них уже функционируют — Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга.

В Государственную Думу внесен законопроект по совершенствованию работы высшей судебной инстанции — надзорной, принятие которого обеспечит более эффективную работу Высшего Арбитражного Суда России.

Предлагается, во-первых, допустить продление трехмесячного срока обжалования в надзорную инстанцию для стороны, которая пропустила этот срок по причинам, от нее не зависящим,  в пределах шести месяцев. И, во-вторых, ввести в качестве основания для надзорного пересмотра судебного решения его несоответствие общепризнанным международным нормам и принципам, а также международным договорам по защите прав и свобод человека. Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сможет эффективно выполнять роль последнего звена в национальной системе судебной защиты прав граждан с тем, чтобы избавить их от необходимости обращения в Европейский суд по правам человека, испытывающий и без того большие перегрузки.

Сегодняшнее состояние судебной системы и правосудия выдвигает в центр те проблемы, которые обозначил Президент России, и это полностью соответствует нашим подходам:

— недопустимость ослабления лежащих в основе правосудия принципов самостоятельности и независимости судебной власти;

— сохранение и дальнейшее обеспечение доступности и качества правосудия;

— обеспечение доверия общества к судебной власти;

— всестороннее финансовое, кадровое, материально-техническое, информационное обеспечение правосудия.

Действительно, эффективно работающая судебная система сама для себя создает проблемы. Чем лучше суды работают, тем выше обращаемость к ним граждан за защитой нарушенных прав и интересов.

По арбитражным судам России за последние 10 лет количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось более чем в 5 раз. Но за это же время число судей увеличилось только в два раза. Вследствие этого объем работы (нагрузка на одного судью) вырос более чем в 3 раза. Такое положение создает трудности не только для судей, но и для лиц, обращающихся за судебной защитой, поскольку перегрузка судов негативно сказывается на доступности и качестве правосудия. На сегодняшний день это, пожалуй, главная проблема правосудия в России. Общество и все мы стоим перед вопросом — как сохранить доступность и качество судебной защиты?

Эта задача может решаться двумя основными способами, а может быть их оптимальным сочетанием. Либо путем экстенсивного развития судебной системы (увеличение числа судей и специалистов, создание новых судов, строительство новых зданий и т.д.) — но этот способ весьма обременителен для государства. Осуществление судебных реформ в России — и прежде, и теперь — наталкивается на препятствие, которое в прошлом именовалось «финансовыми затруднениями». Теперь говорят о «сложностях с бюджетным финансированием». Разумеется, государство при любых условиях должно находить достаточные средства для защиты прав граждан, но необходимо целесообразно использовать и более рациональные методы отправления правосудия, о чем сегодня говорил Владимир Владимирович, и мы полностью с этим согласны.

Такие методы известны и широко применяются зарубежными судебными системами. Наряду с досудебным урегулированием, альтернативными способами, это и ускоренные, упрощенные формы разрешения споров на ранней стадии судопроизводства по наиболее простым и сравнительно небольшим по суммам делам. Подготовительная стадия судебного разбирательства также должна использоваться для переговоров между спорящими контрагентами для проведения согласительных и примирительных процедур. Все эти меры позволяют ускорить и удешевить правосудие и для государства, и, что особенно важно, для сторон, для граждан. Новый АПК РФ создает все условия для этого. За 9 месяцев текущего года судопроизводство по 20 тыс. дел было завершено мировыми соглашениями, а 104 тыс. дел были рассмотрены по ускоренной, упрощенной форме судопроизводства.

Наиболее сложные проблемы существуют в административном судопроизводстве. В системе арбитражных судов в целом созданы предпосылки для успешного разрешения споров между предпринимателями и государством. Еще 9 лет назад во всех судах появились административные коллегии, в рамках которых сформировался судейский корпус, специализирующийся на разрешении налоговых, таможенных и прочих достаточно сложных конфликтов. В новом АПК прописаны особенности разрешения административных споров. В частности, бремя доказывания возложено на государственные органы и их должностных лиц.

Тем не менее, проблемы остаются, потому что число административных споров в арбитражных судах быстро возрастает. Если в 1992 году административные дела составляли 1,5% от общего числа дел, то в этом году они достигли уже 64%. Причем до 30% этих дел — дела с суммой требования до 100 рублей. Особенно это характерно для взыскания платежей в ПФР. Мы понимаем, что эти деньги нужны для пенсионеров, но судебный способ их взыскания обходится государству в суммы, значительно превышающие те, по которым выносится решение.

Во многом административное правосудие построено в России по ошибочной схеме, например, в сфере налоговых, таможенных отношений. В отличие от западных стран административная власть во многом оказалась «властью без власти» и не может реально выполнять свои функции, а суды превращены в придаток к ней.

По поручению Президента РФ подготовлены соответствующие законопроекты как по административным досудебным процедурам, так и по административному порядку расчистки государственных реестров юридических лиц от так называемых «мертвых душ», разумеется, с надлежащим судебным контролем. Будем надеяться, что эти законопроекты в короткие сроки будут внесены в Государственную Думу и приняты Федеральным Собранием России.

О доверии к судам. Пожалуй, наиболее крупное отличие двух судебных реформ, о которых я говорю, состоит в том, что если первая осуществлялась в условиях политической стабильности и сильной государственности, то вторая на первом этапе, напротив, происходила в условиях политической дестабилизации, развала государственности, произошедшего вследствие распада СССР и ослабления государственности в самой России. И это наложило отпечаток на состояние правосудия. Наш уважаемый коллега В.Д. Зорькин говорит о коррупционной атаке судебной системы со стороны бизнеса. Может быть, следует говорить о более широкой атаке — криминальной. И не только со стороны бизнеса, но иногда и со стороны власти, которая срослась с бизнесом.

В экономике мы прошли на первых порах через приватизацию доходов государственных предприятий посредством присосавшихся к ним мелких предприятий и кооперативов, через массовое использование фальшивых авизо с целью ограбления бюджета, масштабные нарушения законов о приватизации, в том числе через некоторые залоговые аукционы. Позже появилось хитроумное приспособление закона 1998 года о банкротстве для противоправного передела собственности, всякого рода схемы для уклонения от уплаты налогов с использованием уступки права требования, вексельной оплаты, фиктивных документов по НДС и др. К числу таковых относится и особенно неприятное для судов приспособление обеспечительных мер, используемых для достижения противоправных целей.

Вследствие этого суды работают в зоне риска, что само по себе создает проблему подозрения и недоверия к судам, а иногда еще искусственно подогреваемые, для того чтобы ослабить судебную власть и сделать ее более доступной добычей.

Требуется постоянная работа по выстраиванию системы надежной работы изнутри и защиты судов извне во всем, начиная с подбора кадров, а  кончая вынесением решения и его исполнением.

Необходимо усилить систему внутренней безопасности судов в виде выявления явно или, тем более, заведомо неправосудных судебных актов с обязательным выяснением причин этого недопустимого явления и привлечением к ответственности, в том числе к уголовной, судей, допускающих нарушение закона и требований судейской этики.

Нужна система выявления и пресечения всякого рода хитроумных схем, представляющих собой маскировку противоправных действий по переделу собственности.

Важным фактором доверия к судам и эффективного правосудия является кадровый состав судей. В последние годы укреплению судебных кадров уделялось немало внимания. В этих целях в состав квалификационных коллегий судей были введены представители юридической общественности и Президента, что сделало процедуру назначения судей более гласной и открытой. Но не все эти решения, содержащиеся в действующем законе, реализованы до конца. Законы для того и принимаются, чтобы они исполнялись. Поэтому новые предложения об изменении порядка формирования, в том числе и ВККС, представляются преждевременными, хотя некоторые из них — например, по обжалованию решений региональных квалификационных коллегий в ВККС — могли бы быть восприняты и реализованы.

Факты свидетельствуют о том, что квалификационные коллегии судей проводят довольно большую работу по оздоровлению обстановки в судах, пресечению фактов злоупотреблений и других нарушений со стороны судей. Так  по системе арбитражных судов за последние 4 года было рассмотрено 102 представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Полномочия 11 судей были прекращены досрочно по компрометирующим основаниям.

Тем не менее, доверие к судам и судьям в обществе продолжает оставаться недостаточным. Раздаются обвинения судей во взяточничестве, коррупции. Правда, иногда эти обвинения инспирированы неизвестно кем. Например, на одном сайте в Интернете появилось сообщение о «таксе взяток» в Арбитражном суде города Москвы. Мы направили эти материалы Генеральному прокурору России для проведения проверки и привлечения в случае необходимости судей к ответственности за взяточничество. Прокуратура известила нас о том, что этот сайт принадлежит американской коммерческой структуре, расположенной в городе Сиэтле (США), а поставщиком этой информации, скорее всего, является один неформал, проживающий в Архангельске (эту информацию добыли уже мы).

Представляется, что необходимо не только не расшатывать, а напротив, укреплять и всемерно повышать статус судьи в нашем обществе. Без этого привлечение в ряды судейского корпуса лучших юристов страны невозможно. Острой остается проблема заработной платы и, конечно же, для нас выступление Президента на съезде чрезвычайно значимо. Не менее важно создание единой системы по предотвращению взяточничества. И, конечно, мы поддерживаем предложение Президента о декларировании судьями и кандидатами в судьи своих доходов и расходов, а также имущественного состояния. Необходимо более четкое регламентирование требований к судьям в Кодексе судейской этики. Требуется совершенствование процедуры отбора кандидатов в судьи, возможно с трансформацией нынешнего назначения судей на 3 года испытательного срока. Требуется усиление совершенствования организации деятельности суда, в том числе использование электронных средств для распределения судебных дел между судьями и т.д.

Процедура отбора и назначения судей на должность нуждается в коренном совершенствовании. Она является чрезвычайно громоздкой и длительной, а также во многих случаях непрозрачной. Быстрый рост нагрузки на судей не сопровождается соответствующим этим процессам ускорением назначения судей на имеющиеся вакантные должности.

Необходимо защитить судей. В системе арбитражных судов совершено 27 преступлений против судей: трое судей убиты, погибли двое членов семьи — сын  и  дочь, совершены 4 покушения на убийство судей, огромное количество разбойных нападений и т.д. Я думаю, что это острая  проблема.

Любая судебная реформа не может быть успешной, если не налажено всестороннее обеспечение деятельности судов. Надо сказать, что в вопросе всестороннего обеспечения судов осуществляемая ныне реформа имеет немало достижений. К числу таковых относится утверждение Правительством по поручению Президента Российской Федерации и реализация Федеральной целевой программы развития судебной системы России, которая по существу является программой развития судебной системы, инвестиций в нее. Благодаря ей финансирование судов, например арбитражных, возросло за четыре года в 4-5 раз, что позволило реализовать многие задачи, в том числе обеспечить суды современной техникой для эффективного отправления правосудия.

Было бы целесообразно по завершении действующей  программы подготовить и утвердить следующую на 2007—2010 годы.

Я в ближайшее время прекращаю действовать как судья. Заключительный раз выступаю перед таким высоким форумом —  Съездом судей. Хотел бы, пользуясь случаем, поблагодарить коллег  за работу, которую мы провели вместе — судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции за ту школу правосудия, которую мы прошли вместе с вами, обучая друг друга и учась друг у друга. Я хочу поблагодарить Президента Российской Федерации,  Правительство и Федеральное Собрание — за понимание значения судебной реформы и за поддержку.

 

                Из выступления Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина

 

На судебном корпусе лежит особая ответственность за судьбу страны в сложных условиях одновременного проведения экономической, административной и политической реформы. От эффективности работы судов зависит конституционная стабильность российского общества. Сегодня, когда многие правовые постулаты и принципы подвергаются пересмотру и переоценке перед лицом глобальных вызовов и угроз, суд призван усилить защиту гражданских, социально-экономических и политических прав и обеспечить возможность обществу развиваться дальше в рамках правового поля.

Состояние правосудия надо оценивать в зависимости от его способности решать указанную задачу.

Разделение властей не предполагает отделения суда от общества. Суды и судьи не изолированы от всего того, что происходит вокруг них. В судебных стенах те же проблемы, что и вовне. Суд является частью общества, и нет никаких оснований полагать, что наша судебная система больше неэффективна, больше поражена бюрократизмом, неразберихой и коррупцией, чем любое другое звено государственного механизма. Поэтому общая проблема страны — преодолевать дефекты, которые оказались неизбежны в России: ведь они, конечно же, вызваны не просто индивидуальными качествами тех или иных людей.

Но уровень общественных ожиданий от работы судов неизмеримо выше, чем от работы любого другого государственного органа. Сегодня возник разрыв между реальным состоянием суда, отражающим реальное состояние общества, и повышенными общественными требованиями, которые это же общество предъявляет суду.

Судебная власть в состоянии выполнять свою общественную миссию только при условии сохранения в обществе очень высокой степени доверия как к суду в целом, так и к судьям в частности.

Распространенное в обществе недоверие к способности судов разрешать споры на основании законов заставляет различные общественные силы либо искать способы неправового давления на суд, которое порой достигает беспрецедентных масштабов, либо прибегать преимущественно к внесудебным путям разрешения конфликтов.

И то и другое чревато губительными последствиями для развития общества, так как делает жизнь в таком обществе непредсказуемой, лишает человека чувства правовой защищенности, правовой, конституционной безопасности и, в конечном счете, превращается в главный тормоз любых позитивных общественных изменений.

При этом не так уж важно, имеет ли массовое недоверие к суду реальные основания, на самом ли деле так сильны его дефекты или это только распространившийся повсеместно миф. Недоверие судебному корпусу подрывает основы правосудия независимо от того, вызвано ли оно реальными или мнимыми причинами, и без его устранения правосудие не сможет нормально осуществляться.

Повышение эффективности правосудия — одно из кардинальных условий развития страны и снятия общественного напряжения. Это ключевая проблема, от решения которой зависит продвижение по другим направлениям, прежде всего, в экономике. Без эффективной судебной системы результаты преобразований в других областях государственной и общественной жизни могут оказаться ничтожными. Только эффективно функционирующее правосудие может дать уверенность активной части населения в том, что их вложения в национальную экономику оправданы и находятся в безопасности.

Следует выделить три основные направления воздействия судебной системы на развитие экономики страны:

а) только доступ к правосудию, возможность обращения в суд является, в конечном счете, единственным убедительным воздействием на бюрократию; неэффективность суда блокирует проведение административной реформы и борьбу с административным произволом (коррупция, административные барьеры и прочее);

б) только через суд мелкий и средний бизнес, который является необходимой социальной базой демократии, может добиться соблюдения правил честной конкуренции с крупными финансово-промышленными группами; неэффективность суда резко тормозит темпы развития мелкого и среднего бизнеса (тем самым сужается социальная база для проводимого курса на модернизацию);

в) только через суд как конечную инстанцию в споре о праве хозяйствующие субъекты могут развивать экономику; неэффективность суда приводит к необходимости решать споры между «хозяйствующими субъектами» преимущественно неформальным путем, что влечет рост влияния криминальных структур на экономику и общество в целом.

Право, свобода и независимый суд — неразделимые понятия. Все это не случайно. Судебная власть — это одна из трех необходимых властей, без которой невозможно обеспечить правовую, конституционную безопасность гражданина, общества и государства. Суд является конечной инстанцией в решении споров о праве. Выше этого нет ничего. Если не вершится правосудие, то в стране наступает произвол и конституционное поле разрушается, а вместо права в ход идут танки и свергается законная власть.

Судебная система призвана быть главным рычагом реформ, поэтому от ее состояния напрямую зависит отношение граждан ко всей современной российской правовой политике, уровень доверия ко всей российской власти как со стороны российского общества, так и со стороны зарубежных партнеров.

Как известно, еще при Александре II судебная реформа должна была стать важнейшим звеном всех его преобразований, проводившихся под лозунгом «Либеральные меры и сильная власть!». Все это нисколько не утратило своего значения и в наше время. Либеральные меры — по прежнему задача первого плана, без этих немыслимы реформы, прежде всего реформирование экономики. Без сильной власти не только реформы зачахнут, сама Россия распадется! А без независимого суда, без эффективной судебной системы власть превращается в деспотию.

Условия, порождающие неэффективность судебной системы коренятся зачастую в самих основах организации судебной власти.

Вопросы вызывают различные звенья работы судебной системы, начиная от качества юридического образования, подбора и профессиональной подготовки судей, заканчивая  организационными и финансовыми принципами работы судебных учреждений и качеством исполнения высшими судами своей надзорной функции.

Основной проблемой российского правосудия является не столько его «зависимость от власти» (может быть, само государство зависит от олигархических финансовых групп, которые используют его в своих узкокорыстных интересах). Основной проблемой является все еще не состоявшаяся трансформация профессионального правосознания в России, его низкий уровень и связанные с этим правовой нигилизм, все еще низкий профессиональный уровень подготовки юридических кадров, в том числе судей.

Большинство из недостатков судебной системы не могут быть поставлены судьям в вину лично. Судьи сами являются заложниками несовершенной системы. Условия, в которых они работают, существующая нагрузка, организация судебного процесса не оставляют им шанса не только на совершенствование своей квалификации, но просто на нормальное исполнение своих обязанностей в соответствии с имеющимся опытом и сложившимся представлением о служебном долге.

Наиболее остро стоит вопрос об организации деятельности суда. Дефекты в организационных основах судебной системы обусловливают низкое качество правосудия, создавая не вызванную объективными причинами перегрузку судей второстепенной юридической работой, отвлекая их от главного — подготовки судебных решений.

Дешевое правосудие — не всегда доступное правосудие. Если сохранится существующая загруженность работы рядового судьи, ни о каком повышении качества правосудия не может быть и речи. Но для того, чтобы изменить эту нагрузку, необходимо радикально пересмотреть и полномочия судей, и статус и штат помощников, и место примирительных процедур, и «цену» судебного разбирательства и многое другое.

Работа российского судьи выстроена таким образом, что он имеет буквально несколько часов, если не минут, на написание решения по делу. При таком лимите времени ни о какой качественной юридической работе не может быть и речи. Это все понимают, и это одна из причин, почему на качество судебных решений высшие судебные инстанции порой обращают недостаточное внимание.

В среднем судье достается вести от 150 до 400 дел в квартал, и эта цифра кажется совершенно нереальной. Однако и в США судья в суде первой инстанции ведет примерно такое же количество дел, но при этом не попадает в цейтнот. Все дело в организации работы. Здесь необходимо, учитывая зарубежный опыт, активно использовать примирительные процедуры, наладить организацию работы помощников.

Требуется изменить подход к формированию судебных кадров. Здравый смысл подсказывает, что будущий судья должен, в первую очередь, владеть самостоятельно основами толкования законодательства, умением правильно применять закон, чему способствует адвокатская практика. Парадокс состоит в том, что в США и Европе карьеру начинают как адвокаты, а заканчивают судьями. У нас, напротив, начинают работать судьями, а заканчивают адвокатами. Нередко источник пополнения судебных кадров — секретари и помощники судей, которые, в свою очередь, являются студентами вечерних и заочных юридических вузов.

Следовательно, развитие института помощников судей, наряду со стимулированием примирительных процедур и изменением финансовых основ правосудия и порядка формирования судебного корпуса — важнейшие направления улучшения кадрово-организационных основ судебной системы. 

В европейском и американском суде после завершения слушаний по делу работа судьи только начинается. Написание решения является основной задачей судьи, отнимающей у него наибольшее количество времени и сил. По сложным делам решения могут писаться несколько месяцев, над их подготовкой работают несколько помощников в статусе адвокатов. Причина такого внимания к судебному акту в том, что только он является доказательством объективного, полноценного и правильного рассмотрения дела, которое будет многократно изучаться судами высших инстанций. Этот документ должен вобрать в себя все доводы каждой из сторон, и каждому должна быть дана оценка. После этого формулируется собственная позиция судьи. Низкое качество судебных актов открывает широкую дверь для судебного субъективизма и произвола.

Вопрос о качестве судебных актов остро стоит тогда, когда нарушаются процедуры судопроизводства, в том числе когда отсутствует культура ведения протокола судебного заседания и когда все, что реально происходило в зале суда, остается «за рамками» тех судебных актов, которые подлежат проверке.

Безусловный приоритет процедур в судебном процессе, формализм правосудия  является необходимой гарантией объективности правосудия. Суд гарантирует равенство сторон. Способ, которым он это достигает — предельная формализация правосудия, сведение всего судебного процесса исключительно к логическому состязанию (т.е. формальной процедуре, лишенной всяческого субъективного содержания и допускающей столь же строгую формализованную проверку). В этом — суть юриспруденции, на этом зиждется профессиональное сознание юристов и это именно то качество, которого все еще не хватает российскому правосудию.

Соблюдение буквы закона обеспечивается, в свою очередь, обязательностью применения строго установленных и единообразных правил толкования закона. Соблюдение процедуры обеспечивается путем обязательной отмены решений, пусть, возможно, правильных по существу, но вынесенных с нарушением установленного порядка.

При несоблюдении принципа формализма применение права становится избирательным, так как под любое заранее оговоренное решение можно подвести необходимую правовую базу таким образом, что внешне решение будет казаться юридически обоснованным.

Именно «деформализация» правосудия, снижение требовательности к качеству судебных актов ведет к размыванию профессионального правосознания судей и лежат в основе всех других недостатков действующей судебной системы. Но если критерии оценки судебных решений ясные и жесткие, если каждый вывод надо детально объяснять, если высший судебный надзор в постоянном режиме осуществляет скрупулезную проверку всех этих актов по указанным критериям следования букве закона и соблюдения процедуры, то возможность для маневра, для юридической «отмазки», резко сужается.

В этой связи надо сказать и об изъянах нашего процессуального законодательства. Российские процессуальные кодексы по сравнению с некоторыми зарубежными аналогами прописывают судебные процедуры менее подробно, а порой лишь в самой общей форме. Но именно процессуальные подробности, точность, детальность и скрупулезность процессуальных норм, четкость требований и определенность правил  гарантируют равенство сторон в процессе и объективность судебной власти.

Далее, совершенно очевидно, что установленные нашим законодательством процессуальные сроки нереальны. Многие сроки сегодня не соблюдаются и не могут соблюдаться (например, для подготовки протоколов и вынесения решения). Поэтому в привычку входит их игнорирование. Сроки должны быть пересмотрены в сторону их реалистичности, и за их несоблюдение должна следовать ответственность. 

Судебная реформа предполагает решение кардинальных проблем, связанных с эффективностью судебной системы, что должно быть предметом первоочередной озабоченности всех властей и судебного корпуса. Поэтому работа по осуществлению судебной реформы должна быть продолжена при активном участии как самого судейского корпуса, так и представителей юридической общественности, предпринимательских кругов, общественных организаций и, конечно, законодательной и исполнительной власти

 

         С заключительным словом выступил Президент Российской Федерации Путин В.В.

 

Заключительное слово Президента России

 

Не буду больше говорить о повышении денежного содержания, хочу только сказать, что оно будет существенным. Существенным – это значит, что на первом этапе – в два, может быть, в три раза; а в ближайшем будущем увеличение еще на столько же. Я хотел бы подчеркнуть, что это будет сделано в рамках общих усилий по приданию судебной системе страны совершенно другого значения в обществе и государстве. Это означает и решение многих других проблем, не только связанных с материальным обеспечением деятельности судей и судов.

Здесь называлось много проблем нашими выступившими коллегами. Я с большим интересом все выступления прослушал. Остановлюсь только на некоторых вещах – может быть, далеко не самых главных, на тех, что бросились в глаза.

Начну с самого простого – с взаимоотношений судебной системы со средствами массовой информации. Коллеги говорили о том, что идет дискредитация судебной системы страны. Должен вам сказать, что никакой команды по дискредитации никто не давал и дать не мог, потому что судебная власть – это собственно и есть часть самого государства. Мы с вами прекрасно понимаем, что при рассмотрении всех категорий дел – начиная от самых простых и заканчивая самыми сложными в Конституционном суде – очень редко возникает ситуация, когда все стороны удовлетворены. Как правило, все недовольны судом. Естественно, что в этой ситуации проигравшая сторона – та, которая не добилась нужного результата, – частенько обращается в средства массовой информации для того, чтобы получить какое-то моральное удовлетворение и компенсацию, защитить свою позицию перед общественностью, оправдаться перед кем-то или использовать их как средство давления на суд.

И что судебная система может противопоставить? Инструменты в демократическом обществе хорошо известны: это прозрачность, доступность и своевременное информирование общественности о ходе того или иного разбирательства – это то, о чем я говорил во вступительном слове. Конечно, здесь нельзя переходить определенные грани. Если должна быть следственная и судебная тайна – всё это понятно. Но — когда нужно и там, где это обоснованно. Нужно своевременно и в полном объеме информировать общественность. Тогда у тех, кто пытается давить на суд через СМИ, не будет аргументов.

Теперь по поводу технологии организации судебной деятельности. Я согласен – мы с Председателем Верховного суда разговаривали, и я поддержал его, – Судебный департамент, конечно, должен сохраниться внутри судебной системы, а формирование судебных коллегий должно быть направлено на повышение их эффективности. Знаете, давайте прямо скажем друг другу: не должно быть ситуаций из «если», описанных в народе как «рука руку моет». Поэтому формирование коллегий должно быть направлено, повторяю, на то, чтобы повышать эффективность судебной системы, чистоту ее рядов, не нарушать принцип разделения властей.

И здесь законодателям совместно с судейским сообществом нужно подумать над самыми адекватными способами решения этого вопроса

И еще одно замечание в связи с последним выступлением. Я записал дословно: «Сама власть зависит от олигархических группировок, которые используют ее в своих корыстных интересах».  Вы знаете, отчасти это до сих пор так, к сожалению, – должен это констатировать. Мы боремся с этим и дальше будем бороться. И наша с вами задача – демократическим правовым способом и демократическими правовыми инструментами не допустить такого варианта развития России.

Но не могу не согласиться с тем и хочу еще раз подчеркнуть: прочная, современная, демократическая судебная система – это одна из главных составляющих развития страны, один из главных рычагов демократического развития нашего государства в среднесрочной и очень дальней перспективе. Это историческая перспектива России.

И последнее замечание. Я знаю, и многие из присутствующих в зале знают, что в начале следующего года Яковлев Вениамин Федорович заканчивает в соответствии с законом свою деятельность в Высшем Арбитражном Суде. Я хочу сделать ему предложение перейти на другую работу. Я думаю, что специалист такой высокой квалификации не должен переквалифицироваться в садоводы-любители, и хочу предложить ему перейти на работу в Кремль в качестве советника Президента по правовым вопросам, и прошу съезд поддержать это предложение.

 

После перерыва в работе съезда был утвержден Регламент работы съезда, избраны рабочие органы съезда. Затем было предоставлено слово судье Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации Ковлеру А.И., который зачитал приветствие Председателя Европейского Суда по правам человека г-на Люциуса Вильдхабера участникам VI Всероссийского съезда судей.

 

Приветствие Председателя Европейского Суда по правам человека

г-на Люциуса Вильдхабера участникам VI Всероссийского съезда судей

Уважаемый господин Председатель,

Уважаемые коллеги!

Не имея, к сожалению, возможности лично присутствовать на VI Всероссийском съезде судей, хотел бы, тем не менее, высказать прежде всего пожелания плодотворной работы вашему съезду, имеющему столь насыщенную повестку дня.

Как любое судейское сообщество, пережившее несколько стадий судебной реформы, ваше сообщество, несомненно, призвано решить немало проблем, связанных как с повышением роли судебной власти, эффективности судебной системы, так и с закреплением статуса судейского корпуса на основе принципов независимости и несменяемости судей.

Судьям Европейского Суда по правам человека знакомы эти проблемы не только потому, что каждый из нас, как национальный судья, соприкасается с проблемами правовых систем стран, от которых он избран, но и потому, что Европейский Суд переживает свою вторую за последние 6 лет реформу. Эта реформа, закрепленная в открытом для подписания и ратификации XIV Протоколе к Европейской Конвенции, призвана, по замыслу государств участников Конвенции, повысить эффективность работы Суда перед лицом угрожающего роста числа жалоб, ежегодно поступающих в Страсбург, а также укрепить правовую и социальную защищенность судей, их независимость. Одновременно мы ведем напряженный поиск путей использования внутренних ресурсов за счет разумной корректировки процедуры рассмотрения жалоб. При этом мы не забываем, что главным залогом действенной европейской системы судебной защиты прав человека является равновесие между защитой гарантированных Конвенцией прав на национальном и паневропейском уровнях.

Мы с большим энтузиазмом восприняли Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», которое закрепило практику прямого применения судами общей юрисдикции норм Конвенции и прецедентов Европейского Суда. С удовольствием констатирую, что органы конституционного правосудия и арбитражные суды России идут в том же направлении.    

Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы национальные судебные системы работали еще более эффективно, рассматривая основной объем жалоб, связанных с защитой прав граждан, а в Европейский Суд, исходя из принципов субсидиарности, поступали бы лишь жалобы, действительно исчерпавшие национальные средства правовой защиты, как того требует статья 35 Конвенции. На национальных уровнях предпринимаются достойные заинтересованного изучения законодательные инициативы, наделяющие, к примеру, высшую кассационную инстанцию правом рассматривать жалобы по поводу нарушения разумных сроков судебного разбирательства и присуждать, в случае констатации нарушения ст. 6 §1 Конвенции, справедливую компенсацию. Мы также приветствуем нововведения, подобные статье 413 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, согласно которой установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции является основанием возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Однако, я думаю, вы разделяете мое мнение о том, что подобных норм в материальном и в процессуальному праве могло бы быть больше.

Именно в надежде на дальнейший полезный диалог, на дальнейшее взаимодействие судей Российской Федерации и судей Европейского Суда по права человека, в деле защиты прав человека и основных свобод я еще раз желаю успеха и ощутимых результатов работы вашего съезда.

 

Люциус Вильдхабер

Председатель Суда

 

Страсбург, 22 ноября 2004 г.

 

С отчетом о работе Совета судей Российской Федерации выступил председатель Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И.

Вначале своего выступления он огласил приветствия в адрес съезда Правительства Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

 

Отчетный доклад Совета судей Российской Федерации

к VI Всероссийскому съезду судей

 

Уважаемые делегаты!

Уважаемые гости съезда!

 

         Вот уже шестой раз в Москву съехались самые уважаемые, авторитетные судьи страны, чтобы оценить нынешнее состояние правосудия и высказать свое мнение о перспективах развития судебной системы.

         Впервые в работе съезда принимают участие делегаты от мировых и уставных судов, отныне и они получили представительство в органах судейского сообщества.

         Мы рады приветствовать наших коллег и уверены, что они будут активно работать, обогатят сообщество новыми идеями.

         На съездах принято оценивать итоги минувшего четырехлетия. Но для того, чтобы определиться на каком отрезке пути мы находимся, иногда полезно оглянуться и дальше, лет на десять.

         Вот несколько выдержек из постановлений предыдущих съездов судей.

         «Кризис судебной системы России не преодолен, практически не начато реформирование гражданского процесса, устаревшие формы судопроизводства не обеспечивают независимости судебной деятельности» - II-й съезд судей - 1993 год.

         «Судебная реформа не начав осуществляться в полном объеме, стоит на месте, а реальные условия деятельности судов общей юрисдикции таковы, что встал вопрос о невозможности дальнейшего осуществления правосудия в стране» - очередной IV (названный чрезвычайным) съезд судей – 1996 год.

         В Постановлении пятого съезда в 2000-м году Вы таких выводов не увидите, вряд ли уместны они и в итоговом документе нашего съезда.

         Таким образом, несмотря на трудности, а иногда и противодействие развитию судебной реформы, можно констатировать, что судебная власть состоялась и что она способна защитить права человека, интересы общества и государства.

         За время, прошедшее после V Всероссийского съезда судей, судейское сообщество страны предпринимало меры по дальнейшему укреплению судебной власти, повышению ее авторитета, реализации конституционных гарантий обеспечения судебной защиты прав и свобод  граждан, а также прав физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В процессе судебной реформы проведена большая работа, в результате которой в России построена простая и понятная населению система судов, сформирован работоспособный судейский корпус, состоящий из наиболее квалифицированных юристов.

         В этих условиях нужно планомерно решать вопросы дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового обеспечения судебной деятельности.

         Исходя из этого планировал свою деятельность нынешний состав Совета судей Российской Федерации.

         Мы считаем, что нет никаких оснований для реализации радикальных предложений, коренной ломки судебной системы.

         Правосудие может осуществляться только в условиях стабильного законодательства, касающегося судов и статуса судей. Нельзя предлагать и пытаться реализовать новые концепции реформ через каждое десятилетие.

         Поэтому Совет судей выступал против попыток ревизии сделанного за период, прошедший со времени утверждения в 1991 году Концепции судебной реформы.

         Совет судей в своей деятельности руководствовался прежде всего Постановлением V Всероссийского съезда судей, в котором были сформулированы задачи органов судейского сообщества.

         Одна из главных задач – укрепление независимости и самостоятельности судов при тесном взаимодействии органов судейского сообщества с органами законодательной и исполнительной власти как в центре, так и на местах.

         Вскоре после V Всероссийского съезда распоряжением Президента Российской Федерации была создана рабочая группа по разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность судов, адвокатуры, прокуратуры и статуса судей.

         Наш Совет принимал активное участие в работе этой группы, мы информировали региональные Советы судей о выдвинутых предложениях, получали от них хорошо аргументированные, мотивированные мнения и доводили его до сведения тех должностных лиц, от которых зависело принятие решения. Была развернута широкая общественная дискуссия, в которой приняли участие судьи, другие юристы, политики, ученые, журналисты. Благодаря этому удалось избежать многих ошибок.

         Основные споры развернулись вокруг статуса судей.

         Почему судьи так дорожат этим законом? Потому что там содержаться гарантии независимости судей и судов, а независимость это главное достижение судебной реформы.

         Статус судей не самоцель, а средство обеспечения гражданам, защита прав которых доверена судьям, необходимых гарантий эффективности такой защиты.

         Статус судей должен обеспечивать ту беспристрастность, которую население вправе  ожидать от судов.

         Независимость судьи является основополагающим принципом и правом граждан любого государства. Независимость – обязательное условие для беспристрастности судьи, которая жизненно важна для доверия к судебной системе.

         Судейская независимость является не личной привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия.

         Казалось бы, что конституционный принцип независимости судов и судей уже не оспаривается, но приходится говорить об этом снова и снова, поскольку регулярно появляются законопроекты и предложения, направленные на то, чтобы что-то отнять у судей или в чем-то их ограничить.

К сожалению новые инициативы Совета Федерации, Правительства в том же духе.

         При этом законодатель игнорирует законы, которые сам и принимал.         В ст. 5 Федерального конституционного закона (О судебной системе), т.е. закона обладающего наивысшей силой  (после Конституции) записано, что в Российской Федерации не могут  издаваться законы и иные нормативные  акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

         Совет Федерации во внесенном в Государственную Думу  законопроекте предлагает:

·        во-первых сократить число судей в квалификационных коллегиях всех уровней, т.е. судей там будет меньше половины;

·        во-вторых вообще лишить судей права выбирать своих представителей в

эти органы.

Это  будут делать законодатели. Они же будут исключать из коллегий судей за проступки. Разве это не умаление самостоятельности судейского сообщества? Вспомним, что с 1989 года до 2002 года в состав квалификационных коллегий входили только судьи.

         Это предложение противоречит не только национальному законодательству, но и международному.

         Европейская Хартия судей требует, чтобы для принятия любого решения по вопросу об отборе, принятии на работу, назначении, прохождении службы или прекращении функций любого судьи статусом предусматривалось участие независимой от исполнительной и законодательной власти инстанции, не менее половины членов которой составляют судьи, избранные своими коллегами.

         Какие претензии на сегодняшний день к квалификационным коллегиям? Почему их нужно в очередной раз реформировать?

          Кроме того, Совет Федерации предлагает назначение Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде передать Президенту Российской Федерации, т.е. переподчинить этот орган.     

         Президент России, выступая у нас на съезде, сказал, что Судебный департамент должен остаться внутри судебной системы. Поэтому нет необходимости подробно останавливаться на этой идее.

         Министр юстиции также обратился с предложением подчинить ему Судебный департамент. Неужели забыли до какой нищеты довело суды Министерство юстиции за 25 лет руководства, как Совет судей Российской Федерации выражал недоверие Министру юстиции за нецелевое расходование средств, предназначенных судам, как затем судили Министра юстиции за злоупотребления. Ведь это было совсем недавно.

         Президиум Совета судей, обсудив эти предложения, высказался против них, о чем проинформирован Президент и руководители Федерального Собрания. Мы считаем, что и съезд должен высказать свою позицию по этому вопросу.

         Очень важным мы считаем обеспечение реализации принципов публичности и гласности правосудия, в том числе путем взаимодействия судов со средствами массовой информации.

         Совет судей постоянно занимается этой проблемой, действует постоянная комиссия по связям со средствами массовой информации.     Советом судей Российской Федерации, судейским сообществом сделан вывод о том, что сложности проведения судебной реформы, утверждения подлинно независимого и самостоятельного правосудия в государстве не находят адекватного отражения в общественном сознании и средствах массовой информации. В результате  на сегодняшний день у общественного мнения нет полного представления об остроте проблем, с которыми сталкивается судебная система, понимания необходимости и путей их решения.

         В целом ряде случаев судебная система остается в информационной блокаде, что лишает ее возможности публично отстаивать свои интересы, делает уязвимой и, в известной степени, зависимой от интересов как отдельных социальных групп, так и конкретных лиц. Серьезный урон авторитету судов наносят некомпетентные, тенденциозные, нередко заданные, выступления отдельных средств массовой информации. Все это, в конечном счете, противоречит интересам общества, подрывает веру граждан в судебную власть и правосудие.

         Следует признать, что такое положение дел отчасти является следствием информационной закрытости судов. Между судьями и журналистами зачастую нет взаимопонимания, складываются настороженные, а порой и конфликтные отношения.

         Во многом это объясняется тем, что информационная работа внутри самой судебной системы до настоящего времени ведется разобщенными силами и средствами, которыми располагают высшие суды, федеральные суды общей юрисдикции и арбитражные суды, система Судебного департамента.

         Для преодоления этих негативных явлений Совет судей принял Концепцию информационной политики судебной системы, разработал рекомендации по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей.

         Проведен Всероссийский конкурс на лучший материал в средствах массовой информации о деятельности судов, учрежден всероссийский журнал судейского сообщества «Судья», первый номер которого делегаты получили.

         Обращение Совета судей к Президенту с просьбой предоставить эфирное время на телевидении не оставлено без внимания. Президент дал поручение соответствующим службам, которое находится в стадии исполнения.

         Неизменно в поле зрения Совета судей находятся вопросы финансирования судов, заработной платы судей и работников аппарата. Много внимания этим вопросам уделяла финансовая комиссия Совета под руководством к сожалению безвременно погибшего   Драченова Александра Степановича.

         Период, прошедший после V Всероссийского съезда судей отмечен улучшением организационного обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции (включая военные суды), органов судейского сообщества, мировых судей. Значительно возрос объем бюджетных ассигнований, выделяемых на их финансирование: с   9 705 646,0 тыс. рублей в 2001 году до 29 388 185, 4 тыс. рублей в 2004 году.

         Отмечая тенденцию увеличения объемов финансирования судебной системы, следует, вместе с тем, констатировать, что Правительством Российской Федерации не выполняется должным образом положение статьи 124 Конституции Российской Федерации о том, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Так, финансирование затрат на материально-техническое обеспечение судов осуществляется только на 50 % от потребности.

         Заработная плата судей не соответствует их высокому статусу, оплата труда работников аппаратов судов не соответствует объему и сложности выполняемой ими работы. Крайне низка заработная плата персонала по охране и обслуживанию зданий.

         Правительством Российской Федерации в проекте федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» предлагается приостановить с 1 января по 31 декабря 2005 года действие нормы Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации» о том, что размер бюджетных средств, подлежащих выделению на очередной финансовый год для финансирования судов Российской Федерации, может быть уменьшен только с согласия органов судейского сообщества. Данное предложение противоречит также статье 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

          Президиум Совета судей высказался против этого законопроекта, просим съезд нас поддержать.

         В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального конституционного закона  «О судебной системе Российской Федерации» финансирование судов должно осуществляться на основе утвержденных федеральным законом нормативов. Однако до настоящего времени проект федерального закона о нормативах финансирования судов, разработка которого поручениями Правительства Российской Федерации была возложена на Министерство финансов Российской Федерации, не подготовлен.

         Принятие федерального закона о нормативах финансирования судов будет способствовать реализации статьи 124 Конституции Российской Федерации.

         За отчетный период проведено 9 пленарных заседаний Совета судей и 16 заседаний Президиума, 2 семинара-совещания председателей советов судей субъектов Российской Федерации, 3 семинара-совещания председателей советов и руководителей Управлений Судебного департамента в Северо-Западном федеральном округе (г. Великий Новгород), Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону), Центральном федеральном округе (г. Суздаль).

         На семинарах-совещаниях рассмотрены актуальные вопросы взаимодействия органов судейского сообщества с Управлением Судебного департамента, со средствами массовой информации, проведен обмен опытом работы.

Советом судей утверждены типовые правила внутреннего распорядка судов, перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, даны разъяснения по сложным и спорным вопросам применения статуса судей, подготовлена Инструкция о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, подготовлен проект  Кодекса судейской этики и проекты регламентов Всероссийского съезда судей и Совета судей Российской Федерации.

         За это время Советом судей и его Президиумом вынесено                          137 постановлений по различным вопросам, касающимся жизни судейского сообщества и судебной системы.

         Это беглое перечисление некоторых цифр дает представление о той большой работе, которую проводят облеченные доверием коллег члены Совета судей, о той дополнительной нагрузке, которую они несут наряду с рассмотрением судебных дел.

         Всех упомянуть невозможно, но некоторых самых выдающихся следует назвать. Это Майкова Людмила Николаевна – заместитель Председателя Совета, Аверин Михаил Григорьевич – председатель комиссии по вопросам статуса судей, Серков Петр Павлович – председатель комиссии по вопросам организационно-кадровой работы, Демидов Владимир Венидиктович – заместитель Председателя Совета, Шаймердянов Алимжан Каюмович – председатель комиссии по связям с советами судей в субъектах Российской Федерации, Ткачев Виктор Николаевич – председатель комиссии по вопросам совершенствования Закона «О статусе судей», Драченов Александр Степанович – председатель финансовой комиссии.

         Эти судьи внесли очень большой вклад в развитие судебной системы и судейское сообщество должно знать об этом и помнить о заслугах этих людей.

         Сейчас, когда у нас есть собственный журнал, мы можем возродить практику конкурса на звание 100 лучших судей страны и публиковать имена лучших.

         Внимание к людям, кадровая политика – это одно из главных направлений деятельности Совета судей и мы занимались этими проблемами, изучали довольно глубоко.

         По кадровым вопросам Совет судей вынес ряд постановлений, содержащих рекомендации Судебному департаменту, кадровым службам, органам государственной власти.

         Изучение кадровой динамики за последние несколько лет свидетельствуют о наметившейся негативной тенденции к усилению текучести кадров, оттоку судей и квалификационных специалистов. Эти тенденции вызваны высокой судебной нагрузкой, низким материальным обеспечением судей и работников аппаратов судов.

         Установленный в настоящее время уровень материального обеспечения судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов не соответствует ни их высокому статусу, ни той роли, которую они выполняют при осуществлении правосудия, а также ответственности, возложенной на них как на носителей судебной власти. Не учитывает он и сложности, напряженности и объема выполняемой судьями работы.

         Сохраняются проблемы с соблюдением сроков назначения кандидатов на должности судей, несовершенством конкурса и связанные с этим трудности формирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

         Особое внимание должно быть уделено срокам назначения судей и вопросам взаимодействия с Администрацией Президента Российской Федерации. Иногда судьи ждут очередного назначения по несколько лет без всякого объяснения причин подобных затяжек.

         Остаются нерешенными проблемы с обеспечением безопасности судей и судов. Инициатива Совета судей о передаче службы судебных приставов от Министерства юстиции Судебному департаменту не была поддержана, но ничего взамен Правительство и Государственная Дума не предложили.

         Между тем уровень обеспечения личной безопасности судей и охраны зданий судов не адекватны состоянию криминогенной обстановки и террористической опасности.

         За три последних года убиты 7 судей и 4 члена их семей, свыше 100 судей стали жертвами разбоев, грабежей и хулиганств.

         Органы внутренних дел не планируют и не осуществляют профилактических мер по обеспечению безопасности судей и членов их семей. Расследование преступлений, совершенных в отношении судей нередко ведется пассивно и заканчивается безрезультатно. Многие возбужденные по этим фактам уголовные дела были прекращены, а правонарушители не изобличены и не наказаны.

         Следует признать, что вопросам защиты судов и судей от преступных посягательств государство внимания не уделяет. По этим вопросам Совет принимал обращения ко многим высокопоставленным должностным лицам.

         Новому составу Совета судей тоже придется заниматься этими проблемами.

         Совет судей считает, что в ближайшие годы усилия органов судейского сообщества должны быть направлены на:

         - существенное улучшение организационного обеспечения деятельности судов;

         - укрепление гарантий независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения;

         - улучшение материального и социального обеспечения работников аппаратов судов;

         - повышение роли судейского сообщества и его органов в предотвращении коррупции среди судей;

         - принятие более решительных мер по очищению судейского корпуса от недостойных высокого звания российского судьи;

         - принятие дополнительных мер по усилению охраны судов, обеспечению безопасности судей и членов их семей;

         - повышение уровня взаимодействия судебной системы со средствами массовой информации, придание этой работе системного, научно обоснованного характера.

         На решении этих задач должны быть сосредоточены усилия нового состава Совета судей Российской Федерации и советов судей субъектов Российской Федерации.

         Желаем им в этом успеха.

         Спасибо за внимание. 

 

С отчетом о работе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации выступил председатель Высшей квалификационной коллегии судей Кузнецов В.В.

Затем слово было предоставлено заместителю Директора Департамента Совета Европы по правовым вопросам господину Р. Лампони.

В прениях при обсуждении докладов выступили:

1. Николаев В.В. – член Президиума Совета судей Российской Федерации, председатель военного суда Дальневосточного военного округа, генерал-майор юстиции;

2. Майкова Л.Н. – заместитель председателя Совета судей Российской Федерации, председатель Федерального арбитражного суда Московского округа;

3. Свашенко С.Н. – председатель Первомайского районного суда  г. Краснодара;

4. Штурнев А.Я. – член Президиума Совета судей Российской Федерации, председатель Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

 

1 декабря 2004 года

 

В 9.00 слово для отчета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации было предоставлено Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусеву А.В.

Затем была продолжена дискуссия по докладам. В прениях выступили:

1. Максимов А.И. – председатель Засвияжского районного суда г.Ульяновска;

         2. Карцев Г.Н. – бывший первый председатель Совета судей Российской Федерации, председатель Зюзинского районного суда г Москвы в отставке;

         3. Романец Ю.В. – председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа;

         4. Решетникова И.В. – председатель Арбитражного суда Свердловской области;

         5. Карпов А.Е. – 12-й чемпион мира по шахматам, председатель Координационного Совета экологического фонда «ТЕХЭКО».

         После перерыва слово для доклада по вопросу «О кодексе судейской этики» было предоставлено Ткачеву В.Н. – члену Президиума Совета судей Российской Федерации, председателю Ростовского областного суда.

         Затем была продолжена дискуссия. В прениях выступили:

         1. Шилов Н.К. - председатель Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга;

         2. Сенаторова Н.Н. – председатель Арбитражного суда Республики Хакасия;

         3. Кнепман А.Н. - судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области;

         4. Романовский С.В. – судья Московского областного суда;

         5. Амосов С.М. – председатель Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;

         По вопросам о Регламентах Всероссийского съезда судей и Совета судей Российской Федерации выступил Лучко Ю.А. – член комиссии Совета судей Российской Федерации по связям с советами судей субъектов Российской Федерации,  председатель Валуйского районного суда Белгородской области.

         После доклада дискуссия была продолжена. Выступили:

         1. Кудрявцева Е.П. – судья Верховного Суда Российской Федерации;

         2. Ершов В.В. – ректор Российской академии правосудия;

         3. Петровский А.В. – председатель Арбитражного суда Республики Карелия;

         4. Каюрова Л.В. – заместитель председателя Суда Корякского автономного округа;

         5. Головин М.Д. – председатель Пермского областного суда;

         6. Вакилов М.Г. – председатель Верховного Суда Республики Башкортостан.

         После окончания дискуссии слово для информации по выборам членов Совета судей и членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации было предоставлено Серкову П.П. – члену Президиума Совета судей Российской Федерации, председателю комиссии Совета судей по организационно-кадровым вопросам, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

         По порядку голосования доложил председатель Счетной комиссии съезда Краснов Д.А. – председатель Калужского областного суда, по местам проведения раздельных собраний делегатов съезда от судов всех видов и уровней сделал информацию Управляющий делами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Миряшев С.В.

         После этого состоялось тайное голосование делегатов съезда.

 

 2 декабря

 

         Были заслушаны и утверждены итоги тайного голосования по выборам в члены Совета судей Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и приняты постановления VI Всероссийского съезда судей.

         После проведения первых заседаний вновь избранных Совета судей РФ и Высшей квалификационной коллегии судей РФ съезд продолжил свою работу.

         На съезде были объявлены результаты избрания Президиума Совета судей и председателя и заместителя председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

         Председателем Совета судей Российской Федерации вновь избран Сидоренко Ю.И. – судья Верховного Суда Российской Федерации, заместителями председателя Совета судей– руководителями секций: от судов общей юрисдикции – Демидов В.В. – Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации; от арбитражных судов – Майкова Л.Н.  – председатель Федерального арбитражного суда Московского округа; от военных судов – Соловьев А.И. – председатель Восточно-Сибирского окружного военного суда.

         Членами Президиума Совета судей Российской Федерации избраны:

         - Абдуллаев Кайбулла Ибрагимович – председатель Арбитражного суда Республики Дагестан;

         - Аверин Михаил Григорьевич – председатель Архангельского областного суда;

         - Андреева Татьяна Константиновна – судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

         - Волосатых Римма Евгеньевна – заместитель председателя Саратовского областного суда;

         - Лучко Юрий Аркадьевич – председатель Валуйского районного суда Белгородской области;

         - Лысухо Петр Иванович – мировой судья-организатор судебных участков № 8, 9, 10 Володарского района г. Брянска;

         - Кропачев Николай Михайлович – председатель Уставного суда                  г. Санкт-Петербурга;

         - Пашков Виктор Иванович – председатель Алтайского краевого суда;

         - Птицын Михаил Юрьевич – председатель Балашихинского гарнизонного суда;

         - Ткачев Виктор Николаевич – председатель Ростовского областного суда;

       - Шаймердянов Алимжан Каюмович – председатель Александровского городского суда Владимирской области;

         - Штурнев Александр Яковлевич – председатель Выборгского городского суда г. Санкт-Петербурга;

         - Ярославцев Владимир Григорьевич – судья Конституционного Суда Российской Федерации.

 

         Председателем Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации вновь избран Кузнецов В.В. – председатель судебного состава Верховного Суда Российской Федерации, заместителями председателя избраны: Вяткин Ф.М. – председатель Челябинского областного суда, Евстифеев А.А. – председатель Девятого арбитражного апелляционного суда, Григорьев П.А. – ректор Саратовской государственной юридической академии права.

 

         С заключительным словом к делегатам съезда обратились:

         Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М.

         Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлев В.Ф.

         Председатель Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И.

 

В адрес съезда поступило приветствие Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II.

Уважаемые дамы и господа, дорогие братья и сестры!

 

Сердечно приветствую всех вас, собравшихся ныне в столице России городе Москве для участия в работе VI Всероссийского съезда судей.

Весьма отрадно, что целью настоящего съезда является дальнейшая работа по совершенствованию правосудия в Российской Федерации. Вами предпринята своевременная инициатива, дающая новый импульс заботе государства об обеспечении конституционных прав и свобод граждан нашей страны. Думаю, что в предстоящие дни у вас будет возможность поделиться богатым опытом организации такой работы, призванной оказывать реальную помощь людям.

Высокий представительный уровень участников настоящего собрания позволяет надеяться на упрочение авторитета и эффективную деятельность судов, вносящих свой посильный вклад в созидание духовно сильного и нравственно здорового Государства Российского.

Видя перед собой актуальную перспективу по дальнейшему развитию и укреплению российской судебной системы, не забывайте при этом о вашем главном призвании, -руководствуясь законом, служа человеку и гражданину России, всегда судить по совести и правде.

Помощь Божия да сопутствует всем вам в предстоящих трудах во благо преображающегося ныне Отечества!

 

+ АЛЕКСИЙ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ



Оцените эту публикацию:
Голосов: , Среднее:
Коментарии (0)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.