V Всероссийский съезд судей (27-29 ноября 2000 года)

29 октября 1999 года Совет судей Российской Федерации принял постановление № 20 о созыве V Всероссийского съезда судей в октябре 2004 года в г. Москве и утвердил нормы представительства по выборам делегатов съезда.
         24 апреля 2000 года постановлением Совета судей Российской Федерации № 28 была уточнена дата проведения съезда 29 ноября-1 декабря 2004 года и рекомендованы для рассмотрения съезду вопросы в повестку дня.
         Для оперативного решения вопросов, связанных с подготовкой и проведением Всероссийского съезда судей создавался Организационный комитет в составе: Президиума Совета судей Российской Федерации:
         - Председателя Совета судей Российской Федерации:
         - Сидоренко Юрия Ивановича – судьи Верховного Суда Российской Федерации.
         Заместителей председателя Совета судей Российской Федерации:
         - Ананьева Владимира Николаевича;
         - Васягина Анатолия Александровича;
         - Майковой Людмилы Николаевны.
         Членов Президиума Совета судей Российской Федерации:
          - Боброва Михаила Михайловича;
         - Демидова Владимира Венидиктовича;
         - Драченова Александра Степановича;
         - Малышева Николая Александровича;
         - Петухова Николая Александровича;
         - Полипонцева Владимира Ивановича;
         - Серкова Петра Павловича;
         - Тереховой Зинаиды Егоровны;
         - Тиводара Ивана Андреевича;
         - Штурнева Александра Яковлевича;
а также Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. (по согласованию), Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф. (по согласованию), Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Чернявского В.С., председателя Высшей квалификационной коллегии судей Жеребцова А.В., председателя Архангельского областного суда Аверина М.Г., председателя Самарского областного суда Бабенко А.М., председателя Александровского областного суда Владимирской области Шаймердянова А.К., председателя Валуйского районного суда Белгородской области Лучко Ю.А..
         V Всероссийский съезд судей состоялся 27-29 ноября 2000 года в г. Москве в Колонном Зале Дома Союзов. На съезд было избрано 652 судьи, в том числе от судей общей юрисдикции – 508, от арбитражных судов – 96, от военных судов – 45, от Конституционного Суда Российской Федерации – 3. В работе съезда приняли участие мировые судьи из 20 субъектов Российской Федерации.
         В работе съезда принял участие Президент Российской Федерации Путин В.В.
         Повестка дня съезда:
1.     Отчет о работе Совета судей Российской Федерации.
2.     О ходе судебной реформы (итоги и перспективы).
3.     Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
4.     Отчет о работе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
5.     Выборы Совета судей Российской Федерации.
6.     Выборы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
7.     О службе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов общей юрисдикции.
8.     Принятие регламента Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
9.     О введении института мировых судей.
 
В 10.00 27 ноября 2000 года съезд открыл председатель Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И.
После избрания Президиума съезда, слово для выступления было предоставлено Президенту Российской Федерации Путину В.В. и  Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.

 Из выступления Президента Российской Федерации Путина В.В.


Уважаемые коллеги! 


Суд – это не просто сфера Вашей профессиональной деятельности. Это государственный институт, работа которого непосредственно касается судеб миллионов людей. 
Судебная власть – одна из трех конституционных ветвей власти. В Конституции прямо записано, что суды Российской Федерации, равно как и Президент, Федеральное Собрание и Правительство осуществляют государственную власть в стране. И нам с вами надо уметь эффективно распоряжаться этим огромным властным ресурсом. Использовать его так, чтобы укреплять авторитет власти, поднимать к ней доверие народа. А в целом – работать на повышение государственного престижа страны.
Любой человек может рано или поздно столкнуться с судебным решением, причем с таким судебным решением, которое меняет его судьбу. Поэтому мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым».
Сегодня российские граждане активно обращаются в суды. Мы с вами знаем, что их там ждет. Вы знаете это лучше любого из нас. Бывают ли эти суды скорыми? Все знают, что многие дела в наших судах рассматриваются долго, годами подчас. И, как говорили наши с вами предшественники, часто всякая правда теряется в этом «судебном томлении».
Кроме того, любое судебное разбирательство требует денег и зачастую немалых. Я говорю сейчас о гражданах, конечно, прежде всего. От них требуются эти деньги. Поэтому позволить себе пойти в суд за правдой может далеко не каждый человек. И пришла необходимость предусмотреть бюджетное финансирование для организации адвокатских служб, помогающих тем, кто не в состоянии оплатить все судебные издержки. Во всяком случае, расширить эту обязанность.
Ежегодно в судах рассматривается более пяти миллионов гражданских, более миллиона уголовных и почти два миллиона дел об административных правонарушениях. С не меньшей нагрузкой работают и арбитражные суды.
Нагрузка на судей в последние шесть лет выросла в три раза. Она превышает все нормы и подчас становится причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения дел.
Самый острый вопрос, я уже об этом напоминал, - нарушение сроков рассмотрения дел. Сегодня находятся в СИЗО 3 226 человек от одного до двух лет. Ждут решения. 400 человек – от двух до трех лет, 41 человек находится в предварительном заключении уже более трех лет. Конечно, можно это все объяснить. Но людям, которые ждут решения, от этого легче не станет.
В какой то степени решить эту проблему может институт мировых судей. Но мировые судьи работают сейчас лишь в 33 субъектах Федерации. Их штаты укомплектованы только на 19, 5 %. Хочу отметить, что в столичных городах этот процесс фактически еще не начался.
Очевидно, что судей в нашей стране мало, их количество не соответствует потребностям государства. Но вы не хуже меня знаете, что есть немало вакансий. Большинство юристов, к сожалению, не рвутся занять кресло судьи.
Думаю, что дело здесь не только в низком материальном обеспечении или в «плохих законах». У нас пока недостаточно высок и престиж этой профессии.
Безусловно, материальное обеспечение судов – задача государственная, и мы ее хорошо понимаем. Программа финансирования судебной системы в этом году практически выполнена. Сняты многие острейшие вопросы, которые мешали судьям нормально работать.
Без срывов выплачивается зарплата. Во всяком случае, из Министерства финансов она регулярно направляется в нужные инстанции. Стараемся ее увеличивать. Два дня назад был подписан Указ о повышении в 1,2 раза заработной платы судей и работников прокуратуры.
В следующем году мы будем продолжать укреплять финансовую базу судебной системы, улучшать материальное обеспечение судейского корпуса. Объем финансирования, запланированный объем, должен быть увеличен на треть.
Однако если смотреть на судебную реформу лишь с точки зрения материальных затрат, то она еще будет долго буксовать.
Говоря о главном итоге судебной реформы хотел бы подчеркнуть: самостоятельная судебная власть в России, несмотря ни на какие проблемы, в том числе, и обозначенные мною выше, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована.
В России сегодня действуют Конституционный Суд и уставные суды в субъектах Федерации, суды общей юрисдикции, военные и арбитражные суды. Совсем недавно мы отметили трехлетие воссоздания института судебных приставов. Пусть в нескольких регионах – но уже работает суд присяжных. К отправлению правосудия приступили 1 066 мировых судей.
Мы начали восстанавливать судебную систему в Чеченской Республике. Очень важный шаг. И очень надеюсь, что он будет способствовать нормализации обстановки в этом регионе России.
Но трудно не заметить, что наступательность и решительность, которые сопутствовали самому началу реформы, сегодня заметно поубавились, перешли отчасти даже в рутину и уже начинают увязать во внутриведомственных спорах.
На днях мы обсуждали эти проблемы с Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Я согласен с Вячеславом Михайловичем Лебедевым, что необходимо ускорение судебной реформы. Более того, мы должны, наконец, ее завершить. Но только в тех параметрах, в которых она была изложена ранее. Думаю, неправильно говорить о том, что мы должны сейчас – хочу еще раз повторить этот тезис – начать снова коренную перестройку. Мы должны хотя бы закончить то, что наметили.
В значительной части – это вопрос власти в целом. Если в течение многих лет мы занимались совершенствованием законодательной власти, добивались эффективности исполнительной, то судебная была незаслуженно отодвинута на второй план. Сегодня необходимо оказывать всестороннее содействие судам. И я думаю, что в ближайшее время это будет одной из основных задач государства.
Но многие вопросы могут быть решены внутри самого судейского корпуса. У нас немало примеров, когда судьи, несмотря на все трудности, собственной практикой доказывают, что действующие законы могут и должны соблюдаться. Они выносят мотивированные и вызывающие уважение решения.
Однако надо и признать: общее впечатление о работе судов у людей, простых граждан, у общества в целом подчас не очень высокое. Оно складывается из немногих обстоятельств. Это и многочасовые очереди на прием, и плохая работа канцелярий, и элементарная неорганизованность. Такое положение, безусловно, надо менять.
За последние три с половиной года квалификационными коллегиями прекращены полномочия 316 судей судов общей юрисдикции. Причины известны: фальсификация судебных документов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, предвзятость при рассмотрении вопросов.
Любой судья сегодня ответственен только перед квалификационной коллегией. Эти органы создавались для обеспечения независимости судей. Но их избирают сами судьи и состоят они тоже только из судей. Может быть, вот эту корпоративную замкнутость можно было бы включить представителей юридической общественности, депутатского корпуса. Принятие Государственной Думой закона об органах судейского сообщества могло бы стать хорошей основой для утверждения действительной независимости судов и судей.
Недостатки и ошибки нашей судебной системы способствуют росту правового нигилизма. По данным социологических опросов, люди все чаще стремятся уйти от сложных судебных процедур. Они боятся «как бы их не засудили». И что самое опасное – теряют уважение к закону.
Нужно совершенствовать не только порядок отбора кандидатов в судьи, но и процедуру их назначения и освобождения от должности. Должна действовать нормальная конкурсная система, позволяющая отбирать лучших.
Очевидно, что у судебной власти пока нет завершенной соответствующей времени правовой основы. Главная беда – отсутствие современного процессуального законодательства. Мы с Председателем Верховного Суда значительное время уделили этим проблемам основополагающего характера, я бы сказал. Работа над процессуальным законодательством растянулась на многие годы, а действующее безнадежно устарело. Ряд статей, как известно, противоречит Конституции. Все это, безусловно, осложняет вашу работу.
Отстает от жизни не только процессуальное законодательство, но и многие другие законы. Например, основываясь на законе о несостоятельности и банкротстве, иной раз банкротят по существу здоровые предприятия. По сути, неурегулированность в этих сферах становится инструментом для достижения узкокорпоративных или частных интересов. Надо прямо сказать, что это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики страны. И все чаще и чаще на форумах самого разного уровня, качества, наряду с проблемами структурной перестройки экономики встают вопросы совершенствования судебной системы – важнейший элемент экономического развития страны.
Много говорилось о необходимости создания административных судов. Здесь от слов, слава Богу, перешли к делу. Недавно Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении. Административная юстиция важна и для защиты прав граждан, и для улучшения работы всех органов власти.
Поэтому перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить такое отношение к судам, о котором мы только что сказали выше. Доказать, что суд – это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти – абсолютно справедливой. 


Из выступления Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.


Прошло девять лет после I Всероссийского съезда судей РФ и одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы. Целями реформы тогда провозглашались формирование самостоятельной судебной власти в России, развитие организационных основ судебной системы, совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения, усиление гарантий самостоятельности и независимости судей как непременных условий обеспечения функционирования демократического правового государства. Ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, повышения доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права.
Подводя некоторый итог, могу констатировать: судебная власть в Российской Федерации стала реальностью. Это одно из главных достижений в развитии нашей государственности.
Сегодня судебная власть обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти. Это превращает ее в стабилизирующую силу в государстве, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от социальных конфликтов.
Расширилась правовая база, повысился доступ к правосудию. Сегодня возможности отстаивать свои права в суде практически ничем не ограничены.
За последние три года количество поступивших в суды гражданских дел увеличилось с 3 до 5,1 млн. По ним судами удовлетворяется 95,8% заявлений и жалоб граждан, что свидетельствует о высокой степени гарантированности восстановления судебной властью нарушенных прав.
Расширились процессуальные гарантии соблюдения прав участников процесса. Создан законодательный механизм реализации права на судебную защиту, установлена обязательность судебных постановлений и ответственность за их неисполнение. Законодательно учреждена служба судебных приставов и приставов-исполнителей.
Созданы и плодотворно действуют органы судейского сообщества. Принят пакет важных для правосудия законов. Они обеспечили реализацию гарантий независимости судей и самостоятельности судов, устройство судебной системы, участие судебной власти в формировании государственного бюджета на содержание и обеспечение деятельности судов.
В 33 субъектах РФ приступили к работе мировые судьи. За первые месяцы ими рассмотрены 1676 уголовных и 24 148 гражданских дел.
Достижением реформы стало создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов в субъектах РФ. Он принял на себя весь круг обязанностей по обеспечению всех сторон деятельности судов, организации делопроизводства, обучению персонала и т.д.
Создана Российская академия правосудия, которая осуществляет повышение квалификации судей, работников аппарата судов и Судебного департамента, подготовку кандидатов на должности судей, специалистов для судебной системы, аспирантов и докторантов, фундаментальные и прикладные научные исследования.
За годы реформы претерпела принципиальные перемены система подбора и расстановки кадров. В начальный период доходило до того, что судей районных судов назначали главы районной администрации. Перелом наступил с принятием Конституции РФ, а также Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Все последующие годы шел активный процесс переназначения судей: за период с 1994 года по сентябрь 2000 года назначено 14 787 судей районных судов и  2858 – вышестоящего звена. К настоящему времени практически все судьи переназначены по новым правилам.
Однако необходимо признать, что по ряду принципиальных позиций реформа продвигается медленно. Одна из застарелых проблем – это сроки разрешения дел.  В целях сокращения сроков разрешения дел следует упростить процедуры их рассмотрения, не нарушая и не ограничивая права участников процесса. Еще одним резервом является скорейшая повсеместная реализация Федерального закона «О мировых судьях». Также снять напряженность со сроками рассмотрения дел способно лишь приведение штатной численности судей в соответствие с существующими научно обоснованными критериями рабочей нагрузки. Для это необходимо увеличить численность судей судов общей юрисдикции до 35-38 тысяч человек с соответственным увеличением численности аппарата судов.
Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона, в том числе «О федеральных административных судах Российской Федерации». Наша инициатива получила понимание и принципиальную поддержку со стороны Президента страны В.В. Путина и парламентариев. Законопроект принят в первом чтении.
Актуальность совершенствования процедур правосудия (принятие новых УПК и ГПК) обусловлена еще и тем, что Российская Федерация находится под юрисдикцией Европейского Суда по правам человека.
Реформа – общегосударственная задача, требующая согласованных усилий всех трех ветвей государственной власти, а не только судов. Она не может продолжаться бесконечно долго. Для завершения реформы необходима целенаправленная государственная программа, которая должна иметь свои временные рамки, содержать наиболее приоритетные направления, в частности по форсированному принятию важнейших законодательных актов, входящих в правовую базу правосудия, мероприятия по повышению статуса судей, финансированию и материально-техническому обеспечению деятельности судов.               
 
После короткого замечания Президента Российской Федерации Путина В.В. об огромном объеме работы судей, повышении качества этой работы и пожелании успеха съезду был объявлен перерыв.
После перерыва были избраны рабочие органы съезда, утверждена повестка дня работы съезда и его регламент. Слово для доклада было предоставлено Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлеву.


Из выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.


Не надо создавать новую концепцию судебной реформы, следует просто взять и посмотреть: что за 9 лет сделано, и постараться доделать оставшееся. Как сказал Президент России, надо совершенствовать то, что есть, а не ломать созданное. Кроме того, необходимо с помощью государства поднимать престиж судебной работы. Вот тогда концепция судебной реформы будет реализована. Суды станут сильными, независимыми, а правосудие настоящим.
Когда 10 лет назад вводили несменяемость судей, я был активным противником этого, полагая, что у нас нет еще должного состава судей. А сейчас сторонник. Откатиться к старым временам, значит поставить судей в зависимость от органов местной исполнительной власти. Отмена несменяемости противоречит принципу независимости.
Сейчас административные дела рассматриваются и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами. При этом суды общей юрисдикции применяют Гражданский процессуальный кодекс, а арбитражные суды – Арбитражный процессуальный кодекс, то есть законодательство которое приспособлено для решения гражданско-правовых дел. Когда спорят две стороны в гражданском процессе, то его можно смело строить на основе состязательности. Но когда в административном процессе с одной стороны выступает маленький человек, а с другой, - гигантское государство, то принцип состязательности по известной причине здесь не работает. Вот почему нужен Административно-процессуальный кодекс…
 
Затем слово для выступления было предоставлено Председателю Конституционного Суда Российской Федерации Баглаю М.В.


Из выступления Председателя КС РФ М.В. Баглая

Наша постоянная забота – обеспечить действенность статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому человеку право на судебную защиту, а также равный доступ к правосудию.
Как вы знаете, Конституционный Суд Российской Федерации не возглавляет систему конституционных судов в стране. Они действуют в субъектах Российской Федерации самостоятельно. К сожалению, таких судов у нас только 14. Хотелось бы, чтобы съезд дал сильный импульс к созданию их по всей стране. Иначе сохранится положение, при котором огромный законодательный массив (законы субъектов Российской Федерации по вопросу их исключительного ведения) находится вне сферы конституционного права. Я хотел бы выразить уверенность, что съезд станет очень важным фактором дальнейшего совершенствования нашей судебной системы…
 
С отчетным докладом о работе Совета судей Российской Федерации в период между съездами выступил председатель Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И.
 
Уважаемые делегаты! Уважаемые гости съезда! 
         В отчетном докладе Совета судей IV-му съезду были сформулированы главные, стратегические задачи для деятельности нового состава Совета.
         Итоговый документ предыдущего съезда – Постановление о состоянии судебной системы Российской Федерации и перспективах ее развития подтвердил эти приоритеты и именно на эти основных направлениях концентрировал свое внимание нынешний состав Совета.
         Первоочередной задачей стало сохранение действующих судов как единой федеральной системы.
         Вы помните, что на IV съезде судей обсуждался закон «О судебной системе в Российской Федерации», принятый к тому времени Государственной Думой и находящийся на рассмотрении Совета Федерации. Съезд принял обращение к Совету Федерации в поддержку этого закона и он был одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 года.
         Так завершились многолетние усилия Высших судов и Совета судей трех созывов.
         Особые заслуги в принятии этого базисного закона, которые трудно переоценить принадлежат Председателю Верховного Суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу. Помимо чисто законотворческой работы, обычных процедур, он вел переговоры практически со всеми высшими должностными лицами государства и встретился буквально с каждым сенатором.
         Судьба закона решилась  несколькими голосами и чтобы получить, их нужно было приложить очень много усилий.
         Об этом стоит сейчас напомнить, особенно тем, кто рассуждает о том, что судебная реформа буксует, провалилась, обвиняет судейское сообщество и его руководителей в бездействии. Эти люди понятия не имеют какой ценой достается каждый закон, касающийся деятельности судов.
         4-5 лет требуется, чтобы законопроект стал законом. Мы сами на всех съездах и в постановлениях Совета неоднократно говорили о неудовлетворительных темпах судебной реформы, обозначали проблемы, но мы предлагали решение этих проблем и действовали, а не ныли.
         Главное, что мы отстаивали в законе «О судебной системе»:
         1. Сохранение всех действующих на тот момент судов (кроме уставных) как федеральных, входящих в единую судебную систему;
         2. Образование Судебного департамента не в недрах исполнительной власти, а внутри судебной системы;
         3. Полномочия Высших судов и Совета судей при формировании бюджета судебной системы и полномочия по контролю за исполнением бюджета;
         4. Введение института мировых судей.
         Высшие суды вместе с Советом судей не дали растащить судебную систему по местным квартирам, сохранив тем самым единое правовое пространство, которое обеспечивает гражданам правовую защиту на территории всей страны и является одной из гарантий целостности государства, а судьям обеспечивает гарантии единого правового статуса.
         Тем не менее вскоре после принятия закона «О судебной системе» были предприняты попытки ревизии его основных положений.
         В 1998 году в Главном государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации был подготовлен законопроект «О судах общей юрисдикции» который предусматривал создание самостоятельных судебных систем субъектов Российской Федерации в составе: народных судов субъектов Российской Федерации и аппеляционно-кассационных судов субъектов Российской Федерации, которые должны были действовать процессуально-самостоятельно от федеральной судебной системы.
         Совет судей в Постановлении от 29 октября 1998 года выразил свое несогласие с такими предложениями и информировал об этом Президента. После этого были создана рабочая группа с участием представителей Высших судов и Совета судей и новый подготовленный законопроект «О судах общей юрисдикции» базировался уже на законе «О судебной системе» и ему не противоречил.
         Этот законопроект внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации в декабре 1998 года, но законодатели к работе над ним не приступали.
         Лукавость аргументов наших оппонентов специалистам видна сразу, но со временем она становится очевидна всем.
         Когда руководители некоторых субъектов Российской Федерации требовали отдать им суды республиканского (областного) и районного звена, они говорили, что у федеральных властей нет денег, чтобы содержать суды, а мы деньги найдем и наши суды заживут и расцветут.
         Сейчас настало время создавать мировые суды, которые являются судами субъектов, те же руководители говорят: «нет денег», хотя из местного бюджета должна финансироваться только часть расходов по содержанию мировой юстиции.
         Одной из главных задач поставленных перед Советом, стала необходимость изменения принципов финансирования судебной системы и установления контроля со стороны судей за судебным бюджетом.
         Если к 1992 году суды общей юрисдикции испытывали острый кадровый кризис (сотни судей уходили, а желающих стать судьей почти не было) обусловленный низкой заработной платой, отсутствием социальных, материальных гарантий и минимально необходимых условий работы, то примерно с 1995 года стал углубляться кризис финансовый, обусловленный отсутствием средств на самое необходимое, из-за чего суды иногда были вынуждены даже приостанавливать работу. Не случайно предыдущий IV съезд судей был объявлен чрезвычайным.
         Нет возможности говорить о всех действиях Совета, направленных на улучшение финансирования, к тому же эта проблема вечная, требующая постоянного внимания. В коротком докладе можно сказать только об основных итогах.
         Если раньше мы боролись с Министерством юстиции, допускавшим нецелевое расходование бюджетных средств, предназначенных судам, то затем пришлось вести борьбу с Правительством и Министерством финансов.
         Статья 33 Конституционного закона «О судебной системе» защищает бюджет судов и в ней сказано, что размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации.
         Однако в апреле 1998 года Министерство финансов со ссылкой на решение Правительства, не запрашивая мнение Совета судей, сократило финансирование расходов на содержание федеральной судебной системы на 26,2%.
         Обращения Совета судей, Высших судов о незаконности таких действий Правительство оставило без внимания.
         Верховный Суд обратился с соответствующим заявлением в Конституционный Суд.
         Конституционный Суд нас поддержал и признал действия Правительства незаконными и не соответствующими Конституции.
         Постановлением от 20 августа 1998 года Совет судей отказался дать согласие на сокращение бюджета судебной системы и потребовал от Министерства финансов восстановления финансирования судов в объеме, предусмотренном законом «О федеральном бюджете на 1998 год».
         Однако Министерство финансов не выполняло решение Конституционного Суда и требования Совета судей и 2 сентября 1998 года Президиум Совета судей обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с предложением возбудить уголовное дело против Министра финансов по ст. 286 (превышение должностных полномочий) и 315 УК РФ (неисполнение решения суда).
         Закончилась вся эта история тем, что Министерство финансов признало незаконность своих действий и обязалось погасить задолженность.
         Начиная с 1999 года Министерство финансов выполняет обязательства по финансированию судов в строгом соответствии с законом о бюджете и наши отношения с этим Министерством стали значительно лучше.
         Динамика бюджетных ассигнований за последние годы свидетельствует о том, что определенный положительный сдвиг в отношении Правительства к финансированию судов наступил.
         В 1999 году бюджет судов общей юрисдикции составлял 4,1 млрд. руб., в 2000 году – 7,4 млрд., на 2001 год запланировано 11 млрд. По системе арбитражных судов цифры составляют соответственно 509,1 млн., 810,6 млн., 1,4 млрд. руб.
         Однако говорить о безусловном соблюдении Правительством требований ст. 124 Конституции Российской Федерации рано.
         Судебная система нашей страны оказалась очень жизнеспособной, преодолевает один кризис за другим, но работает на пределе своих возможностей, все ресурсы исчерпаны и возможностей для развития практически нет. Без радикального увеличения объемов финансирования невозможно качественное улучшение работы судов, а без сильной независимой судебной власти не будет никаких инвестиций и экономического подъема.
         Но много лет мы слышим, что укрепление судебной власти – это одно из приоритетных направлений развития государства, но это только слова. Денег давать не хотят, значит не хотят, чтобы суды были независимыми и самостоятельными. Все, что сделано за последние годы это не благодаря поддержке государства, а вопреки сопротивлению наших многочисленных оппонентов.
         Еще один аспект работы органов судейского сообщества в вопросе контроля за судебным бюджетом.
         Финансовое благополучие зависит не только от объема выделенных в бюджете ассигнований, но и от возможности судов, самостоятельно и наиболее эффективно их использовать.
         Определенные полномочия мы получили в законе «О финансировании судов» принятом в январе 1999 года, однако и сейчас мы не можем в полной мере самостоятельно распоряжаться средствами, связаны по рукам и ногам многочисленными статьями, подстатьями, кодами. Казначейство, ссылаясь на бюджетную роспись, не дает возможности перебрасывать средства с одной статьи на другую, в результате на одни потребности средств не хватает, а на другие их больше чем необходимо. Совету судей необходимо уделять постоянное внимание этому вопросу, стремиться к максимально эффективному использованию выделенных средств, т.к. лишних денег у нас нет и еще долго не будет, а фактически получается, что часть средств суды не в состоянии освоить и это довольно большие суммы.
         Третьей крупной задачей поставленной перед нынешним составом Совета судей предыдущим съездом, было создание Судебного департамента и установление контроля за его деятельностью.
         Соответствующий законопроект был подготовлен Советом судей, обсужден и одобрен IV съездом.
         Потребовалось немало усилий, чтобы через год, в декабре 1997 года закон «О Судебном департамента» был принят и 8 января 1998 года был подписан Президентом.
         8 февраля 1998 года с согласия Совета судей Председатель Верховного суда назначил Генерального директора Судебного департамента.
         С этого момента Совет судей проводит свою работу в тесном взаимодействии с Судебным департаментом.
         Компетенция Совета судей определена в ст. 17 Закона «О статусе судей Российской Федерации», ст. ст. 31, 33 Закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также в «Положении об органах судейского сообщества», принятом II-м съездом судей.
         В рамках этой компетенции мы и строили отношения с Судебным департаментом исходя из того, что это орган подотчетный Совету судей.
         Вместе с тем мы считаем, что это самостоятельный исполнительный орган со своей, определенной законом компетенцией, действующий в системе судов общей юрисдикции.
         Это значит, что Совет судей не вмешивается в оперативную деятельность Департамента, не подменяет его, не дает указаний по многочисленным вопросам, которые приходится решать Судебному департаменту.
         Вместе с Председателем Верховного Суда Совет судей определяет политику в области административного управления судами, высказывает свое мнение по крупным вопросам.
         Мы относимся к работникам Судебного департамента не как к обслуживающему персоналу, а как к коллегам, которые также как и судьи должны служить Правосудию в рамках возложенных на них законом полномочий.
         На практике все крупные вопросы и много частных вопросов согласовывались с Советом судей, в этом заинтересованы и сами работники Судебного департамента, потому, что пришло много людей не знакомых с работой судов, и мнение судей по тому или иному вопросу они считают полезным и ценным.
         Можно сказать, что никаких проблем во взаимоотношениях Совета судей с Судебным департаментом нет.
         Пожалуй лишь один раз Департамент не поинтересовался мнением Совета судей, когда распределялись дополнительные штаты – 1000 единиц федеральных судей и при этом были допущены ошибки.
         Совет судей в целом положительно оценивает деятельность Судебного департамента, считает его работу соответствующей интересам судебной власти, способствующей улучшению организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции.
         Становление Судебного департамента состоялось и с появлением этого органа был сделан крупный шаг на пути укрепления самостоятельности судебной власти и независимости судей.
         Обсуждались вопросы организационного, ресурсного и финансового обеспечения арбитражных судов.
         Совместно с Советом председателей арбитражных судов обсуждена концепция изменений, предлагаемых к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Председатель секции арбитражных судов принимала участие в подготовке проекта изменений (по существу новая редакция) Арбитражному процессуальному кодексу. В настоящее время проект внесен Пленумом ВАС Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы. В состав рабочей группы входит Майкова Л.Н.
         С участием Совета судей (секции арбитражных судов) разработаны Нормы нагрузки судей системы арбитражных судов Российской Федерации, которые согласованы с Президиумом Совета судей Российской Федерации, однако до сих пор не можем получить положительное заключение Минфина.
         В 1997 году был принят закон «О судебных приставах».
         Идея создания такой службы родилась еще в 1992 году в Президиуме Совета судей и была обусловлена проблемами исполнения судебных решений и проблемами безопасности судов и судей.
         Был разработан первый проект закона, но затем мы сосредоточились на законопроекте «О Судебном департаменте», а законопроектом о судебных приставах стало заниматься Министерство юстиции. В Государственную Думу этот закон вносили Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ.
         После принятия закона шло время, а служба судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов не была создана.
         Не выполняет эта служба свои задачи и сегодня.
         После многократных переговоров с руководителями службы судебных приставов Совет судей пришел к выводу, что эту службу необходимо передать в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
         Верховный Суд поддержал эту идею и в порядке законодательной инициативы внес соответствующий законопроект в Государственную Думу.
         Поддерживает нас в этом вопросе Совет по совершенствованию правосудия при Президенте Российской Федерации.
         Контроль над помещениями и средствами обслуживания в судах является одной из гарантий независимости судебной власти.
         Вы помните, что в ноябре 1999 года имели место незаконные вторжения спецподразделений в здания судов в Санкт-Петербурге и в Москве.
         Вооруженные люди в масках на глазах у изумленной публики ворвались в зал судебного заседания, бегали по столам, произвели задержание. Силовому воздействию подверглись журналисты и граждане.
         Президиум Совета судей осудил эти действия, соответствующее постановление было направлено в Генеральную прокуратуру и Министерство внутренних дел. Эти уважаемые ведомства ответили нам, что спецподразделения действовали правильно, никаких претензий к ним не может быть.
         Мы считаем, что проявлено явное неуважение к суду и сделано это демонстративно.
         По работе службы судебных приставов будет сделан специальный доклад и мы надеемся, что съезд поддержит нашу инициативу.
         Совет судей Российской Федерации продолжал осуществлять связи с органами судейского сообщества субъектов Российской Федерации. Регулярно направлялась в субъекты информация о работе Совета, другие материалы, обобщалась практика работы Советов судей регионов.
         В период между съездами было проведено два семинара для председателей Советов судей субъектов Российской Федерации.
         Эти связи нужно продолжать, привлекать активных членов судейского сообщества с мест для работы в Совете судей России.
         Иногда требуется срочно выяснить мнение судей по какому-либо важному вопросу, либо заручиться поддержкой судей. В таких случаях мы обращаемся в регионы с соответствующими запросами. Это бывает не так уж часто. Но отвечают не все. Мы много об этом говорим и пора назвать те регионы, которые не откликаются на запросы Совета, это: Республики Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария,  Чувашская, Красноярский и Хабаровский край, Амурская,  Кемеровская, Омская, Рязанская области; ряд автономных округов.
         В связи с тем, что постоянно расширяется круг вопросов, которые приходится решать Совету, идет много обращений с мест с просьбой помочь, либо дать разъяснение по тому или иному вопросу, в Совете создано 6 постоянных комиссий для предварительного обсуждения вопросов, требующих решения и подготовки этих вопросов для рассмотрения их Советом судей.
         Комиссии работают в тесном взаимодействии с соответствующими службами Высших судов и Судебного департамента.
         Хотелось бы отметить активную и продуктивную работу комиссии по вопросам статуса судей и правового положения работников аппаратов судов – председатель Аверин Михаил Григорьевич; комиссии по вопросам организационно-кадровой работы – председатель Серков Петр Павлович; комиссии по вопросам судебной практики и совершенствования законодательства – председатель – Демидов Владимир Венедиктович. По количеству законопроектов подготовленных этой комиссией, она может соперничать с любым институтом, занимающимся исследованиями в области права.
         На предыдущем съезде обсуждался подготовленный Советом судей законопроект «Об органах судейского сообщества». Доработанный с учетом поступивших замечаний проект закона был внесен в порядке законодательной инициативы совместным Пленумом Верховного и Высшего арбитражного судов в Государственную Думу и принят в первом чтении 11 июня 1998 года. Рабочая группа с участием представителей Высших судов, Совета судей и Высшей квалификационной коллегии подготовила проект ко второму чтению, но с апреля 1999 года законопроект лежит в Государственной Думе без движения.
Проблемы совершенствования деятельности Совета судей постоянно обсуждаются в Совете, поступают предложения и от судейских сообществ регионов.
         Конференции судей Орловской и Белгородской областей предлагают избрать Председателем Совета судей Председателя Верховного Суда и не Советом судей, как это предусмотрено Положением об органах судейского сообщества, а Съездом. Аналогичное предложение обсуждалось на Совете. Председатель Верховного Суда Лебедев Вячеслав Михайлович высказался против этого предложения и Совет с ним согласился.
         Каждый год, начиная с 1992 года, года принятия закона «О статусе судей» приходится отбивать многочисленные попытки его «усовершенствовать». Пока это удавалось, изменения в закон вносились только по инициативе судей.
         Совет судей стоит на такой позиции, что этот закон не потерял своей актуальности, остается одним из основных гарантов независимости судей и его следует тщательно охранять и оберегать. Хотя некоторые положения и нуждаются в исправлении, но это – мелочи, по сравнению с возможной кардинальной ревизией остальных положений закона.
         Дважды, в прошлом и этом году вопросы совершенствования статуса судей обсуждались на Совете по совершенствованию правосудия при Президенте Российской Федерации, мы там занимали такую позицию – «Лучше закон не трогать» и Совет при Президенте нас поддержал.
         Сейчас опять вопросы «совершенствования статуса» поставлены в повестку дня и активно обсуждаются.
         Что предлагают:
- ликвидировать несменяемость, установить срок полномочий судей;
- упорядочить процедуру смещения судей с должности (мол нет логики в том, что назначает Президент, а смещает Квалификационная коллегия);
- установить предельный возраст пребывания в должности;
         - создание независимых государственных и общественных институтов анализа судебной практики и механизма влияния такого анализа на карьеру судей;
         - ввести в состав квалификационных коллегий представителей юридической общественности, депутатов, представителей прокуратуры и т.д.;
         - подвергнуть серьезной ревизии социальные и материальные гарантии независимости судей;
         Некоторые предложения на первый взгляд кажутся разумными, но в контексте с другими вызывают большие сомнения в их целесообразности.
         Нетрудно заметить, что большинство предложений направлено на урезание гарантий независимости судей.
         Вопрос в том, от кого исходят эти предложения? Это неизвестно. Виртуальные авторы, под вымышленными именами публикуют в прессе разного рода предложения без ссылок на какие-либо документы.
         Большая часть этих предложений приписывается Центру стратегических разработок.
         Мы приглашали специалистов этого Центра на Совет судей, на семинар председателей региональных советов, но от диалога с судьями они отказались.
         Существует ли какая-либо программа реформирования судебной системы, отличная от концепции судебной реформы, принятой еще в 1991 году, неизвестно и обсуждать на сегодняшний день нечего.
         К сожалению стратеги не воспользовались возможностью обсудить проблемы совершенствования правосудия на таком представительном Форуме как Съезд судей. Проводить какие-либо преобразования в судебной системе без участия самих судей по нашему мнению просто невозможно.
         Все, что сделано за последние 9 лет в области судебной реформы, сделано в основном благодаря усилиям и активной позиции судейского корпуса. Это признают даже наши оппоненты.
            В тиши кабинетов, пусть самых высоких, реформу не сделаешь, можно только наплодить домыслы и слухи, что и видим на сегодняшний день.
         Новому составу Совета видимо тоже придется защищать статус судей и гарантии их независимости.
         Когда предложения ревизовать положения статуса исходят от представителей исполнительной власти, законодательных собраний – это понятно, к этому мы уже привыкли, потому что судебная реформа с самого начала ее проведения сопровождалась попытками контрреформы. Но когда подобные предложения исходят от наших коллег, причем весьма авторитетных и уважаемых, то это трудно понять.
         В 11 номере журнала «Российская юстиция» опубликована Федеральная целевая программа организационного обеспечения деятельности арбитражных судов на период до 2010 года. У делегатов есть этот журнал. Но там есть предложения затрагивающие интересы всех судей, не только арбитражных.
         Так предлагается создать некий Высший совет судебной власти, который должен координировать деятельность всех судебных органов и осуществлять взаимодействие судебной власти с исполнительной и законодательной властями. Совершенно ясно, что при этом будут ликвидированы Совет судей Российской Федерации и Высшая квалификационная коллегия судей, либо их полномочия будут сильно ограничены, иначе незачем создавать этот Совет. Это потребует серьезной ревизии базовых положений закона «О статусе судей» и закона «О судебной системе».
         Почему в таком случае это предложение не было предметом обсуждения на Совете судей? Не спросили мнения судейского корпуса в целом?
         В данном случае коллеги из Высшего Арбитражного Суда выполняют роль «Троянского коня». В 1993 году вошли в судейское сообщество, а теперь пытаются развалить его изнутри. Поскольку это не в первый раз, нужно все таки определиться. Или мы действуем сообща, а значит согласованно, либо расходимся и каждый идет своей дорогой.
         Делить нам нечего и развод можно осуществить быстро и безболезненно.
         Достаточно внести небольшие изменения в «Положение об органах судейского сообщества».
         Совет судей уделял много внимания информационному обеспечению судейской деятельности, проблемам взаимоотношений прессы и судов.
         Создана специальная постоянная комиссия по связям, мы поддерживали и словом и делом идею создания «Гильдии судебных репортеров», которая собиралась возродить в России жанр судебного очерка (правда сейчас руководители Гильдии о своих контактах с Советом почему-то предпочитают не вспоминать), 2 апреля 1999 г. Постановлением № 7 «О мерах по информационному обеспечению деятельности судов и органов судейского сообщества» Совет судей рекомендовал Судебному департаменту в управления субъектов Российской Федерации назначить специальных сотрудников для связи с общественностью и средствами массовой информации. По нашим сведениям пресс-секретари назначены, с ними проведен ряд семинаров. Этим же постановлением органам судейского сообщества и судам рекомендовано представлять пресс-секретарям необходимую информацию о работе судов для опубликования в прессе.
         Казалось бы, что есть результаты; но вот в последний месяц по страницам ряда изданий прокатилась волна публикаций, содержащая искаженную информацию о судебной реформе, досужие размышления о том, чего на самом деле нет, да и просто ложь и клевету. Авторы как правило виртуальные, заказной характер этой кампании очевиден.
         На эту черную пиаровскую акцию мы ответили дружным молчанием.
         Конечно не нужно отвечать на каждую публикацию, но информировать общественность о том, что происходит на самом деле в судебной системе нужно, также нужно и защищать наших коллег от необоснованных нападок и клеветы. Председатель Верховного Суда мужественный и стойкий человек, но и ему иногда нужно оказывать поддержку.
         В общем мы оказались неготовыми к отражению подобных акций и новому составу Совета есть над чем работать.
         Большинство журналистов, пишущих на правовые темы, прекрасно разбираются в вопросах правосудия, искренне хотят укрепления судебной власти и нам нужно с ними сотрудничать и сломать стену недоверия между журналистами и судьями.
         Случаи попыток оказать давление на судей не единичны.
         Бывает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации творят форменный произвол в отношении неугодных судей и судов.
         В Республике Ингушетия после вынесения под председательством судьи Бузуртановой П.Х. решения об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы, которое Верховным Судом Российской Федерации было оставлено в силе, началась травля и этой судьи и других судей. Другими словами действия властей назвать нельзя.
         В средствах массовой информации была развернута кампания по дискредитации Бузуртановой П.Х. Должностные лица органов исполнительной власти, представители духовенства республики, ежедневно, внушали населению, что решение суда незаконно, вынесено по указке Центра. Вслед за этим были отключены служебные телефоны у судей Верховного Суда Бузуртановой П.Х. и Даурбекова М.М., а также в бухгалтерии и у администратора. Охрана здания Верховного Суда Республики с 18 июля 2000 г. снята по решению Министра внутренних дел республики, тогда как в январе 2000 г. под здание Верховного Суда Республики не установленными лицами был заложен и взорван фугас. В тот же день, органы внутренних дел Республики незаконно изъяли у судей уже выданное табельное оружие.        Парламент Республики более 6 месяцев не рассматривает кандидатуры судей для назначения их Президентом.
         По поручению Председателя Верховного Суда и Совета судей в Республику Ингушетия выезжала комиссия и все изложенные факты подтверждены документами. Совет судей Российской Федерации не оставит коллег из Ингушетии без защиты.
         В этом году в России возрожден институт мировой юстиции, уже назначено более 1000 мировых судей и они приступили к работе. Представители корпуса мировых судей участвуют в работе нашего съезда и мы рады их приветствовать!
         Мы приглашаем мировых судей принять участие в работе органов судейского сообщества и нужно подумать как обеспечить их представительство в Совете судей Российской Федерации.
         Какие же проблемы на сегодняшний день являются главными для правосудия? И как нужно решать эти проблемы?
         а) проблема обеспечения доступа граждан к правосудию (чтобы не было очередей в суд);
         б) сокращение сроков рассмотрения дел;
         в) обеспечение притока в суд лучших, квалифицированных юристов (чтобы конкурс был 100 человек на место);
         г) проблемы исполнения судебных решений;
         д) обеспечение квалифицированной юридической помощью граждан при ведении дел в суде (особенно малоимущих).
         Для решения этих задач необходимо:
- развивать систему мировой юстиции, увеличивать поэтапно штаты федеральных судей, совершенствовать процессуальное законодательство; вводить сокращенные, согласительные процедуры;
- повышать престиж судебной работы, обеспечить надлежащие материальные и социальные гарантии, решать вопросы безопасности участников процесса и судей;
- укреплять и развивать службу судебных приставов;
- повышать качество обучения на юридических факультетах, особое внимание уделять подготовке и переподготовке судей и кандидатов на судейские должности, здесь надежды на Академию правосудия, открывшуюся в этом году;
- создать муниципальную адвокатуру для защиты интересов малоимущих.
         Видимо на решении этих проблем и должен сосредоточить свои усилия новый состав Совета судей.
         Желаем ему успеха в этом.
 
         Спасибо за внимание.
 
Далее слово для выступлений было предоставлено Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Миронову О.О., Министру юстиции Российской Федерации Чайке Ю.Я.
Приветствие в адрес съезда от Председателя Государственной Думы Российской Федерации Г.Н. Селезнева и Президента Российского Совета юристов Степашина С.В. зачитал руководитель Секретариата съезда Кияйкин С.Г. – член Президиума Совета судей Российской Федерации, председатель Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Затем слово для выступления было предоставлено судье Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации Ковлеру А.И., который выступил с речью и зачитал приветствие Председателя Европейского Суда по правам  человека господина Люциуса Вильдхабера участникам  V Всероссийского съезда судей.


Приветствие Председателя Европейского Суда по правам человека г-на Люциуса Вильдхабера участникам V Всероссийского съезда судей

Уважаемые коллеги,
Сожалея о невозможности присутствовать на заседаниях вашего съезда и сохраняя самые приятные воспоминания о моих контактах с российскими судьями в сентябре этого года, я считаю необходимым, тем не менее, выразить несколько мыслей по этому случаю.
Прежде всего хочу высказать надежду, что судьи Российской Федерации, огромной страны с 150 миллионным населением, ратифицировавшей 5 мая 1998 года Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считают себя причастными к Конвенции и предусмотренному ею механизму защиты прав человека.
Пятьдесят лет действия Конвенции создали Европу прав человека, включающую 41 государство с 800 миллионами потенциальных заявителей, имеющих право направлять свои заявления с жалобами на 37 языках в Европейский Суд, который только в этом году получил более 10 тысяч таких заявлений.
Два года назад система Конвенции претерпела глубокую реформу. Два прежних органа - Европейский Суд и Комиссия по правам человека - были заменены единым Судом, работающим на постоянной основе. То, что было дополнительными элементами прежнего механизма, а именно, право индивидуального обращения и признания компетенции Суда, стало элементами основными, а Комитет Министров лишился своих юрисдикционных полномочий. Отныне механизм Конвенции, непосредственно доступной индивидам, основан на полноценной юрисдикции согласно замыслу первых творцов Конвенции. В качестве примера укажу на обеспечение права доступа к правосудию, которое является самой сердцевиной Конвенции и которое составляет основной признак правового государства, - это право не записано текстуально в статье 6 §1 Конвенции, посвященной гарантиям справедливого судебного разбирательства. Суд же, следуя удивительно простой аргументации, определил: «Справедливость разбирательства, гласность и быстрота процесса не имеют никакого значения в отсутствие самого процесса», (решение по делу Голдера, 1975, п. 18, §35). К этому Суд добавил впоследствии, что право доступа к правосудию «будет иллюзорным, если внутренний правовой порядок государства-участника допускает, что окончательное и имеющее обязательную силу решение не исполняется, и тем самым наносится ущерб одной из сторон» (решение по делу Хонсби, 19 марта 1997, § 40).
С нашей стороны принимаются и должны быть приняты дополнительные меры с целью повышения эффективности Страсбургского Суда. Перед лицом увеличения потока заявлений в Суд, он будет и впредь совершенствовать свою практику и процедуру в рамках, допускаемых самой Конвенцией. Этот процесс должен идти параллельно с усилиями государств-участников по совершенствованию защиты прав человека на национальном уровне, в частности по созданию наиболее адекватных этой задаче процедур в рамках внутреннего правопорядка. Государства должны продолжать неукоснительно соблюдать решения Суда и их следует поощрять в применении юриспруденции Суда во всей ее полноте и делать ее доступной для национальных судов.
Вы знаете, какое значение придает Суд сотрудничеству с органами национальной юрисдикции. Мы неустанно напоминаем о важности «принципа субсидиарности», т.е. взаимодополняемости, принципа, лежащего в основе механизма защиты прав человека, созданного Конвенцией. Органы внутренней юрисдикции являются естественными судьями Конвенции. Без них наша система была бы ничтожной. Лишь только в том случае, когда нарушения прав не были устранены внутри страны, вступают в процесс международные судьи с тем, чтобы обеспечить уважение минимальных стандартов защиты прав человека в Европе.
Желаю успеха работе вашего съезда, который, как я знаю, должен обсудить важнейшие проблемы углубления демократических реформ правовой и судебной системы вашей страны. Надеюсь, что Ваши успехи на этом пути будут способствовать еще более глубокому укоренению идей Европейской Конвенции, реализации нашей общей благородной задачи - защиты человека от несправедливости и произвола.
Надеюсь на дальнейшие плодотворные контакты с вами.
 
Люциус Вильдхабер
Председатель Суда
Страсбург, 24 ноября 2000 г.
 
 
С отчетом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации выступил Генеральный директор Судебного департамента Гусев А.В.
По вопросам организации деятельности арбитражных судов, их финансирования и материально-технического обеспечения выступил заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчев В.Н.
В прениях по докладам выступили:
1. Комаров А.Н. – председатель Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа;
2. Клюева З.П. – заместитель председателя Иркутского областного суда;
3. Албаков Д.Х. – председатель Верховного Суда Республики Ингушетия;
4. Кияйкин С.Г. – председатель Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга;
5. Машкина Т.И. – председатель Арбитражного суда Красноярского края;
6. Петухов Н.А. – председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, генерал-полковник юстиции;
7. Астанин А.В. – председатель Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края;
8. Штурнев А.Я. – председатель Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга;
9. Царапкина Е.В. – председатель Заволжского районного суда Ульяновской области;
10. Амосов С.М. – председатель Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;
11. Капичников И.В. – председатель Домодедовского районного суда Московской области;
12. Бурмагин С.В. – заместитель председателя Северодвинского городского суда Архангельской области;
13. Романец Ю.В. – председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа;
 
28 ноября в 10.00 слово было предоставлено председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Жеребцову А.В.
После доклада ВККС РФ в связи с дефицитом времени председательствующим съезда было предложено сначала провести обсуждение кандидатур в ВККС РФ для внесения в бюллетень для тайного голосования, а затем провести обсуждение доклада.
Слово по порядку избрания ВККС РФ было предоставлено Серкову П.П. – члену Президиума Совета судей Российской Федерации, председателю комиссии Совета судей по вопросам организационно-кадровой работы, председателю Ульяновского областного суда.
В связи с тем, что закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не был принят, количественный состав ВККС РФ был оставлен прежний – 32 человека (16 – от судов общей юрисдикции, 9 – от арбитражных судов, 7 – от военных судов).
После длительных дебатов по кандидатурам от судов общей юрисдикции в бюллетень для тайного голосования было внесено 18 кандидатур.
В обсуждении доклада А.В. Жеребцова приняли участие:
1. Лебедев В.М – Председатель Верховного Суда Российской Федерации;
         2. Кузнецов С.П. – заместитель губернатора Ростовской области, доктор юридических наук;
         3. Андреев Ю.Н. – председатель Богучарского районного суда Воронежской области;
         4. Бондаренко Л.К. – председатель Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края;
         5. Яковлев В.Ф. – Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
         По вопросу о службе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов общей юрисдикции с содокладами выступили член Президиума Совета судей Российской Федерации, председатель Ульяновского областного суда Серков П.П. и заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Воронов В.А. По этому вопросу обсуждений не было.
         Были продолжены выступления по обсуждению основных вопросов:
         1. Покотило Т.П. – председатель Совета судей Тверской области;
         2. Цодикович В.М. – председатель Мотовилихинского районного суда Пермской области;
         3. Абдуллаев К.И. – председатель Арбитражного Суда Республики Дагестан;
         4. Лаптев П.А. – уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека;
         5. Клюкин С.И.- первый заместитель председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа;
         6. Ларина Т.Н. – председатель Железнодорожного районного суда г. Рязани;
         По проекту Регламента ВККС РФ с сообщением выступила Майкова Л.Н. – заместитель председателя Совета судей Российской Федерации, председатель Федерального арбитражного суда Московского округа.
По обсуждению проекта регламента выступили:
         1. Марков О.Н. – заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми;
         2. Бобров М.М. – член Президиума Совета судей Российской Федерации, председатель Московского областного суда в отставке;
         3. Жеребцов А.В. – председатель ВККС РФ, председатель Ульяновского областного суда в отставке;
         4. Кузнецов В.В. – судья Верховного Суда Российской Федерации;
         5. Ананьев В.Н. – заместитель председателя Совета судей Российской Федерации, председатель Ярославского областного суда;
         6. Ковлер А.И. – судья Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации.
         Затем было продолжено обсуждение основных докладов:
         1. Кайгородов А.А. – председатель Октябрьского районного суда г. Тольятти;
         2. Марасанова С.В. – председатель Московского областного суда.
         Слово по вопросу о введении института мировых судей было предоставлено заместителю начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Обгольцу П.П. При обсуждении этого вопроса слово было представлено заместителю Губернатора Ростовской области Кузнецову С.П. в связи с тем, что Ростовская область одна из первых, где начал действовать институт мировых судей и накопился определенный опыт работы.
         Слово для информации (ответов на вопросы) было предоставлено председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.
         На этом обсуждение вопросов съезда было закончено. С 16.00 28 ноября проводилось тайное голосование по выборам членов ВККС РФ.
         29 ноября в 9.00 о результатах анализа поступивших в адрес съезда обращений от конференций судей, советов судей субъектов Российской Федерации, судей, граждан было предоставлено делегату съезда, председателю Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянову А.К.
         Затем было заслушано сообщение председателя счетной комиссии съезда Дьяченко А.И. – председателя Псковского гарнизонного военного суда о результатах выборов в ВККС РФ, избран новый состав Совета судей Российской Федерации и приняты постановления V Всероссийского съезда судей.
Председателем Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на первом заседании был избран Кузнецов В.В. – судья Верховного Суда Российской Федерации, на первом заседании Совета судей Российской Федерации председателем Совета судей вновь избран  Сидоренко Ю.И. – судья Верховного Суда Российской Федерации. Эти заседания были проведены в перерыве съезда, о чем было объявлено его участникам.
         С заключительным словом выступил Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлев В.Ф., бывший председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Жеребцов А.В., председатель Совета судей Российской Федерации Сидоренко Ю.И.

                                                                                                       
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
V ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА СУДЕЙ
 
 
г. Москва                                                                                      29 ноября 2000 г.
 
О ходе судебной реформы в Российской Федерации
   и  перспективах  развития  судебной системы

            Период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, представленной Президентом РСФСР (октябрь 1991 г.), ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов страны права законодательной инициативы; функционированием органов судейского сообщества; установленным законом порядком обеспечения судебной деятельности, осуществляемого внутри самой судебной системы; наличием самостоятельного учебного и научно-методического учреждения, каковым является Российская академия правосудия.
 Несмотря на трудности, а иногда и противодействие развитию судебной реформы, можно констатировать, что судебная власть  состоялась и что она способна защитить права человека, интересы общества и государства.
         Одним из важных завоеваний в сфере правосудия явилось закрепление в Конституции Российской Федерации гарантий независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, без чего невозможно обеспечить осуществление судебных полномочий.
 Достижения в деле становления и развития судебной власти очевидны, однако нельзя не отметить, что продвижению судебной реформы препятствует ряд негативных факторов, существенно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан.
         В этой связи V  Всероссийский съезд судей считает необходимым определить пути преодоления тех трудностей, которые препятствуют развитию судебной реформы и ее окончательному завершению.


Законодательство и судебная деятельность


         После IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей (декабрь 1996 г.) приняты и введены в действие Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», «О финансировании судов Российской Федерации», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации» и другие.
         Этот блок законодательных актов имеет важное значение как в деле укрепления судебной системы, так и для ее дальнейшего развития и совершенствования.
         Однако, как показывает практика, крайне необходимы и другие законы, принятие которых неоправданно затягивается.
         Два года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации не рассматривает проект федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», внесенный Президентом страны. В течение нескольких лет не принимается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». До настоящего времени не принят внесенный Верховным Судом Российской Федерации законопроект «О приведении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в соответствие с нормами нагрузки», а также проект федерального закона «Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов», внесенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
         Нынешнее состояние процессуального законодательства крайне неудовлетворительно, на что уже обращалось внимание в резолюции предыдущего Всероссийского съезда судей.
         Новые Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации  до сего времени не приняты, что существенным образом отражается на своевременном и качественном разрешении дел, а в конечном итоге, на надлежащей судебной защите прав участников судопроизводства. Необходимо ускорить и рассмотрение проекта новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
         За последние годы только в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР внесены десятки изменений и дополнений. Кроме того, крайне затрудняет применение этого Кодекса и то, что ряд его норм признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации и, в частности, ее статье 123, провозгласившей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Этот демократический принцип правосудия не будет действовать в полной мере до тех пор, пока не найдет детального закрепления в гражданском, уголовном, административном и арбитражном процессуальном законодательстве.
         До настоящего времени не решена проблема, связанная с реализацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь. Проект федерального закона «Об адвокатуре в Российской Федерации» обсуждается в Государственной Думе в течение нескольких лет, перспектива принятия его не ясна, а, следовательно, остаются нерешенными не только вопросы получения квалифицированной юридической помощи, но и вопросы относительно порядка оказания такой помощи бесплатно для малоимущих слоев населения. Предложения о создании в этих целях муниципальной адвокатуры не воспринимаются. Продолжаются дискуссии по поводу построения адвокатуры, тогда как решение вопроса о реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь отодвигается на второй план.
         Остается весьма актуальным вопрос о безотлагательном приведении законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Достаточно отметить, что судами общей юрисдикции рассматривается ежегодно несколько сотен тысяч дел, возникающих из административно-правовых отношений, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц. В арбитражных судах дела по спорам, вытекающим из административно-правовых отношений составляют почти половину всех рассматриваемых дел. Разрешение  административных дел в судах нуждается в совершенствовании.
         В этой связи для деятельности судов общей юрисдикции имеет важное значение внесенный Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу пакет проектов федеральных конституционных законов, в том числе «О федеральных административных судах в Российской Федерации», принятие которого будет способствовать эффективному разрешению указанной категории дел в условиях независимого осуществления правосудия.
         Съезд выражает надежду, что этот законопроект будет принят и введен в действие в разумные сроки.
         Говоря о необходимости добротной законодательной базы для осуществления правосудия, следует заметить, что не все принятые и введенные в действие законодательные акты учитывают возможности судов по их применению.
         К таким законодательным актам относится прежде всего Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», который вместо облегчения и упрощения работы судов создал проблемы по формированию корпуса народных заседателей, поскольку большинство их  отказывается от участия в осуществлении правосудия, что приводит к массовым срывам судебных заседаний.
         По мнению Съезда этот Федеральный закон принят вопреки сложившимся реалиям, а поэтому нуждается в серьезной корректировке с учетом потребностей судебной практики.


Организационное обеспечение правосудия

            Как отмечается в Послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию: «Нам не добиться устойчивого развития без подлинно независимого суда и действенной системы правоохранительных органов».
         В свете этого направления внутренней политики страны необходимо подчеркнуть, что какой бы совершенной ни была судебная система, она не может функционировать без соответствующего обеспечения ее деятельности государством. Отсутствие такого обеспечения лишает судебную власть и независимости и самостоятельности.
         Ведь очевидно, что быстрое и качественное разрешение судебных дел и своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов немыслимы без надлежащего кадрового, финансового и материально-технического обеспечения работы судов. Очевидно и то, что источник жизнедеятельности судебной системы один – федеральный бюджет.
         В этой связи следует констатировать, что Правительством Российской Федерации не выполняются должным образом положения статьи 124 Конституции Российской Федерации о том, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
         Отмечая наметившуюся стабильность в финансировании судов общей юрисдикции в объеме бюджетных ассигнований и регулярность доведения до них денежных средств через органы Федерального казначейства, следует, вместе с тем, подчеркнуть, что обоснованные ежегодные бюджетные заявки Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворяются лишь наполовину, что существенным образом отражается на эффективности работы судов.
         До настоящего времени не решен вопрос о погашении кредиторской задолженности судов общей юрисдикции перед местными администрациями за коммунальные услуги, услуги связи, капитальный ремонт зданий судов. На 2001 год предусмотрено выделение целевым назначением лишь 17,5 млн. рублей, что составляет 4,4% от необходимой суммы. При таком финансировании, имея в виду постоянный рост тарифов, судам в 2001 году не избежать осложнений с отправкой почтовой корреспонденции, расчетами за электроэнергию, коммунальные услуги и связь.
         Не лучшим образом финансируются и арбитражные суды. Выделяемые из бюджета средства покрывают потребности арбитражных судов лишь наполовину.
         Не решен окончательно вопрос финансирования и военных судов.
         Свыше тысячи зданий судов общей юрисдикции, в том числе военных, требуют проведения срочного капитального либо текущего ремонта. В большинстве этих судов нет необходимого количества залов судебного заседания, совещательных комнат, кабинетов для судей, не налажено их техническое оснащение.
Требует незамедлительного решения проблема размещения арбитражных судов, большинство которых расположено в случайных, неприспособленных, требующих неотложного ремонта помещениях. Однако бюджетные заявки по капитальным вложениям на 2001 год учтены лишь на 36%.
         Из-за отсутствия средств медленными темпами идет работа по компьютеризации и информационному обеспечению деятельности судов.
         Ввиду существенного изменения законодательства и расширения полномочий судов общей юрисдикции нагрузка на них по рассмотрению дел возросла в несколько раз, хотя штатная численность судей этих судов увеличена в последнее время лишь на 1000 единиц без соответствующего увеличения штатной численности работников аппаратов судов.
         Более чем вдвое возросла нагрузка на арбитражные суды при том, что  штатная численность судей этих судов не увеличилась.
         В этих условиях имеется настоятельная необходимость в принятии правительственного решения об утверждении научно-обоснованных норм нагрузки на судей и работников аппаратов судов и на этой основе обеспечить финансирование судебной системы, исходя из необходимой штатной численности судей и работников аппаратов судов.
         Установленный в настоящее время уровень материального обеспечения судей не соответствует их высокому статусу, объему выполняемой ими работы и совершенно неадекватен ответственности, которая возложена на них как на носителей судебной власти. Остается низкой и оплата труда работников аппаратов судов.
         До настоящего времени не разрешены проблемы, связанные с обеспечением охраны судов, безопасности судей, выплатой денежного содержания семьям погибших (умерших) судей, обеспечением судей жильем, а также вопросы страхования и некоторые другие.
         Решение этих проблем по «остаточному» принципу недопустимо, ибо речь идет о людях, на которых возложена конституционная обязанность по обеспечению правосудием прав и свобод человека и гражданина. 
 

Задачи   судейского  сообщества на современном этапе судебной реформы


          В процессе судебной реформы проведена громадная работа, в результате которой в России построена простая и понятная населению система судов. Наряду с этим, благодаря активной позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, советов судей, квалификационных коллегий судей и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сформирован работоспособный судейский корпус, состоящий из наиболее квалифицированных юристов.
         В этих условиях остается лишь планомерно решать вопросы дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового, обеспечения судебной деятельности.
         Однако такой подход устраивает не всех. В Государственную Думу вносятся законопроекты об изменении Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в том числе относительно установленного порядка назначения судей. Высказываются мнения о целесообразности раздробления целостной системы судов общей юрисдикции на мини-системы со своими высшими судами для рассмотрения отдельных категорий дел (трудовые, семейные и т.д.).
         Более того, предлагается разработать новую концепцию судебной реформы, отличающуюся от Концепции, одобренной парламентом страны всего девять лет назад.
         Съезд выражает свое категорическое несогласие с этими предложениями исходя из того, что их авторы не учитывают специфику судебной деятельности, которая, как никакая другая, может осуществляться только в условиях стабильного законодательства, касающегося судов и статуса судей.
         Не принимается ими во внимание и то, что коренная ломка судебной системы отрицательно скажется не только на интересах граждан, обращающихся за судебной защитой, но и повлечет колоссальные расходы, которые тяжелым бременем лягут на федеральный бюджет.
         Наконец, необходимо при этом учитывать и сугубо психологический фактор. Ведь  нельзя предлагать, а тем более реализовывать новые концепции реформ одной из ветвей государственной власти через каждое десятилетие.
         В связи с изложенным Съезд считает, что в ближайшие годы усилия федеральных органов государственной власти и судейского сообщества должны быть направлены на:
         укрепление независимости и самостоятельности судов при тесном взаимодействии органов судейского сообщества с органами законодательной и исполнительной власти как в центре, так и на местах;
         завершение с учетом общепризнанных принципов и норм международного права работы по созданию полноценной законодательной базы, касающейся деятельности судов и статуса судей, включая необходимость внесения изменений и дополнений в действующие законодательные акты, в том числе в Федеральные законы «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в части порядка формирования корпуса народных заседателей) и «О мировых судьях в Российской Федерации» (в части организационного обеспечения деятельности мировых судей);
         совершенствование уголовно-процессуального законодательства, введение сокращенного порядка судебного следствия и института «соглашения о признании вины» в предусмотренных законом случаях; утверждение состязательности процесса, при которой обязанность по сбору доказательств обвинения, представлению их суду и обеспечению возможности исследования этих доказательств в судебном заседании возлагается на прокурора;
         совершенствование гражданского и арбитражного процессуального законодательства, предусмотрев процедуры досудебного урегулирования споров,  упрощение судебной процедуры по указанным в законе категориям дел;
         разработку и принятие Административно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятие Административного кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
         принятие законодательных актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотрев многообразие форм ее оказания, в том числе путем учреждения муниципальной адвокатуры как гарантии доступности юридической помощи для неимущих и малоимущих;
         развертывание повсеместно работы судов присяжных и мировых судей, создание административной юстиции и совершенствование процедуры рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений;
 укрепление судебной системы высококвалифицированными кадрами судей и работников аппаратов судов;
         обеспечение судов необходимыми финансовыми средствами и материально-техническими ресурсами;
 обеспечение охраны судов и безопасности судей не только посредством практической реализации положений Федерального закона «О государственной защите судей,  должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», включая необходимость формирования специальных подразделений МВД России в целях обеспечения безопасности судей, но и путем передачи Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации из ведения Минюста России службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (соответствующий законопроект внесен в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации по инициативе Совета судей России и Судебного департамента);
разрешение проблем, связанных со страхованием, с выплатой денежного содержания семьям погибших (умерших)  судей, в том числе пребывавших в отставке;
обеспечение судей жилыми помещениями в установленном законом порядке;
повышение требовательности к судьям по выполнению ими своего профессионального долга и соблюдению Кодекса чести судьи Российской Федерации;
обеспечение реализации принципов публичности и гласности правосудия, в том числе путем взаимодействия судов со средствами массовой информации.
         В целях завершения судебной реформы следует разработать и утвердить Государственную программу развития судебной системы Российской Федерации на период до 2005 года, предусмотрев в ней необходимые объемы финансирования.
         На основании изложенного V Всероссийский съезд судей
 
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
 
1.  Довести   настоящее    постановление    до   сведения   Президента Российской Федерации В.В.Путина, Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
         2. Просить Президента Российской Федерации:
         а) принять меры по ускорению разработки и утверждению Государственной программы развития судебной системы Российской Федерации на период до 2005 года. Подготовку этого документа провести с участием представителей высших судов и Совета судей России;
         б) поручить Правительству Российской Федерации разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О нормативах финансирования судов Российской Федерации» и принять меры по погашению кредиторской задолженности федерального бюджета перед местными администрациями, в том числе за предоставленное ими жилье судьям;
         в) поручить Правительству Российской Федерации утвердить представленные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  научно-обоснованные нормы нагрузки на судей федеральных судов и работников аппаратов судов;
         г) ускорить принятие дополнений в Указы Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года № 981, от 6 марта 1998 года № 265 и от 23 октября 1998 года № 1298 в части включения в перечень государственных должностей работников аппаратов окружных (флотских) и гарнизонных военных судов;
         д) поручить Правительству Российской Федерации принять меры по созданию военных судов в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Украина от 28 мая 1997 года «О статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины».
         3. Обратить внимание Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации на необходимость принятия в первоочередном порядке находящихся на ее рассмотрении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, касающихся деятельности судов и статуса судей.
         4. Обратить внимание Правительства Российской Федерации на его обязанность по выполнению требований статьи 124 Конституции Российской Федерации и предложить удовлетворить заявку Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на капитальное строительство и капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции, включая военные суды, на 2001-2005 годы, а также о ежегодном выделении на эти цели не менее 300 млн. рублей, а на окончание незавершенного строительства зданий судов – не менее 500 млн. рублей; утвердить объемы средств на капитальное строительство и капитальный ремонт зданий арбитражных судов на 2001-2005 годы в сумме 3018,4 млн. рублей; выделить ассигнования на строительство и приобретение жилых помещений для судей федеральных судов общей юрисдикции в сумме 2863,9 млн. рублей, а для судей арбитражных судов в сумме 477,2 млн. рублей с ежегодным выделением средств равными долями.
         5. Предложить Председателям высших судов страны и поручить Совету судей Российской Федерации и Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации активизировать взаимодействие с Правительством Российской Федерации в целях надлежащего финансирования судебной деятельности в соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации и статьей 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
 
 
Председатель Совета судей
Российской   Федерации                                                                Ю.И.Сидоренко    

                                                                                
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
V Всероссийского съезда судей
 
О судебных приставах по обеспечению
установленного порядка деятельности судов


Заслушав доклады делегата Съезда Серкова П.П. и заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Воронова В.А. по вопросу деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, V Всероссийский съезд судей отмечает следующее.
За три года, прошедшие со времени принятия Федерального закона «О судебных приставах», подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов так и не начали функционировать в полном объеме.
Министерство юстиции Российской Федерации до настоящего времени не разработало научно обоснованных норм штатной численности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Решение организационно-штатных вопросов приняло затяжной характер.
В ущерб основным обязанностям судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов без согласования с судами отвлекаются на совершение исполнительных действий и силовую поддержку судебных приставов-исполнителей.
Как следствие – судебные приставы не сумели обеспечить в судах безопасность судей, присяжных и народных  заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; не осуществляется надлежащим образом  привод граждан в суды.
За последние годы число фактов умышленного причинения телесных повреждений судьям возросло в 22 раза, количество пожаров, угроз террористических актов в зданиях судов  - в 18 раз, хищений из здания судов  -  в 20 раз.
Вопросы организации работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов неоднократно обсуждались на заседаниях Совета судей Российской Федерации и его Президиума, принимались соответствующие обращения в адрес Министерства юстиции Российской Федерации. Тем не менее положение не изменилось. Поэтому Совет судей Российской Федерации, в конечном итоге, высказался за передачу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 11 сентября 2000 года поддержал предложение о передаче судебных приставов  по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции в ведение Судебного департамента и направил соответствующий пакет законопроектов в порядке законодательной инициативы на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которая к рассмотрению данного вопроса пока не приступила.
 
На основании изложенного  Всероссийский съезд судей
 
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
 
1.            Признать необходимым осуществить передачу службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
2. Обратиться к Президенту Российской Федерации и Федеральному Собранию Российской Федерации с предложением поддержать законодательную инициативу Верховного Суда Российской Федерации о передаче службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и рассмотреть этот вопрос в первоочередном порядке.

Председатель Совета судей
Российской   Федерации                                                                Ю.И.Сидоренко    

г. Москва
29 ноября 2000 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
V Всероссийского съезда судей
 
О введении института мировых судей
в субъектах Российской Федерации


Заслушав доклад заместителя начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент) Обгольца П.П. о проблемах введения института мировых судей в субъектах Российской Федерации, V Всероссийский съезд судей отмечает следующее.
Работа по введению в субъектах Российской Федерации института мировых судей проходит при активном участии председателей верховных судов республик и равных им судов, советов судей субъектов Российской Федерации, работников системы Судебного департамента. Благодаря этим усилиям более чем в 50% субъектов Российской Федерации созданы необходимые условия для введения института мировых судей. Свыше 1000 мировых судей в субъектах Российской Федерации назначены и приступили к  осуществлению правосудия.
Вместе с тем процесс введения мировой юстиции в большинстве субъектов Российской Федерации сдерживает отсутствие надлежащего механизма кадрового, финансового и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей. Неурегулированность вопросов организационного обеспечения деятельности мировых судей в перспективе может привести к серьезным затруднениям в функционировании этого института. Поэтому дальнейший процесс введения института мировых судей требует  четкого законодательного, финансового и организационного обеспечения их деятельности.
С учетом изложенного V Всероссийский съезд судей
 
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
 
 
1.            Считать необходимым, в целях четкого регулирования вопросов финансового и организационного обеспечения деятельности мировых судей, определения места и роли Судебного департамента и его территориальных органов в этой работе, внести соответствующие изменения и дополнения в действующее федеральное законодательство.
2.            Поручить Судебному департаменту  подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации законопроекты о внесении изменений в Федеральные законы «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и «О мировых судьях в Российской Федерации» в части организационного обеспечения деятельности мировых судей для последующего внесения этих проектов  в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
3.            Отчет Судебного департамента о проделанной работе представить на пленарное заседание Совета судей Российской Федерации весной 2001 года.
 
 
Председатель Совета судей                                                  Ю.И.Сидоренко
 
 
г.Москва
29 ноября 2000 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
V Всероссийского съезда судей
 
О Регламенте Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации


 
Обсудив в соответствии с п.29 Положения о квалификационных коллегиях судей проект Регламента Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Съезд
 
ПОСТАНОВЛЯЕТ
 
1.       Принять Регламент Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в новой редакции.
2.       Признать утратившим силу постановление II Всероссийского съезда судей Российской Федерации от 30 июня 1993 года об утверждении Регламента Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Председатель Совета судей                                                       Ю.И.Сидоренко
 
г.Москва
29 ноября 2000 года
 
Регламент Высшей квалификационной коллегии судей РФ
(принят в новой редакции постановлением V Всероссийского съезда судей 29 ноября 2000 г.)

 
Глава 1. Общие положения
 
Статья 1
 
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее - Высшая квалификационная коллегия) создается на основании ст.18 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и осуществляет свою работу в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей и Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации, и настоящим Регламентом.
Статья 2
 
1. Высшая квалификационная коллегия избирается тайным голосованием Всероссийским съездом судей и состоит из самостоятельных секций, образуемых из судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов.
2. Количественный состав Высшей квалификационной коллегии устанавливается Всероссийским съездом судей.
 
Статья 3
 
Компетенция Высшей квалификационной коллегии определяется Положением о квалификационных коллегиях судей и Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации.
Высшая квалификационная коллегия вправе в исключительных случаях принимать к своему рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции других квалификационных коллегий, до их рассмотрения этими коллегиями.
 
Статья 4
 
Вопросы, относящиеся к компетенции Высшей квалификационной коллегии, рассматриваются на общих (пленарных) заседаниях и на заседаниях секций.
 
Глава 2. Председатель Высшей квалификационной коллегии. Заместители председателя Высшей квалификационной коллегии. Секретарь Высшей квалификационной коллегии и секретари секций Высшей квалификационной коллегии судей
 
Статья 5
 
1. Председатель Высшей квалификационной коллегии избирается съездом судей Российской Федерации или на первом общем (пленарном) заседании из числа ее членов. Порядок избрания председателя Высшей квалификационной коллегии определяется съездом судей Российской Федерации.
2. При принятии решения об избрании председателя Высшей квалификационной коллегии съездом съезд определяет порядок выдвижения кандидатур и голосования.
3. При принятии съездом решения об избрании председателя Высшей квалификационной коллегии на первом пленарном заседании коллегии он избирается из числа членов Высшей квалификационной коллегии открытым или тайным голосованием.
4. Первое пленарное заседание Высшей квалификационной коллегии судей собирает и проводит председатель Совета судей Российской Федерации.
5. Кандидатов на должность председателя Высшей квалификационной коллегии выдвигают секции и члены Высшей квалификационной коллегии.
6. В ходе обсуждения кандидаты выступают на пленарном заседании и отвечают на вопросы членов Высшей квалификационной коллегии.
7. В список для голосования вносятся все кандидаты, выдвинутые на должность председателя Высшей квалификационной коллегии, за исключением лиц, заявивших самоотвод, который принимается без голосования.
8. Кандидат считается избранным председателем Высшей квалификационной коллегии, если за него проголосовало более половины от общего числа избранных членов Высшей квалификационной коллегии.
9. При выдвижении на должность председателя Высшей квалификационной коллегии более двух кандидатов и если не один из них не набрал требуемого для избрания числа голосов, проводится второй тур голосования по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов. При этом каждый член Высшей квалификационной коллегии может голосовать только за одного кандидата.
10. Избранным на должность председателя Высшей квалификационной коллегии по итогам второго тура голосования считается кандидат, за которого проголосовало более половины от общего числа избранных членов Высшей квалификационной коллегии.
11. Если во втором туре голосования ни один из двух кандидатов не набрал требуемого для избрания числа голосов, Высшая квалификационная коллегия на очередном пленарном заседании проводит повторные выборы.
12. Председатель Высшей квалификационной коллегии, секретарь коллегии, председатели секций, их заместители и секретари секций могут быть переизбраны по их инициативе. Вопрос об их переизбрании может быть поставлен по инициативе Президиума Высшей квалификационной коллегии или по инициативе не менее одной четверти от общего числа избранных членов Высшей квалификационной коллегии.
13. Решение о переизбрании председателя Высшей квалификационной коллегии, секретаря коллегии, председателей секций, их заместителей и секретарей секций считается принятым, если за него проголосовало соответственно большинство от общего числа членов Высшей квалификационной коллегии и соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии.
 
Статья 6
 
1. Заместителями председателя Высшей квалификационной коллегии являются председатели секций, из которых состоит Высшая квалификационная коллегия.
2. Председатели секций, их заместители избираются на заседании секции из числа ее членов открытым голосованием.
3. Кандидаты на должности председателей секций и их заместителей, не заявившие самоотвод, включаются в список для голосования.
4. Кандидатам, включенным в список для голосования, предоставляется слово для выступления и ответов на вопросы членов секции.
5. Избранными на должности председателей секций и их заместителей считаются кандидаты, за которых проголосовало большинство от общего числа избранных членов секции.
 
Статья 7
 
1. Секретарем Высшей квалификационной коллегии и секретарем соответствующей секции являются соответственно член Высшей квалификационной коллегии и члены соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии, избираемые на эту должность на пленарном заседании Высшей квалификационной коллегии и соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии.
2. Секретарь считается избранным, если за него проголосовало соответственно большинство от общего числа членов Высшей квалификационной коллегии и большинство общего числа членов соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии.
3. Секретарь Высшей квалификационной коллегии и секретарь соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии выполняют свои функции в соответствии с настоящим Регламентом и поручениями председателя Высшей квалификационной коллегии и председателей соответствующих секций Высшей квалификационной коллегии.
4. Секретарь Высшей квалификационной коллегии и секретарь секции Высшей квалификационной коллегии подписывают соответственно протокол заседания Высшей квалификационной коллегии и протокол заседания соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии.
 
Статья 8
 
1. Председатель Высшей квалификационной коллегии:
а) ведет пленарные заседания;
б) организует работу Высшей квалификационной коллегии и Президиума Высшей квалификационной коллегии;
в) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата Высшей квалификационной коллегии;
г) представляет Высшую квалификационную коллегию во взаимоотношениях с органами законодательной, исполнительной и судебной власти, с общественными объединениями, другими организациями и должностными лицами, с органами судебного сообщества и профессиональными объединениями (ассоциациями) судей других государств;
д) осуществляет подготовку заседаний Высшей квалификационной коллегии, определяет время и место проведения заседания, круг лиц, подлежащих приглашению на заседание;
е) подписывает заключения и решения Высшей квалификационной коллегии, протоколы заседаний Высшей квалификационной коллегии;
ж) поручает членам Высшей квалификационной коллегии и другим лицам, указанным в п.3 ст.11 настоящего Регламента, проведение проверки по поступившим жалобам и представлениям, принимает решение о включении в проект повестки пленарного заседания Высшей квалификационной коллегии поступивших для рассмотрения материалов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.11 настоящего Регламента.
  
Статья 9
 
1. Заместители председателя Высшей квалификационной коллегии (председатели секций):
а) замещают председателя Высшей квалификационной коллегии в его отсутствие;
б) в порядке очередности, а также по поручениям председателя Высшей квалификационной коллегии осуществляют подготовку заседаний Высшей квалификационной коллегии;
в) ведут пленарные заседания в отсутствие председателя Высшей квалификационной коллегии или по его поручению;
г) организуют работу своих секций;
д) ведут заседания своих секций;
е) подписывают протоколы заседаний соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии, заключения и решения соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии.
 
Глава 3. Президиум Высшей квалификационной коллегии
 
Статья 10
 
1. Президиум Высшей квалификационной коллегии является исполнительным органом коллегии и ей подотчетен.
2. Президиум Высшей квалификационной коллегии создается для предварительной подготовки и рассмотрения организационных вопросов деятельности Высшей квалификационной коллегии.
3. Президиум Высшей квалификационной коллегии состоит из председателя коллегии и его заместителей.
 
Статья 11
 
1. Президиум Высшей квалификационной коллегии:
а) принимает при необходимости решение о включении вопросов в проект повестки дня очередного пленарного заседания;
б) назначает соответствующую секцию или отдельных членов Высшей квалификационной коллегии ответственными за подготовку вопросов повестки и определяет срок подготовки материалов к заседанию.
2. Президиум Высшей квалификационной коллегии принимает решение о вынесении на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии поступивших представлений и обращений о совершении судьей поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, а также о нарушении им Кодекса чести судьи при наличии в материалах сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.
3. Президиум в необходимых случаях организует проверку обоснованности сведений, содержащихся в представлениях и обращениях о совершении судьей поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. Проверка указанных сведений может быть, в частности, поручена председателю суда, где исполняет свои обязанности судья, на которого поступило обращение, членам Высшей квалификационной коллегии, членам Совета судей Российской Федерации, членам региональной квалификационной коллегии судей или совета судей, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, входящим в его систему органам.
 
Глава 4. Общее (пленарное) заседание Высшей квалификационной коллегии. Заседание секции Высшей квалификационной коллегии
 
Статья 12
 
1. На общем (пленарном) заседании Высшая квалификационная коллегия:
а) рассматривает вопросы, предусмотренные подп.4 - 9 п.13 Положения о квалификационных коллегиях судей;
б) рассматривает вопросы, внесенные секцией на рассмотрение общего (пленарного) заседания и не относящиеся к компетенции секций;
в) заслушивает сообщения председателей секций о проделанной работе;
г) изучает практику работы квалификационных коллегий судей и дает рекомендации по совершенствованию их деятельности;
д) анализирует практику работы Высшей квалификационной коллегии судей.
2. На заседании секции Высшей квалификационной коллегии рассматриваются вопросы, предусмотренные подп.1 - 3 п.13 Положения о квалификационных коллегиях судей.
3. Высшая квалификационная коллегия в пределах своих прав и полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные документы.
 
Статья 13
 
1. Общие (пленарные) заседания Высшей квалификационной коллегии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.
2. Внеочередное общее (пленарное) заседание Высшей квалификационной коллегии созывается по инициативе Президиума Высшей квалификационной коллегии, председателя Высшей квалификационной коллегии, председателей секций или по инициативе не менее одной четверти от общего числа членов Высшей квалификационной коллегии.
3. Заседания секций Высшей квалификационной коллегии проводятся по мере необходимости.
 
Статья 14
 
1. Члены Высшей квалификационной коллегии, ответственные за подготовку вопроса повестки дня общего (пленарного) заседания Высшей квалификационной коллегии или заседания секции, извещаются об этом заблаговременно.
2. Члены Высшей квалификационной коллегии заблаговременно извещаются о дне и часе проведения общего (пленарного) заседания Высшей квалификационной коллегии или заседания секции, а также о вопросах, включенных в проект повестки дня.
 
Статья 15
 
1. Общее (пленарное) заседание Высшей квалификационной коллегии или заседания секции является правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа членов Высшей квалификационной коллегии или членов соответствующей секции Высшей квалификационной коллегии.
2. Член Высшей квалификационной коллегии обязан присутствовать на ее общих (пленарных) заседаниях, а также на заседаниях соответствующих секций.
3. О невозможности присутствовать на общем (пленарном) заседании Высшей квалификационной коллегии или на заседании секции член Высшей квалификационной коллегии информирует председателя (председателей секций) Высшей квалификационной коллегии.
 
Статья 16
 
1. Судья, в отношении которого возбуждено производство в Высшей квалификационной коллегии, заблаговременно, не позднее чем за 7 дней, извещается о времени и месте проведения заседания Высшей квалификационной коллегии.
2. Судья имеет право знакомиться с имеющимися в Высшей квалификационной коллегии материалами и представлять свои возражения и замечания, кроме случаев рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности, заключение под стражу и привод.
3. В случае неявки судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Высшей квалификационной коллегии или секции Высшей квалификационной коллегии, Высшая квалификационная коллегия или секция Высшей квалификационной коллегии может рассмотреть вопрос в его отсутствие, если он не просил о переносе срока рассмотрения или не известил Высшую квалификационную коллегию о невозможности своего участия в заседании по уважительной причине либо уклоняется от явки на заседание квалификационной коллегии судей.
 
Статья 17
 
1. В общем (пленарном) заседании Высшей квалификационной коллегии или заседании секции могут принимать участие и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, председатель, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации или по его поручению работники Верховного Суда Российской Федерации, Председатель, заместители Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или по его поручению работники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатель и заместители председателя Совета судей Российской Федерации, председатель и заместители председателя советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители, которые извещаются о времени и месте заседания.
2. На заседание Высшей квалификационной коллегии по инициативе Президиума Высшей квалификационной коллегии, председателя, заместителей председателя Высшей квалификационной коллегии, а также по инициативе не менее одной четверти от общего числа членов Высшей квалификационной коллегии могут быть приглашены представители законодательных органов государственной власти, ученые-юристы, а также представители средств массовой информации. Решение об этом принимается Президиумом Высшей квалификационной коллегии при подготовке заседания или на заседании Высшей квалификационной коллегии. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство членов Президиума Высшей квалификационной коллегии или Высшей квалификационной коллегии, принявших участие в голосовании.
3. Лица, указанные в п.1 настоящей статьи, вправе ознакомиться с материалами, имеющимися в Высшей квалификационной коллегии по вопросам, вынесенным на рассмотрение пленарного заседания Высшей квалификационной коллегии.
 
Статья 18
 
1. Общее (пленарное) заседание проводит председатель Высшей квалификационной коллегии или его заместители.
2. Заседание секции проводит председатель секции или его заместитель.
3. Председательствующий на общем (пленарном) заседании Высшей квалификационной коллегии или на заседании секции:
а) руководит общим ходом заседания в соответствии с настоящим Регламентом;
б) контролирует ведение протоколов заседания Высшей квалификационной коллегии или заседания секции и подписывает указанные протоколы.
4. Председательствующий открывает заседание и объявляет, какой вопрос подлежит рассмотрению. Затем председательствующий выясняет, кто явился по обсуждаемому вопросу, после чего Высшая квалификационная коллегия принимает решение о возможности рассмотрения этого вопроса.
Председательствующий выясняет у участников заседания об имеющихся у них ходатайствах. По каждому заявленному ходатайству Высшая квалификационная коллегия (секция) принимает решение, которое заносится в протокол заседания коллегии (секции).
5. Рассмотрение вопроса начинается докладом одного из членов Высшей квалификационной коллегии, который излагает существо вопроса, доводы представления или жалобы и поступившие на них объяснения, содержание представленных письменных материалов, а также сообщает иные данные, которые необходимы для принятия решения.
Докладчику могут быть заданы вопросы другими членами Высшей квалификационной коллегии, принимающими участие в заседании.
6. После доклада Высшая квалификационная коллегия заслушивает объяснения явившихся в заседание лиц, которых касается рассматриваемый вопрос, или их представителей.
Сначала выступает лицо, внесшее представление или подавшее жалобу, или их представители. После объяснений названных лиц им могут быть заданы вопросы членами коллегии, судьей, в отношении которого рассматривается материал, а также лицами, указанными в п.1 ст.17 настоящего Регламента.
7. При необходимости исследования фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к ведению Высшей квалификационной коллегии, в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах.
Свидетелю перед заслушиванием его показаний разъясняется значение и необходимость дачи правдивых показаний.
Свидетель сообщает коллегии обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого вопроса, которые известны ему лично, отвечает на вопросы членов коллегии, судьи, в отношении которого рассматривается материал, и лиц, указанных в п.1 ст.17 настоящего Регламента. При необходимости свидетель может пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами.
8. В заседание коллегии может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями, касающимися рассматриваемого вопроса. Вопросы, по которым должно быть дано заключение, определяются докладчиком - членом Высшей квалификационной коллегии и членами Высшей квалификационной коллегии.
Эксперту перед выступлением разъясняется значение и необходимость дачи правдивого и объективного заключения.
Эксперт вправе с разрешения Высшей квалификационной коллегии знакомиться с имеющимися материалами по рассматриваемому вопросу, задавать вопросы участвующим в заседании лицам, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
После изложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы членов Высшей квалификационной коллегии.
9. В заседании Высшей квалификационной коллегии по инициативе членов коллегии или ходатайству участвующих в заседании лиц могут быть оглашены документы.
Документы, исследованные Высшей квалификационной коллегией, подлежат по ее решению приобщению к рассматриваемым материалам в подлинниках или в заверенных копиях.
10. По окончании исследования Высшей квалификационной коллегией обстоятельств, касающихся рассматриваемого вопроса, заслушиваются заключительные выступления участвующих в заседании лиц и (или) их представителей.
 
Статья 19
 
В целях принятия справедливого решения обсуждение вопросов повестки дня общего (пленарного) заседания Высшей квалификационной коллегии проводится в обстановке доброжелательности и должно способствовать объективному анализу представленных материалов, результатов их проверки, а также высказанных в ходе обсуждения возражений и мнений членов Высшей квалификационной коллегии и приглашенных лиц.
 
Статья 20
 
1. По рассматриваемым на общем (пленарном) заседании или на заседании секции вопросам Высшая квалификационная коллегия или секция Высшей квалификационной коллегии принимают решения и дают заключения.
Решения и заключения секции принимаются от имени Высшей квалификационной коллегии.
2. Решение и заключение считаются принятыми, если за них проголосовало более половины членов Высшей квалификационной коллегии или секции, принявших участие в заседании.
3. Голосование или принятие решения либо дача заключения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также приглашенных и иных лиц, присутствовавших на заседании.
Член Высшей квалификационной коллегии судей может изложить свое особое мнение в письменном виде, которое приобщается к материалам дела.
4. Решение и заключение Высшей квалификационной коллегии или секции объявляются сразу после их принятия. Решение Высшей квалификационной коллегии или секции после его объявления составляется в письменном виде, должно быть мотивировано и подписывается председательствующим и всеми членами Высшей квалификационной коллегии (секции), принимавшими участие в голосовании.
Заключение Высшей квалификационной коллегии или секции составляется в письменном виде и подписывается всеми членами Высшей квалификационной коллегии (секции), принимавшими участие в голосовании.
5. Высшая квалификационная коллегия вправе отменить или изменить свое заключение по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Статья 21
 
1. В заседании Высшей квалификационной коллегии или секции по каждому рассматриваемому вопросу секретарем коллегии или секции ведется отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения о ходе заседания. При отсутствии секретаря коллегии (секции) его обязанности временно возлагаются на одного из членов Высшей квалификационной коллегии.
2. Протокол подписывается председательствующим и секретарем.
3. Лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление, вправе ознакомиться с протоколом заседания Высшей квалификационной коллегии или секции и всеми материалами по рассматриваемому вопросу.
4. Решения Высшей квалификационной коллегии могут быть обжалованы в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации.
 




Оцените эту публикацию:
Голосов: , Среднее:
Коментарии (0)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.