II Всероссийский съезд судей (29-30 июня 1993 года)

 19 января 1993 года Советом судей Российской Федерации было принято постановление «О проведении Всероссийского съезда судей». Этим постановлением Совет признал необходимым провести II Всероссийский съезд судей.

Вторым пунктом этого постановления были определены вопросы, которые предлагалось внести на рассмотрение съезда:
- Отчет о работе Совета судей Российской Федерации, проделанной после I Всероссийского съезда судей;
- О ходе судебной реформы в Российской Федерации;
- О Судебном департаменте;
- Утверждение Положения об органах судейского сообщества;
- О кодексе поведения судьи;
- Выборы Совета судей Российской Федерации;
- Выборы Высшей квалификационной коллегии судей.


 Третьим пунктом постановления для избрания делегатов съезда были утверждены нормы представительства.

 Для оперативного решения вопросов, связанных с подготовкой съезда судей, шестым пунктом этого постановления, было признано необходимым создать Оргкомитет в который вошли члены Президиума Совета судей Российской Федерации:
 - Карцев Гарольд Николаевич - председатель Севастопольского райнарсуда г. Москвы;
- Демидов Владимир Венидиктович - секретарь Пленума, член Верховного Суда Российской Федерации;
- Бобров Михаил Михайлович - председатель Московского областного суда;
- Бабенко Анатолий Матвеевич - председатель Самарского областного суда;
- Вяткин Федор Михайлович - председатель Челябинского областного суда;
- Жеребцов Анатолий Васильевич - председатель Ульяновского областного суда;
- Назаров Валентин Васильевич - председатель Тамбовского областного суда.
- Сидоренко Юрий Иванович - председатель Невского райнарсуда г. Санкт-Петербурга;
- Шаймердянов Алимжан Каюмович - председатель Александровского горнарсуда Владимирской области, а также:
 Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович (по согласованию), члены Совета судей Российской Федерации: Ананьев Владимир Николаевич – председатель Угличского районного суда Ярославской области, Лучко Юрий Аркадьевич – председатель Валуйского районного суда Белгородской области, Колпашников Николай Николаевич – судья военного суда Московского округа и заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойков О.В., начальник управления кадров Министерства юстиции Российской Федерации Дементьев А.Н.

Во все субъекты Российской Федерации были разосланы информационные письма о необходимости проведения конференций судей на местах для избрания делегатов на съезд, обсуждения повестки дня съезда и выдвижения кандидатов в состав Совета судей Российской Федерации.
 Первоначально планировалось проведение II Всероссийского съезда во второй половине апреля 1993 года, однако Президиум Совета судей признал необходимость более тщательного изучения материалов собраний, съездов (конференций) судей с тем, чтобы в документах съезда в максимальной степени учесть высказанные замечания и предложения. Кроме того в стране произошло резкое изменение политической ситуации и активизировалась работа над проектом новой Конституции, что вызвало необходимость сформулировать основные требования судейского сообщества к принципам организации судебной власти в стране. Президиум постановил внести на рассмотрение Совета судей предложение перенести срок проведения II Всероссийского съезда судей на конец мая – начало июня 1993 года.
 Решение Президиума было поддержано Советом судей, который в свою очередь постановлением от 21 мая 1993 года установил дату, время и место проведения съезда – 29-30 июня 1993 года, в Москве, в 10.00, в здании Парламентского центра Российской Федерации.
 В назначенное время съезд начал свою работу. На II Всероссийский съезд судей было избрано 577 делегатов. Прибыли и были зарегистрированы 512 делегатов.
 Впервые в работе съезда наряду с судьями судов общей юрисдикции приняли участие судьи арбитражных и военных судов.
 Если первый съезд, состоявшийся в октябре 1991 года, сформулировал концептуальные положения начинающейся судебной реформы, то II Всероссийскому съезду судей предстояло подвести итоги сделанному, определить приоритеты судебной реформы на данном этапе, принять Положение об органах судейского сообщества, решить ряд других важных вопросов.
 Слово для доклада по первому вопросу повестки дня съезда «Отчет Совета судей Российской Федерации о работе, проделанной после I-го Всероссийского съезда судей» было предоставлено члену Президиума Совета судей, председателю Невского районного народного суда г. Санкт-Петербурга Сидоренко Юрию Ивановичу.

Доклад члена Президиу­ма Совета судей, председателя Невского районного народного суда г. Санкт-Петербурга Сидоренко Юрия Ивановича по первому вопросу повестки дня "Отчет Совета судей Российской Федерации о работе, проделанной после 1-го Всероссийского съезда судей"


Уважаемые делегаты! Уважаемые гости съезда!
 
 Сегодня мы подводим итоги деятельности первого в нашей истории органа судейского сообщества - Совета судей Российской Федерации. Главными итогами Первого съезда судей России явились выработка основных положений концепции судебной реформы, впоследствии одобренной Верховным Советом, и решение о создании Совета судей России, призванного стать активным проводником в жизнь названной кон­цепции.
 Во исполнение решений съезда были проведены региональные конференции судей, избравшие членов Совета судей Российской Федерации. В марте 1992 года Совет собрался на свое первое заседание. К этому времени судейским корпус находился на грани развала, происходил массовый уход судей. В каждом регионе лежа­ли десятки, а по России сотни заявлений об увольнении. А желаюших стать судьей практически не было. Самое опасное заключалось в том, что ослабление судейского корпуса, происходившее на протяжении ряда лет, могло вскоре привести его к полной неспособности выполнять свои обязанности по защите прав и интересов граждан. Поэтому первое, с чего начал Совет свою работу - это подготовка проекта Закона о статусе судей. На первом заседании Совета в ходе активного, заинтересованного обсуждения были выработаны концептуальные положения Закона. На этом же заседании бил избран президиум Совета, его председатель, которые по поручению Совета продолжили работу над проектом. Президиум, состоявший из девяти судей судов всех уровней и затем дополненный еще тремя членами, стал практически постоянно действующим органом Совета, собиравшимся каждый месяц и даже чаще. У нас не было Положения о Совете, не было Регламента, но было огромное желание, подпитанное волей всех судей, сделать этот Закон.
 И в июне 1992 года этот Закон был принят Верховным Советом, то есть с момента начала работы до принятия Закона прошло меньше трех месяцев. К слову сказать, судьи Германии над подобным За­коном работали 12 лет. Мы не могли себе позволить такой роскоши. О причинах спешки было сказано выше.
 Принятие Закона о статусе стало, пожалуй, главным итогом деятельности, нынешнего Совета судей. Оценку этому в отчете, видимо, давать неуместно, так как Совет явился одним из авторов Закона. Но оценки даны уже другими юристами - и нашими, и зарубежными. В основном это положительные оценки. Самую главную оцен­ку этому Закону дали сами судьи. Прекратился отток судейских кадров, появилась хоть небольшая пока, но очередь желающих стать судьей. Многие судьи, покинувшие эту работу ранее, верну­лись. Мы не склонны приписывать себе все заслуги в принятии это­го Закона. Это - результат усилий многих органов и лиц. И здесь следует сказать, что в ходе работы над проектом Закона Совету судей удалось решить еще одну важную задачу: обозначить себя как полномочного представителя судейского сообщества перед лицом других высших органов власти. И надо сказать, что буквально все, с кем мы хотели иметь дело, кому предлагали сотрудничест­во, отнеслись с уважением к представителям судей, к Совету. Никто не отказывался работать вместе. Никто нам не сказал: «Кто вы такие, вас здесь не ждут» Как говорится, к нам все приходили и нас везде пускали. Мы получили мощнейшую поддержку со стороны Верховного Суда и его руководства; нам очень помогло ГПУ Президента, Комитет по законодательству Верховного Совета, работники Минюста. Все они активно работали над текстом Закона, прилагали большие усилия к скорейшему его принятию. Без этих людей, без их поддержки закона не было бы. И здесь не должно быть иллюзий. Не случайно этот Закон был внесен сразу и Прези­дентом, и Верховным Судом, и Комитетом по законодательству Верховного Совета, то есть всеми тремя ветвями власти. Хотелось бы надеяться, что и дальше мы будем иметь примеры столь плодот­ворного сотрудничества всех, от кого зависит продвижение право­вой реформы. Во всяком случае, судьи готовы сотрудничать с каждым, кто стремится к становлению правового государства.
 Особо следует сказать о взаимоотношениях Совета судей с высшими судебными органами и Министерством юстиции. Со стороны Верховного Суда мы получили полную поддержку и помощь. Хотелось бы в будущем, чтобы Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации взяли на себя роль ведущего, проявляя большую активность в сотрудничестве с Советом в прове­дении судебной реформы. Органы судейского сообщества очень моло­ды, имеют мало опыта, и нам очень нужна их помощь. Министерство юстиции еще до принятия Закона о статусе судей признало Совет и проявило готовность к сотрудничеству. Министром юстиции был издан приказ, обязывающий аппарат Министерства всячески содейст­вовать работе Совета, организовать его материально-техническое обеспечение. Не все положения этого приказа выполнены, например, не создана постоянная база Совета, но в этом мы и сами виноваты: не проявляли достаточной настойчивости, помешали и внутренние неурядицы Нужно отметить, что с появлением Совета активизиро­валась работа Министерства по разработке законодательства, направленного па реализацию судебной реформы. Появились проекты зако­нов о судоустройстве, о судебных приставах, об исполнении судеб­ных решений и другие. Совет проводил экспертизу этих законов и внес свои замечания. Вместе с тем, многие наши требования и предложения Минюстом не были реализованы. Не в полном объеме действуют нормы Закона о статусе судей, до сих пор не выполнены решения Совета об обеспечении безопасности судей. Обеспечение безопасности - это не только газовые баллончики, это целый комплекс мероприятий. Не далее как вчера было нападение на одно­го делегата съезда возле гостиницы. Вы знаете, что Советом судей был подготовлен проект Положения о Судебном департаменте. При­нятие этого Положения будет означать полное отделение судебной власти от исполнительной власти. Мы надеемся, что съезд одобрит эту инициативу. Тем не менее, Совету судей необходимо сотрудни­чать с Министерством юстиции и в будущем, как бы ни был решен этот вопрос.
 Много сил и времени у членов Совета и, особенно, Президиума отняла законотворческая работа, экспертиза законопроектов (не­которые из них упомянуты выше). Кроме того, Совет проводил об­щественную экспертизу законопроектов о единоличном рассмотрении дел, об обжаловании в суд арестов и высказал ряд замечаний, ко­торые были учтены. Эти законы уже действуют. Совет проводил экспертизу Основ законодательства об адвокатуре, Положения о Минюсте, об изменении подсудности и статьи 93 прим. Высказыва­лись замечания по проектам Уголовного и Административного кодек­сов. Советом совместно с Верховным Судом и Минюстом подготовле­ны Положение о квалификационных коллегиях судей, изменения в ГПК (введение состязательного процесса). Совет и ряд судей участвова­ли в подготовке законодательства по альтернативному судопроизводству (суд присяжных). Этой работой Совет должен заниматься в соот­ветствии с Законом о статусе, однако законотворческая деятель­ность занимала слишком много места в работе Совета. Нас это заставляла делать сама жизнь, так как законодательная база судеб­ной реформы слабо разработана. Однако писать законы - все же не дело судей. Это дело профессионалов. У Совета много неразрешен­ных проблем чисто судейских. Следует отметить здесь пассивность и ряда членов Совета, получавших законопроекты, но не высказав­ших никаких предложений, поэтому основная тяжесть этой работы легла на Президиум.
 Кроме того, Советом подготовлен ряд документов к данному съезду. Они у вас на руках. Совет судей России после принятия Закона о статусе принял меры к формированию органов судейского сообщества на местах. С участием членов Совета была избраны региональные советы, состоялись поездки членов Президиума для участия в конференциях других регионов. Недавно активизировалась работа над проектом новой Конституции, и представители Совета судей не остались в стороне - приняли участие в Конституционном совещании. В процессе этой важной работы члены Конституционного совещания согласились с нашими представителями о том, что в Основном законе должны быть безусловно закреплены принципы самостоятельности судебной власти и ее независимости от других влас­тей, принцип несменяемости судей и их неприкосновенности, право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено данное дело, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законом. Поддержано наше предложение о том, что процесс должен быть состязательным. Ряд принципиальных, прогрессивных положений Закона о статусе судей удалось перенести в проект Основного закона. Если эти нормы станут конституционными, их будет трудно под­вергнуть ревизии.
 Выше говорилось о том, что удалось сделать. Теперь следует сказать о том, что не удалось. Совету судей не удалось взять под контроль работу Министерства юстиции по материально-техническому обеспечению судов ни в центре, ни на местах. Мы несколько раз приступали к этому, но до конца этот вопрос так и не решили. По-прежнему Минюст и управления юстиции распределяют ресурсы по своему усмотрению, без участия советов судей. На сегодня это самый больной вопрос на местах. Судьи в этом вопросе не доверяют органам юстиции.
 Совету судей России не удалось организовать взаимодействия с советами судей на местах, в некоторых регионах советы вообще не созданы, в некоторых формально созданы, но бездействуют. Совету судей не удалось добиться полной реализации статей 19 и 20 Закона о статусе судей, не решаются вопросы с обеспечением судей жильем, их безопасностью. Нет в президиуме контроля за выполнением решений Совета и собственных постановлений. Много интересных идей и предложений было, но не все они реализованы из-за недостатков чисто организационных.
 Совет судей сделал лишь первые шаги в установлении контак­тов с наукой. Постоянного, программного сотрудничества нет, хотя Президиум живет и работает в Правовой академии. Совет судей не сделал ничего для установления связей с Союзом юристов России. А это организация достаточно мощная и влиятельная, имеющая выход на зарубежных судей, которые хотят с нами сотрудничать. Именно с судьями.
 Здесь кратко было сказано о становлении Совета. О том что удалось, что не удалось. Настало время подвести итоги и сформулировать задачи, какие мы видим перед новым Советом.
 Главный итог, что Совет как орган судейского сообщества все-таки состоялся и доказал свою способность влиять и на судейс­кий корпус, и на правовую политику государства. Уже говорилось о том, что не удалось сделать первому составу Совета. Это предстоит сделать новому. Мы считаем, кроме того, что у Совета есть два главных стратегических направления деятельности.
 Первое: прилагать все силы к продвижению судебной реформы, не дать ей заглохнуть. Совет судей должен играть роль системы зажигания, если так можно выразиться. Это направление включает в себя несколько задач. Прежде всего, добиваться реализации норм Закона о статусе, защищать то, что достигнуто с принятием этого Закона, не дать разрушить его, а такие попытки наблюдаются. Раз­даются панические возгласы: судьи никому не подчиняются, на них, мол, нет управы. Действительно, ряд судей неправильно поняли смысл своей независимости, и с такими явлениями нельзя мириться, но об этом чуть ниже. Закон о статусе можно сравнить с ухоженным полем. Чтобы выросли здоровые всходы, нужно немного подождать, то есть дать Закону поработать. Если перепахать поле, то вырастет черто­полох и больше ничего. Это следует иметь в виду тем, кто хочет разрушить статус судей. Вторая задача: побуждать законодателей и тех, кто к этому причастен, ускорить работу над принятием но­вого законодательства, особенно в области судопроизводства в пер­вую очередь, а не в области судоустройства, как это происходит на практике. Именно устаревший процесс рассмотрения уголовных и гражданских дел связывают судей, не дает им возможности эф­фективно исполнять свои обязанности по защите прав и интересов граждан. Для этого Совету необходимо расширять и углублять связи и выходить на прямые контакты, с комитетами Верховного Совета, с ГПУ Президента, с высшими судебными инстанциями. Третья зада­ча этого направления: организация взаимодействия всех ветвей судебной власти - судов общей юрисдикции, арбитражных, военных судов, Конституционного Суда. Мы должны общаться, учиться и учить друг друга. Ряд проблем мы можем решить только вместе. Этот процесс уже начался и его следует продолжить. Совет должен стать координирующим органом этого процесса, чтобы судьи судов всех уровней, всех видов осознали себя единой судейской корпорацией, имеющей главную задачу, общую для всех, - быть гарантом защиты прав и интересов граждан, государства, юридических лиц.
 Второе стратегическое направление работы Совета - это Форми­рование сильной, независимой и честной судейской корпорации. Судейский корпус России далек от совершенства. Среди судей есть люди случайные и недобросовестные, безответственные, от которых необходимо избавляться. Наведение порядка в своем доме - одна из важнейших задач органов судейского сообщества.
 Именно потому разработан Кодекс чести судьи, который пред­ложен Съезду. Если этого не сделаем мы, то за нас сделают другие. Особенно велико в этом значение квалификационных коллегии, но и советы не должны стоять в стороне. Эти органы должны взаимо­действовать, так как это наше общее дело. Здесь нет места для дележа полномочий и власти. К сожалению, мы имеем отдельные случаи когда советы и квалификационные коллегии не только не взаимодействуют, но и вступили в конфронтацию, не могут поделить полномочия. Для решения указанных выше задач Совет судей России должен обобщать опыт работы советов на местах, организовывать встречи, распространять положительный опыт тех советов, которые работают активно и успешно, использовать зарубежный опыт, помогать тем советам, которые нуждаются в этой помощи. В разных регионах раз­ные условия, разное отношение к судебной власти. Мы не должны оставлять коллег без поддержки. В Кабардино-Балкарии буквально на днях, 9 июня 1993 года вступил в действие Закон о статусе су­дей Кабардино-Балкарской Республики, в котором допущены отклоне­ния от норм аналогичного Федерального закона в сторону ущемления независимости судебной власти. Согласно этому Закону судьи неза­висимы лишь при рассмотрении конкретного дела. Срок полномочий судьи ограничен пятью годами. Любой, прокурор Кабардино-Балкарии может арестовать судью, возбудить уголовное дело. Обращение Со­вета судей России, как и обращение съезда судей Кабардино-Балка­рии в Верховный Совет республики были проигнорированы. Подобные атаки на российский Закон о статусе судей наблюдаются и в других местах: Республика Хакасия, Коми. В Республике Саха (Якутия) предусматривается в Конституции осуществление правосудия в иных формах. В каких - остается только гадать. Сопротивление положениям Закона о стату­се судей имеет место даже в таких организациях, где дисциплина является основой их существования. В армии, например, в отношении военных судей.
 Совет судей России считает недопустимым подобное ограничение независимости судей. Все судьи России должны иметь единый статус не ниже установленного Федеральным законом. Нужно также взаимо­действовать и с экзаменационными комиссиями. Совет должен стать неформальным центром, где аккумулируются идеи и опыт осуществле­ния судебной реформы. Мы должны общаться, а то в некоторых регионах вообще не знают, что такое советы и чем они занимаются. Сами судьи не знают. Судьям необходимо обратить внимание на таких представителей и требовать у них отчетов о деятельности в Совете. Для того чтобы Совет мог успешно выполнять стоящие перед ним задачи, необходима хорошая организация его работы. Новому Совету нужно подумать, как организовать работу Президиума. От этого много зависит. Мы считаем, что сложившийся принцип формирования Со­вета и Президиума себя оправдал. Ни в коем случае, по нашему мнению, нельзя соглашаться с предложением избирать председателя Совета на съезде. Такие предложения уже поступали. Председатель не дол­жен отрываться от судейской массы и подниматься над ней. Вам могут предложить внутри судейского сообщества создать представи­тельные и исполнительные органы, то есть сразу заложить возмож­ность раскола. К сожалению, мы видим, как конфликтуют исполни­тельная власть и представительная. Нужно ли нам это? Мы просим делегатов отнестись серьезно к этим предостережениям. Некоторый негативный опыт мы уже имеем.
 Уважаемые делегаты! Мы начинаем работу Второго съезда. Первый съезд дал толчок судебной реформе и это привело к созданию независимой судейской корпорации. Мы уверены, что и Второй съезд даст результаты. Нужно внимательно, критически проработать подготовленные документы, сделать все для дальнейшей реализации судебной реформы, дать ей новый импульс, сформулировать мнение судей по поводу раздела новой Конституции, касающегося судебной власти. Съезд должен определиться также по очень важному вопросу, взаимоотношение судов и Министерства юстиции. Совет этот вопрос решил, Вам предложен проект Положения о Судебном департаменте. Окончательное решение за съездом.
 Желаем плодотворной, конструктивной работы. Спасибо.
 Далее выступил Руководитель Администрации Президента Российской Федерации Филатов С.А. Он зачитал приветствие съезду от Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н.


Приветствие Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина

Второму Всероссийскому съезду судей.
 Сердечно поздравляю делегатов и гостей Второго съезда судей Российской Федерации. Вы собрались на свой съезд в исключительно важный и ответственный момент жизни нашего государства. Именно в эти дни на основе гражданского согласия усилиями представителей многочисленных политических сил закладываются основы конституционного строя новой демократической России.
 Не сомневаюсь в том, что представители судебной власти поддерживают эти усилия. У судей России, как и в целом у всего нашего общества, сегодня немало проблем. Тем более важно ускорить проведение судебной реформы, обеспечить достойное положение в обществе представителям судейского корпуса. Без сильного и действительно независимого суда не будет в России ни демократии, ни защиты прав граждан.
 Важную роль в проведении судебной реформы призвано сыграть возобновление в России суда присяжных. Этот шаг, позволяющий преобразовать суды в подлинно народные, было бы нелегко сделать без искренней и решительной поддержки со стороны Верховного Суда Российской Федерации, Совета судей, готовности судейского сообщества на местах принять на себя заботу об этой реформе.
 Желаю вашему съезду плодотворной работы. Обмен мнениями и конструктивные предложения, высказанные вами, помогут проведению судебной реформы, превращению судов в надежных хранителей конституционности и правопорядка.
 
 Президент Борис Ельцин.
 
С докладами выступили Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлев В.Ф. и и.о. Министра юстиции Российской Федерации Калмыков Ю.Х.
 В прениях по докладам выступили:
- Бобров М.М. – председатель Московского областного суда;
- Бердычевский В.С. – председатель Кировского районного народного суда г. Ростова-на-Дону;
- Петухов Н.А. – председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
- Кияйкин С.Г. – председатель Чкаловского районного народного суда г. Екатеринбурга;
- Окладникова Н.А. – председатель Канского городского народного суда Красноярского края;
- Зайцева М.А. – председатель Мокшанского районного народного суда Пензенской области;
- Полипонцев В.И. – председатель Брянского арбитражного суда;
- Цодикович В.М. – председатель Мотовилихинского суда г. Перми.
- Вербенко В.И. – член Курганского областного суда;
- Серков П.П. – член Ульяновского областного суда;
- Бушманов А.П. – член Амурского областного суда;
- Ромашков В.С. – член Свердловского областного суда;
- Ершов Е.С. – народный судья Зеленогорского суда г. Санкт-Петербурга;
- Каданцева Н.А. – заместитель Председателя Верховного Суда Мордовской Республики;
- Лебедь Ю.Н. – председатель Центрального районного народного суда г. Оренбурга;
- Карцев Г.Н. – председатель Севастопольского суда г. Москвы, первый председатель Совета судей Российской Федерации;
- Савин В.П. – председатель военного суда Тихоокеанского флота, генерал-майор юстиции;
- Геляхов А.С. – заместитель Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарии.
 
 В докладах и выступлениях делегатов о ходе судебной реформы выражалась глубокая озабоченность медленным продвижением судебной реформы, недостаточностью необходимой для этого правовой базы, отсутствием координирующего и организующего центра. Решено было, что из всего многообразия задач реформирования суда на передний план выдвигаются неотложное преобразование судопроизводства и конституционное закрепление судебной власти. Именно на этом должны быть, по мнению судейского сообщества, сосредоточены усилия законодателя.

Из выступления Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.

Уважаемые делегаты съезда, гости!

Необходимо отметить, что за неполные два года, которые прошли после Первого Всероссийского съезда судей, реальностью стали те вопросы, которые обсуждались на нем. Важной предпосылкой становления самостоятельной судебной власти явилось принятие законодательства, которое способствовало, прежде всего, укреплению гарантий независимости судей. Результатом наших совместных усилий стал Закон «О статусе судей в Российской Федерации», а также формирование и деятельность органов судейского самоуправления. В развитие и утверждение этого важного института судейского сообщества принято Положение о квалификационной коллегии судей и Положение о квалификационной аттестации судей.

Надо сказать, что большое влияние на ход судебной реформы оказала принятая Верховным Советом, съездом  - Декларация прав и свобод человека и гражданина. Это, по существу,  явилось началом приведения российского законодательства в соответствие с общепризнанными международными нормами в области прав и свобод человека. В последующем эти нормы были закреплены в Конституции РФ. Прямое отношение к судопроизводству имеют такие конституционные положения, как презумпция невиновности, недопустимость доказательств, добытых с нарушением закона, судебная защита от действий, направленных на ущемление прав и свобод граждан, судебный контроль за арестом и содержанием под стражей. В последующем эти положения Конституции нашли закрепление в законодательных актах, принятых Верховным Советом.  

Надо сказать, что судейский корпус и Верховный Суд России по вопросам, которые относились к защите прав и свобод человека и гражданина, не стояли с стороне, не занимали пассивной позиции. Еще до принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина Верховный Суд России дал разъяснения судам о необходимости рассмотрения в судах жалоб на арест и содержание под стражей. Это разъяснение вызвало в свое время очень много споров, и у нас было тогда очень много оппонентов, к сожалению, и среди судейского корпуса России. Но надо сказать, что в основном судьи России поддержали это предложение Верховного Суда, несмотря на то, что оппонентами были и ряд крупных ученых, и ряд практических работников.

К апрелю 1992 года у судов была уже солидная практика по рассмотрению жалоб на арест и содержание под стражей. Нас упрекали в том, что мы действуем не в рамках закона, при отсутствии специального процессуального закона. Но мы тогда руководствовались, прежде всего, общепринятыми нормами международного права в области прав человека, которые имеют преимущественное значение перед законами РФ, а также Декларацией прав и свобод человека, которая была принята в сентябре съездом народных депутатов Союза ССР, имела прямое действие и не противоречила законам России. Таким образом, к моменту принятия этого Закона в апреле 1992 года была уже практика рассмотрения этих жалоб, что явилось очень весомым аргументом для принятия Закона.

Это очень важное достижение в ходе судебной реформы – обжалование в суд ареста и содержания под стражей – во-первых, потому, что это реальная гарантия защиты прав и свобод человека и, во-вторых, в связи с тем, что расширяется компетенция суда, под реальный контроль суда ставится деятельность прокуратуры и органов предварительного расследования. В ближайшем будущем, это предусмотрено Концепцией судебной реформы, и многие другие действия следственных органов будут находиться под контролем суда, и обжаловаться именно в суд.

Наверное, было бы не правильно, если бы сегодня я не сказал о той большой ответственной работе, которую выполнили судьи России за этот период, о той работе, которая дает нам основание бороться за нашу независимость и место в обществе.

В истекшем 1992 году в РФ зарегистрирован невиданный рост преступлений. Причем, по всем регионам наблюдается рост тяжких преступлений, настораживает устойчивая тенденция роста преступности несовершеннолетних.

Несмотря на большой рост преступности, в суд поступает только каждое четвертое дело от числа зарегистрированных преступлений. Это объясняется, прежде всего, двумя причинами: низкой раскрываемостью, а также порочной практикой органов дознания и предварительного следствия, когда многие дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям.

Какова же роль суда в решении проблем борьбы с преступностью? Верховный Суд занимал всегда принципиальную позицию о месте и роли суда в обществе и руководствовался, прежде всего, принципом разделения властей, принципом конституционным. Суд не должен бороться с преступностью. Он, в соответствии с законом, должен путем реализации уголовного закона, защищать общество от преступлений и осуществлять защиту прав и свобод граждан, попавших в орбиту юстиции.

Происходящие в обществе реформы нашли свое отражение не только в законодательных актах, законотворческой деятельности, но и также в правоприменительной практике, которую осуществляют суды. При рассмотрении гражданских дел суды провели большую работу. Появилась совершенно новая категория дел, связанных с приватизацией жилых помещений, государственных и иных предприятий, дела, вытекающие из судебной реформа и ряд других. Надо сказать, что суды, несмотря на сложности применения закона по этим категориям дел, несмотря на то, что иногда Законодатель не дает полного регулирования тех правоотношений, которые возникают из этого закона, обеспечили правильное применение законодательства. 

Следует отметить большую и важную работу, которую проводят военные суды, в деятельности которых, к сожалению, очень много проблем. Военные суды действуют в сложных условиях,  в которых находятся наши Вооруженные Силы, в тех регионах, где происходят межнациональные конфликты. Те проблемы, которые возникли в деятельности военных судов, мы пытались отрегулировать в представленном Верховному Совету проекте Закона о военных судах. Он уже принят в первом чтении. В этом проекте, который мы внесли в порядке законодательной инициативы, пытаемся решить вопросы, прежде всего, независимости военных судей, их положения в обществе, упрощения их деятельности, структуры, а также ставим вопрос о признании этих судов федеральными.

Надо сказать, что роль военных судов становится еще более значимой  в настоящее время, поскольку им сейчас предоставлено право рассматривать жалобы на неправомерные действия органов военного управления и воинских должностных лиц, причем любого ранга. Принятие этого Закона необходимо также  и в связи с тем, что сейчас еще продолжаются попытки ущемить военных судей  по сравнению с судьями общих судов.

Говоря о большой работе, проделанной судами, нельзя не сказать, что в деятельности российского правосудия есть и проблемы, и негативные явления, связанные как с качеством работы, так и со сроками рассмотрения дел.

Не без горечи следует констатировать, что на сегодня суды еще отказывают гражданам в правосудии, нарушая один из основных принципов Конституции.

Сегодня в нашем государстве практически все права гражданина поставлены под защиту суда. Это жизнь и здоровье человека,  его труд и вознаграждение за труд, это творчество и результаты творчества, честь и достоинство. И как никогда сегодня возрастает роль суда в защите этих прав и свобод гражданина.

В последнее время ухудшились сроки рассмотрения уголовных дел. Есть ряд объективных причин. Это и неявка в суд свидетелей и потерпевших, в том числе из стран СНГ, это и проблема с конвойной службой, и ряд других проблем, которые реально существуют и которые надо решать. Но на ряду с этим есть и волокита. Существуют, к сожалению, факты, когда в судах, даже областного звена уголовные дела не рассматриваются более двух лет, а некоторые из обвиняемых по ним содержатся  под стражей до четырех лет. Я не буду говорить к чему приводит такое отношение к правосудию. Это и игнорирование прав граждан на правосудие, это и перегруженность следственных изоляторов, да и просто такое явление недопустимо в судейском корпусе. 

Очень много нарушений при оформлении дел, изготовлении протоколов, приговоров, ознакомлении с протоколами судебного заседания, направлении дел в кассационную инстанцию.

В период после первого Всероссийского съезда судей Верховным Судом России принято 15 постановлений Пленума по гражданским и уголовным делам. Верховный Суд совместно с Советом судей России, а практически и со всем судейским корпусом использовал предоставленное законом  право законодательной инициативы. И помимо тех законов, о которых здесь уже говорилось, направлено еще 7 законопроектов в Верховный Совет РФ. Я остановлюсь только на одном из них, поскольку он был подготовлен совместно с Советом судей РФ. Речь идет о реализации  конституционного принципа осуществления правосудия на основе принципа состязательности. В проекте предлагается внести соответствующие изменения в ч.1 ст. 14 ГПК, а также внести новые положения  о сборе доказательств при рассмотрении гражданских дел, о рассмотрении дел в отсутствие участников процесса и ряд очень важных моментов в гражданском судопроизводстве, о которых на протяжении многих лет мы с Вами говорим, но которые, к сожалению, не реализуются длительное время.

Но, главное, о чем сегодня хотелось бы сказать, это о том документе,  который установит положение суда в обществе, его независимость, неприкосновенность, обеспечит гарантии независимости суда. Это Конституция РФ, работа над которой теперь идет.

Верховный Суд России исходит из того, что не в федеральном законе, а именно в Конституции России должна быть дана система судов РФ, должны быть закреплены принципы независимости, несменяемости и гарантии неприкосновенности судей. Хотелось бы, чтобы в Конституции все-таки нашли место положения,  связанные с тем, что если суд при рассмотрении конкретного дела, установит несоответствие закона или иного правового акта Конституции, то суд должен руководствоваться Конституцией. Судебная практика России уже пошла по этому пути.

К сожалению, в проекте Конституции, над которым работает Конституционное совещание, записано положение, по которому судьи привлекаются к административной ответственности.  Но поскольку судья имеет особый статус и если заложить в Конституцию ответственность судьи за административные правонарушения, то не будет реальной гарантии принципа неприкосновенности судей. Не случайно, в связи с этим,  Закон                  «О статусе судей в РФ» не предусматривает ответственности судей за административные правонарушения. Думается, что это положение Закона будет учтено в проекте разрабатываемой Конституции.

Хотелось бы остановиться еще на одном. Проект Конституции, который сегодня обсуждается,  лишает Верховный Суд России и Высший Арбитражный Суд права законодательной инициативы. Аргументация в пользу этого сводится к тому, что авторами закона не могут быть те, кто закон применяет. Во-первых, здесь речь идет не об авторстве. Всегда автором закона будет Законодатель. Речь идет, прежде всего, о том, что право законодательной инициативы дает возможность обязательного рассмотрения этого законопроекта. И лишение этого права лишило бы наше общество уникальной возможности изменять, дополнять законы, представлять проекты новых законодательных актов, поскольку именно судьи применяют закон, и они видят все достоинства и недостатки нормативного акта или закона. Я почти уверен в том, что Вы поддержите предложение, чтобы судебная власть наряду с другими властями, представительной и исполнительной, имело право законодательной инициативы. Конечно же, в Конституции должны быть нормы, закрепляющие институты судейского сообщества, а также один из основных принципов правосудия – принцип состязательности.

Я бы предложил еще одну идею на Ваше обсуждение. Она рассматривалась в группах, правда не во всех, на рабочей комиссии Конституционного совещания и, на мой взгляд, не нашла поддержки только потому, что была новой, а авторы этой идеи не очень убедительно и настойчиво пытались ее провести. Речь идет о наделении судей полномочиями по другому принципу. Предлагается создать Федеральный Судебный совет, в состав которого вошло бы  равное количество представителей судебной власти, представительной власти, а также лиц, назначенных Президентом, в том числе Министра юстиции и Генерального прокурора. Представляется, что при таком порядке наделения полномочиями максимально были бы соблюдены объективность и беспристрастность при формировании судейского корпуса. Но это для обсуждения. Одно, наверное, остается стабильным  и правильным, что представление кандидатов должно осуществляться на тех принципах, которые сегодня заложены в Законе «О статусе судей в РФ», кем бы судьи не наделялись полномочиями.  

Из выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.

Уважаемые коллеги, друзья, уважаемые гости!

Я, прежде всего, хотел бы выразить удовлетворение тем, что этот съезд можно было  бы назвать объединительным съездом. На съезде присутствуют судьи всех ветвей нашей судебной власти- судьи судов общей юрисдикции, Конституционного суда, арбитражных судов, военных судов. Я думаю, что это показатель того, что произошло с момента проведения первого съезда судей. Реформа судебная шла, за это время сформировалось две новых ветви судебной власти: Конституционный суд и арбитражные суды.

 В 1991-1993 годах действительно образовалась система арбитражных судов России, и мы думаем, что это одновременно и экономическая реформа и судебная реформа. И хорошо, что правосудие утверждается в экономике теперь и в нашей стране.

Мы полагаем, что мы призваны, во-первых, защищать законные права и интересы всех участников экономических отношений, во-вторых, применять предусмотренные законом санкции, меры ответственности для правонарушителей, а в конечном счете утверждать правовой порядок, закон и договор в экономических отношениях.

За короткий срок формирования арбитражных судов сделано довольно много. Приняты законодательные акты о судоустройстве  и судопроизводстве в системе арбитражных судов. Организованы 83 арбитражных суда и проведены выборы судей. Предприняты определенные меры по обеспечению деятельности арбитражных судов и их независимости. На нас, и я думаю, что мы должны поблагодарить за это и первый съезд и Совет судей, распространен закон о статусе и, конечно,  это является чрезвычайно важным фактором утверждения правосудия в экономической сфере. Мы наладили централизованное финансирование всех арбитражных судов из федерального бюджета, что является важнейшим фактором утверждения их независимости. Мы организовали определенную работу по обеспечению арбитражных судов помещениями, налаживаем материально-техническое снабжение, работу по подготовке  и повышению квалификации кадров.

Проделана известная работа по обеспечению единообразия судебно-арбитражной практики, ведь нам приходится сейчас рассматривать сложнейшие споры. Пленум Высшего Арбитражного Суда – это уже работающий орган, и он принял довольно много постановлений, скажем, по вопросам применения Арбитражно-процессуального кодекса, основ гражданского законодательства, законодательства о собственности, законодательства о заключении, изменении и расторжении договоров, о применении санкций по договорам и так далее.

Теперь позвольте очень кратко остановиться на проблемах судебной реформы так, как мы ее видим применительно к арбитражным судам.

Я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а мы, естественно, сравниваем себя, прежде всего, с судами общей юрисдикции, много и общего, и особенного.

У судов общей юрисдикции и арбитражных, прежде всего, общая функция -  осуществление правосудия. У нас общая задача и общие методы деятельности, общий статус. У нас много общего, и очень хорошо, что мы над решением этих общих проблем и задач теперь будем работать вместе.

Вместе с тем, есть некоторые особенности, игнорировать которые, на мой взгляд, было бы опасно и недопустимо. Прежде всего у нас несколько различный предмет деятельности.  У нас, например, является обязательным досудебное урегулирование споров путем предъявления претензий. Причем эта практика является признанной во всем мире.

Широко используется во всем мире так называемые альтернативные способы разрешения споров, то есть, в частности, разрешение споров с помощью посредника, третейскими судами. Сейчас у нас есть Положение о третейских судах, и установлены определенные взаимоотношения между третейскими и арбитражными судами. Не вмешиваясь в разрешение дел третейскими судами, мы, тем не менее, в тех случаях, когда выдаем исполнительный документ для принудительного исполнения решения третейского суда, проверяем соблюдение процедуры третейским судом. По нашей процедуре мы достаточно широко используем и обязаны использовать принцип арбитрирования в процессе разрешения споров. Отсюда, собственно говоря, и название нашего суда.

Сейчас мы работаем над изменениями нашего Арбитражно-процессуального кодекса, внимательно изучаем мировую практику использования в такого рода судах судей – юристов.  Это судьи из числа специалистов  в области хозяйства, экономики, банковского дела, люди честные, имеющие хорошую репутацию, объективные, обладающие большим опытом в предпринимательской деятельности. Я полагаю, что этот опыт заслуживает внимания и, видимо, нам надо его внимательно изучить, и, может быть, внедрить в наше законодательство и в практику нашей деятельности.

  В проекте постановления съезда судей содержится положение о том, что разделение судов на суды общей юрисдикции, конституционные, арбитражные является искусственным разделением. Я не совсем согласен с этим положением. Я думаю, что это вполне естественное разделение, сложившееся исторически и имеющее определенные объективные предпосылки, и подкрепленные как нашим собственным дореволюционным, так и мировым опытом.

Теперь позвольте мне затронуть некоторые проблемы судебной реформы, которые, как мне кажется, имеют определенное значение для всех наших судов, в том числе и для арбитражных.

Первая проблема – проблема трех инстанций. В проектах документов съезда говорится о том, что было бы целесообразно перейти к классической формуле построения судебных инстанций: суд первой инстанции, аппеляционной и кассационной инстанции. Я, думаю, что это положение заслуживает внимательного изучения и, наверное, реализации. Что касается арбитражных судов, то у нас с надзорной инстанцией сложилось вообще трудное положение, потому что на всю Россию есть одна единственная надзорная инстанция – это Высший Арбитражный Суд. И конечно, мы с этой задачей не справляемся или справляемся с трудом. Недавно Верховный Совет принял наши предложения о внесении изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс и когда этот Закон будет подписан Президентом, то будут созданы надзорные инстанции в высших арбитражных судах Республик, входящих в состав России.  Но мы полагаем, что в дальнейшем такие же надзорные инстанции должны быть созданы и в областных арбитражных судах.

Второе, над чем мы работаем – это над участием в судебном арбитражном процессе гражданина. Гражданин уже сейчас у нас участвует в разрешении споров тогда, когда он выступает в качестве предпринимателя. Но он начинает, так сказать, проникать в арбитражные суды и тогда, когда не участвует в качестве предпринимателя. Например, в Законе о банкротстве записано, что арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве независимо от того, кто является кредитором, а кредитором может оказаться не только юридическое лицо, не только гражданин-предприниматель, но и гражданин – непредприниматель.   Таким образом, гражданин приходит в сферу нашей деятельности.  Одним словом, вопросы подведомственности, подсудности продолжают оставаться достаточно актуальными, и я думаю, что мы вместе с Вами будем над этим продолжать работать.

Исполнение судебных решений, ответственность за их неисполнение, мне кажется, актуальнейшая проблема, как для общих судов, так и для арбитражных. У нас сейчас постепенно формируется такая идея, чтобы принять какой-то общий закон об организации исполнения решений судов. Вполне возможно, что надо создать  единую службу, которая обеспечивала бы реальное исполнение всех судебных решений. Это должна быть очень серьезная власть, хорошо оснащенная, хорошо экипированная, хорошо обеспеченная кадрами и соответствующими принудительными  средствами со стороны государства. Только тогда наша работа не будет работой впустую.

Состязательность и активность суда при рассмотрении уголовных, гражданских дел – одна из важнейших проблем.  Мы как-то привыкли говорить, что самый хороший процесс – это состязательный процесс, а инквизиционный процесс обладает  только одними недостатками. Между тем, юридический мир относится к этому немножко иначе, считает, что  и в состязательном и в инквизиционном процессах есть свои плюсы и минусы.  И, по существу, в современном мире идет сближение вот этих двух процессуальных начал, отбирается все лучшее, что есть там и там, и наоборот, снимаются все те недостатки и крайности, которые есть в каждой из этих систем. Не следует ли нам подумать над тем, как, может быть, немножко помочь гражданину, как немножко выровнять  положение сторон в процессе.

Полагаю, что нам следует решать все наши вопросы и проблемы сообща, объединив наши усилия – не только всех судов и всех судебных систем, но также обязательно используя потенциал и возможности Министерства юстиции РФ. Мне кажется, что Министерство юстиции сейчас в целом правильно строит свои взаимоотношения с судами.  Оно ни в  коем случае не посягает на независимость суда и судей.

Я хочу всецело поддержать, то, о чем здесь говорил В.М. Лебедев, мой уважаемый коллега, относительно попытки лишить высшие судебные органы права законодательной инициативы. Я думаю, что хотя бы по вопросам ведения судебной власти, хотя бы для того, чтобы обеспечивать более или менее своевременную разработку и принятие соответствующими органами власти актов, относящихся к судоустройству, к судопроизводству, к обеспечению деятельности судов, право законодательной инициативы у судов должно быть, иначе им придется снова превращаться в просителей.

Ну и последнее.  Статус суда и судей – это не самоцель. Это средство. Средство добиться того, чтобы у нас был подлинный суд и подлинное правосудие. Иногда нам говорят, что Вы уже претендуете на слишком многое в плане статуса, заработной платы и так далее. Полагаю, что это происходит потому, что судебная власть в самом деле начинает заявлять о себе, как независимая власть. Но в тоже время, и здесь я опять-таки всецело согласен с В.М. Лебедевым, нельзя злоупотреблять статусом. А такие вещи мы тоже наблюдаем. То о чем говорил мой уважаемый коллега – несоблюдение сроков рассмотрения дел, недостаточно внимательное изучение обстоятельств дела, нарушение процессуальной процедуры, упрощение ее, такое, я бы сказал, пренебрежительное отношение к интересам и правам участников нашего процесса – вещь абсолютно недопустимая. Это есть злоупотребление статусом судьи. Правосудие от этого начинает страдать. И, следовательно, наш профессиональный долг состоит в том, чтобы избежать таких вещей и поправить наших коллег, которые начинают злоупотреблять своим статусом и в самом деле не подчиняются закону, а становятся выше его. Уж где-где, а в системе правосудия этого ни в коем случае не должно быть. Мне кажется, что у нас есть средства исправления этого крена. Это средство -судейское самоуправление. И очень хорошо, что у нас теперь есть съезд и Совет судей. И я думаю, очень хорошо, что будут квалификационные коллегии и Высшая квалификационная коллегия со всеми их правами. И я думаю, что права квалификационных коллегий и права других органов самоуправления не должны пересекаться. Они должны быть четко разграничены.

  
 Слово по проекту Регламента Высшей квалификационной коллегии судей было предоставлено Жеребцову Анатолию Васильевичу. После обсуждения и споров проект Регламента был принят.
 
 По проекту Кодекса чести судьи был заслушан доклад Шаймердянова А.К., председателя Александровского городского суда Владимирской области. Дискуссия по вопросу принятии Кодекса была очень острая, а порой принимала драматичный характер. Противники принятия Кодекса чести судьи апеллировали к опасению судей перед чрезмерной регламентацией их поведения, уверяли в безупречности судейского корпуса, умело обыгрывали несовершенство предложенного проекта. Тем не менее съезд решил принять проект Кодекса чести судьи за основу и ввести его в действие после тщательной редакционной доработки.
 По поручению II Всероссийского съезда судей Совет судей 21 октября 1993 года принял Кодекс чести судьи Российской Федерации, устанавливающий правила поведения судей в профессиональной и внеслужебной деятельности, обязательные для каждого судьи, независимо от занимаемой должности. Дальнейшей практикой Верховного Суда Российской Федерации и квалификационных коллегий Кодексу был придан нормативный характер. Принятие Кодекса свидетельствовало о том, что судейское сообщество озабочено не только вопросами социальной защиты судей, сохранением льгот и привилегий, но и качественным состоянием судейского корпуса, наведением порядка в собственном доме.
 По проекту Положения о Судебном департаменте сделал сообщение Демидов В.В., Секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необходимость радикальных организационных мер для коренного улучшения обеспечения судебной деятельности назревала уже давно. Идеи эти высказывались и в самом Минюсте. Однако органы юстиции после принятия Закона «О статусе судей в Российской Федерации» не сумели быстро перестроить свою работу. Многие руководители местных органов юстиции продолжали смотреть на судей как на своих подопечных, не желая понять, что обеспечение судебной деятельности всего лишь производная функция, подчиненная интересам осуществления правосудия. Некоторые руководители расценивали как ущемление своих прав попытки судей интересоваться расходованием выделенных для судов денежных средств и материальных ресурсов. В результате даже разумные и обоснованные решения, но принятые без информирования органов судейского сообщества, а в необходимых случаях – без совета с ними, ставились судьями под сомнение. Параллельно с этим председатели ряда судов активно пропагандировали малореальную, но привлекательную идею самообеспечения судебной системы. Указанные обстоятельства привели к нарастанию тенденций обособления судейского корпуса, «развода» судей с органами юстиции. После бурных дискуссий делегаты съезда поддержали саму идею создания Судебного департамента как организационной структуры, целиком сосредоточенной на обеспечении деятельности судов. Однако предложение подчинить эту структуру Верховному Суду Российской Федерации необходимого большинства голосов не получило. Решающей в данном случае стала позиция делегатов, представляющих народных судей. Вместе с тем, исход голосования свидетельствует о том, что Минюсту и его органам на местах предоставлен своего рода «испытательный срок», и если действенных мер принято не будет, на следующем съезде этот вопрос будет решен по-иному.
 Одним из важных решений съезда было принятие Положения об органах судейского сообщества, в котором были определены полномочия, порядок образования, структура, руководящие органы Совета, периодичность пленарных заседаний. В период между съездами полномочия высшего органа судейского сообщества поручено было осуществлять Совету судей Российской Федерации. Совет был уполномочен решать все вопросы, отнесенные к компетенции органов судейского сообщества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции квалификационных коллегий.
 На съезде был избран новый состав Совета судей Российской Федерации и впервые - Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации.
 В соответствии с решением Совета судей обязанности его председателя временно исполняет М.М. Бобров – председатель Московского областного суда. На заседании Высшей квалификационной коллегии судей ее председателем избран А.В. Жеребцов – председатель Ульяновского областного суда.
 Съезд выразил признательность прежнему составу Совета судей Российской Федерации, работа которого получила высокую оценку, а также сотрудникам центрального аппарата Минюста и всем тем, кто в довольно сложных условиях смог обеспечить нормальные условия для его проведения.
 Результаты работы съезда, содержание принятых им постановлений, множество высказанных делегатами ценных предложений и интересных идей – все это подлежало в дальнейшем глубокому изучению. Но и на данном этапе можно было уже сделать некоторые выводы:
 - Съезд на котором впервые были представлены делегаты от судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов, положил начало формированию единого судейского сообщества Российской Федерации. В условиях нестабильности государственного устройства это имело не только организационное, но и важное политическое значение.
 - Решения съезда открыли возможность ускорения судебной реформы, а выбор в качестве главного приоритета радикальных изменений в судопроизводстве стал наиболее коротким экономичным путем к формированию подлинно независимого суда.
 - Съезд показал зрелость лучших представителей судейского корпуса, их умение принимать взвешенные решения, не поддаваться эмоциям, видеть перспективы развития, брать ответственность на себя.
 По существу это был достаточно убедительный ответ сторонникам пересмотра Закона «О статусе судей в Российской Федерации», введения ограничений гарантий независимости судей, принижения положения судьи в обществе.
 Закончил съезд свою работу заключительным словом Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., который отметил: «Съезд закончил свою работу с чувством удовлетворения, потому что были приняты основные положения и определены основные направления дальнейшего хода судебной реформы».

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
    II Всероссийского съезда судей
      О ходе судебной реформы в Российской Федерации


Необходимым условием функционирования Российской Федера­ции как демократического правового государства является про­ведение судебной реформы. Главной задачей в рамках реформы оп­ределено утверждение компетентного независимого беспристрастно­го суда как гаранта гражданского мира, прав и свобод человека и гражданина.
II Всероссийский съезд судей отмечает, что после принятия в октябре 1991 года Постановления Верховного Совета РСФСР "О концепции судебной реформы в РСФСР" представительные, исполнитель­ные и судебные органы государственной власти осуществляли опре­деленные меры по реформированию судебной системы в стране. Наи­более заметными шагами в этом направлении стали принятие Закона "О статусе судей в Российской Федерации", установление судебно­го контроля за арестом граждан, практические меры к введению су­да присяжных, расширение возможностей единоличного рассмотрения дел. Создана система арбитражных судов. Существенным вкладом в становление судебной власти явилось создание Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем судебная реформа все еще остается в рамках подготовительного этапа, темпы ее прове­дения все более замедляются.
Судейское сообщество России считает необходимым дать оценку первым итогам судебной реформы и обозначить свое видение основных направлений ее дальнейшего развития.


Конституционное закрепление судебной власти


В соответствии с принципом разделения властей как гаранта против авторитаризма, деспотизма и произвола основных властвую­щих органов и должностных лиц важное место в системе органов государственной власти должен занять компетентный, независимый и беспристрастный суд.
Принятыми ООН в 1985 году "Основными принципами, касаю­щимися независимости судебных органов" предусматривается, что независимость суда гарантируется государством и закрепляется в Конституции и законах страны и что каждое государство обяза­но предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции.
Съезд судей России считает, что конституционное закрепле­ние должны найти:
принципы независимости, несменяемости и неприкосновен­ности судей;
единство правового статуса всех судей Российской Федерации, включая судей всех субъектов Российской Федерации и судей воен­ных судов;
право суда при противоречии закона или акта исполнительной власти Конституции Российской Федерации руководствоваться норма­ми Конституции, имеющими прямое действие, и признанными Россией нормами международного права;
право законодательной инициативы за Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам их ведения;
место и роль прокуратуры в системе органов исполнительной власти с определением полномочий прокуратуры в сфере правосудия законами Российской Федерации о судопроизводстве;
гарантия оказания неимущим и малоимущим гражданам юриди­ческой помощи.
Съезд судей России считает, что в Конституции должно быть закреплено финансирование всех судебных органов из федерального бюджета отдельной общей строкой. Средства, выделяемые на содер­жание судов, должны гарантировать независимое и объективное правосудие и не могут быть уменьшены при утверждении и исполнении федерального бюджета.


Совершенствование процессуального законодательства
как основное направление судебной реформы на данном этапе


Кризис судебной системы России не преодолен. По-прежнему устаревшие формы судопроизводства не обеспечивают независимости судебной деятельности, способствуют волоките с разрешением су­дебных дел, делают неэффективной судебную защиту законных инте­ресов и прав граждан. Предпринятые Верховным Советом Российской Федерации попытки внесения отдельных изменений в действующее процессуальное законодательство носят непринципиальный характер, не затрагивают основ следственного судопроизводства. Практически не начато реформирование гражданского процесса судов общей юрис­дикции.
Съезд исходит из того, что становление судебной власти лежит не только, и не столько в сфере судоустройства, сколько в изменении форм судопроизводства. Для этого необходимо:
упразднение следственного судопроизводства и утверждение состязательности процесса, при котором обязанность по сбору до­казательств и ответственность за их полноту и доброкачественность несут истец, ответчик, обвинитель; при этом названные участники процесса, а также защитник имеют при судебном разбирательстве равные права;
обеспечение каждому гарантированного права на юридическую помощь при осуществлении и защите прав и свобод и в связи с этим скорейшее принятие Основ законодательства об адвокатуре, предусматривающих многообразие форм деятельности профессиональных защитников, в том числе учреждение муниципальной адвокатуры как гарантии доступности юридической помощи для неимущих и малоимущих;
введение упрощенных форм судопроизводства по несложным категориям уголовных и гражданских дел и института заочных судебных решений;
восстановление апелляционного производства для пересмотра судебных решений, несправедливых с точки зрения фактических обстоятельств дела. При этом апелляционная судебная инстанция полностью берет на себя ответственность за вынесение нового судебного решения, проверяя фактические обстоятельства дела (в том числе по дополнительно представленным доказательствам) и одно­временно устраняя допущенные первой судебной инстанцией нарушения материального и процессуального закона;
упразднение надзорного производства и восстановление под­линной кассации как формы проверки неокончательных судебных ре­шений по формальным основаниям (грубое нарушение форм судопроиз­водства или неправильное применение материального закона);
введение суда присяжных только при условии максимального обеспечения принципа состязательности процесса и перехода на упрощенные формы судопроизводства по делам о малозначительных и очевидных преступлениях. Съезд считает необходимым обратить на это особое внимания, поскольку в проекте альтернативного уголовно-процессуального законодательства, применение которого предусматривается в судах Ставропольского края и четырех облас­тей, идея состязательного процесса проводится неполно и непосле­довательно, сохранены рудименты следственного процесса в суде присяжных и апелляционном суде, неизменным остается процесс при рассмотрении дел составом профессиональных судей.


Законотворчество и правоприменительная деятельность


Судебная реформа предполагает качественно новый уровень законотворчества. Не суды повинны в том, что многие законы не работают. Как показывает опыт правоприменительной деятельности, проекты новых законодательных актов зачастую прорабатываются по­верхностно, в них не учитываются действующие, нередко только что принятые нормы из смежных отраслей права, при принятии норм ма­териального права, но всегда предусматривается процедура их при­менения, с принятием законодательных новелл своевременно не вно­сятся изменения в прежнее законодательство.
Съезд считает, что законодательство, касающееся прав и сво­бод граждан, проблем судебной реформы, должно приниматься с учетом позиции судейского сообщества, с максимальным вовлечением в под­готовительные законотворческие и организационные мероприятия правоприменителей.


Об организационном обеспечении судебной реформы


В настоящее время в осуществлении судебной реформы участвуют на федеральном уровне отдел по судебной реформе Комитета Верховного Совета, Государственно-правовое управление Президента, Министерство юстиции, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, готовят законопроекты, также ученые научных и учебных заведений. Делается много полезного.
Вместе с тем, названная работа носит некоординированный характер. Выбор приоритетов в судебной реформе и способов их достижения осуществляется названными органами вразнобой, причем в направлении их собственных представлений о путях развития судебной реформы.
Опыт судебной реформы 1864г., свидетельствует о том, что судебно-правовые преобразования могут стать действительно ради­кальными только при условии, что будут проводиться комплексно и системно под единым идейным и организационным руководством.
По мнению съезда, представляется необходимым:
создать координирующий орган, в состав которого могли бы входить: от органов законодательной власти - председатели Коми­тетов Верховного Совета РФ по законодательству, по вопросам за­конности, правопорядка и борьбы с преступностью, по правам чело­века; от органов исполнительной власти - Министр юстиции Рос­сийской Федерация, Руководитель Администрации и начальник Государственно-правового управления Президента Российской Федерации; от органов судебной власти - Председатели Верховного Суда, Выс­шего Арбитражного Суда и Совета судей Российской Федерации;разработать и утвердить государственную программу проведе­ния судебной реформы.


О совершенствовании обеспечения деятельности судов


Успех судебной реформы в решении задач становления ком­петентной и независимой судебной власти напрямую связан с осу­ществлением мер по созданию условий, необходимых для нормальной деятельности судов. Сами судебные органы выполнять эти задачи не могут и не должны в силу характера своей деятельности.
По мнению съезда, достижение качественно нового уровня материально-технического оснащения судов, их кадрового, органи­зационного и ресурсного обеспечения возможно на основе согласо­ванного решения этих вопросов Министерством юстиции и органами юстиции на местах с органами судейского сообщества.


О правовой и социальной защищенности судей, об обеспечении гарантий их независимости


Принимая во внимание, что Закон "О статусе судей в Рос­сийской Федерации" без создания надлежащего механизма реализа­ции его норм, не имеющих прямого действия, и без восприятия всех его основных положений законодательством республик в составе Рос­сийской Федерации не может обеспечить подлинную независимость судей, съезд считает необходимым:
обратиться к высшим законодательным органам республик в составе Российской Федерации с просьбой привести законодательство этих республик в строгое соответствие с федеральным Законом о статусе судей;
обратиться к Совету Министров - Правительству Российской Федерации с настоятельной просьбой в кратчайший срок определиться по принципиальным вопросам финансирования судебной системы, ис­ходя из необходимости обеспечить отдельной строкой за счет феде­рального бюджета все расход на содержание судов, строительство зданий судов и жилья для судей, материальное обеспечение и со­циальную защиту судей, имея в виду возможность привлечения для этих целей дополнительных средств за счет определенной части взыскиваемой судами государственной пошлины;
предложить Министерству юстиции по согласованию с Верхов­ным Судом, Высшим Арбитражным Судом и Советом судей Российской Федерации подготовить пакет нормативных актов, вытекающих из За­кона "О статусе судей в Российской Федерации", регламентирующих вопросы кадрового, организационного и ресурсного обеспечения су­дебной деятельности.
Съезд выражает особую тревогу по поводу крайне неудовлетво­рительного обеспечения личной безопасности судей, членов их се­мей и сохранности принадлежащего судьям имущества. Несмотря на неоднократные постановления Совета судей России и соответствую­щие обещания Министра юстиции Российской Федерации, в частности, о наделении судей средствами индивидуальной защиты, государствен­ном страховании имущества судей, эти вопросы своего решения не находят.


Роль органов судейского сообщества в проведении судебной реформы


Съезд считает, что в конечном итоге успех судебной рефор­мы находится в руках самих судей. От их позиции, от их понима­ния своего долга зависит, будет ли в России судебная власть или же реформа ограничится выработкой концепции, косметическими мерами и экспериментами, а суд останется по-прежнему одним из правоохранительных органов.
Судейское сообщество - не профсоюз, не общественная ор­ганизация, не корпорация, реализующая свои внутренние потреб­ности. Его роль не сводится только к защите прав и законных интересов судей, утверждению их независимости, ибо сама неза­висимость судей есть - лишь средство утверждения независимого сильного и справедливого суда.
Судейский корпус России далек от совершенства. Среди судей немало людей случайных, недобросовестных, безответствен­ных, от которых необходимо решительно избавляться. Наведение порядка в своем доме - одна из важнейших задач органов судей­ского сообщества. Особенно велико в этом значение квалификацион­ных коллегий, в состав которых должны быть избраны самые спра­ведливые и принципиальные судьи, пользующиеся полным доверием своих коллег, способные подняться над корпоративными интересами.
Свое место в проведении судебной реформы и укреплении судейского корпуса должны занять советы судей, прежде всего - Совет судей Российской Федерации. Более чем годичный опыт работы Совета судей России показал жизненность этого органа. Через участие в работе Совета представителей судей всех регио­нов обеспечивается единство интересов судейского сообщества. Вместе с тем организационное устройство Совета и формы его работы подлежат дальнейшему совершенствованию и развитию. Совет призван стать неформальным центром, где аккумулируются идеи и опыт осуществления судебной реформы. Для этого работу Совета необходимо организовать таким образом, чтобы в поле его зрения били все направления судебной реформы, обеспечивалась связь со всеми структурами, участвующими в осуществлении судебной реформы, и использовался научный потенциал.
 Исходя из изложенного, II Всероссийский съезд судей

п о с т а н о в л я e т:
 
1. Подтверждая свою приверженность последовательному и настойчивому проведению судебной реформы в Российской Федерации, призвать всех судей России к активизации усилий по ре­формированию суда и становлению судебной власти.
2. Отметить несовершенство вновь принимаемых законодательных актов, что затрудняет их применение или делает их неработаю­щими,
3. Признать необходимым:
а) Конституционное закрепление принципов независимости, несменяемости, неприкосновенности, судей и единства правового статуса всех судей Российской Федерации, включая судей всех субъектов Федерации и военных судей.
Обратиться к республикам в составе Российской Федерации с просьбой об отмене законодательных актов, противоречащих фе­деральному Закону о статусе судей;
б) Принятие безотлагательных мер к разработке законов,
реформирующих судебную систему, имея в виду, что определяющими существо судебной реформы являются законы о судопроизводстве;
в) Разработку и принятие государственной программы судеб­ной реформы, создание органа, координирующего ее проведение;
г) Сохранение права законодательной инициативы за Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Рос­сийской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам их ведения,
д) Исключение из компетенции Конституционного суда Российской Федерации права проверки конституционности правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
4. Довести настоящее постановление до сведения Президента
Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации, Совета Министров - Правительства Российской Федерации как мнение судей России, ожидающих от высших органов власти принятия конкретных и действенных мер для ускорения проведения судебной реформы.
5. Признать необходимым укрепить составы квалификационных коллегий судей и завершить создание советов судей там, где они еще не образованы.
6. Осуществление организационных мер, вытекающих из настоящего постановления, возложить на Совет судей Российской Федерации.
 
И.о. председателя Совета судей М.М. Бобров
Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
II Всероссийского съезда судей
 
Об утверждении Положения об органах судейского сообщества Российской Федерации


Руководствуясь статьей 17 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", утвердить Положение об органах судейского сообщества Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных делегатами съезда.
 
И.о. председателя Совета М.М. Бобров
судей Российской Федерации
 
г. Москва
30 июня 1993 г.


ПОЛОЖЕНИЕ об органах судейского сообщества Российской Федерации


Настоящее Положение определяет порядок формирования, организацию работы и полномочия органов судейского сообщества, образуемых в соответствии со статьей 17 Закона Российской Феде­рации "О статусе судей в Российской Федерации".
Статья I. Судейское сообщество
Все судьи Российской Федерации, наделенные в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия, составляют судейское сообщество.
Принадлежность судьи к судейскому сообществу порождается самим фактом наделения его полномочиями судьи и не требует какого-либо дополнительного подтверждения или документального оформления.
Суды, пребывающий в отставке, сохраняет свою принадлеж­ность к судейскому сообществу до прекращения его отставки в установленном законом порядке.
Статья 2. Органы судейского сообщества
Органами судейского сообщества, выражающими интересы судей как носителей судебной власти, являются:
Всероссийский съезд судей, а в период между съездами - Совет судей Российской Федерации;
съезды (конференции) судей, а в период между съездами (конференциями) - соответствующие советы судей;
собрания судей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К органам судейского сообщества относятся также Высшая и иные квалификационные коллегии судей, действующие на основании Положения, утверждаемого Верховным Советом Российской Федерации.
Органы судейского сообщества проводят свою работу при неукоснительном соблюдении принципа независимости судей, невмешательства в судебную деятельность и действуют на общественных началах.
Статья 3. Всероссийский съезд судей
Всероссийский съезд судей является высшим органом судей­ского сообщества, представляющим интересы судей общих, арбитраж­ных и военных судов Российской Федерации.
Всероссийский съезд судей созывается один раз в три года.
По решению Совета судей Российской Федерации, а также по требованию 1/3 общей численности судей общих или арбитражных, или военных судов может созываться внеочередной Всероссийский съезд судей, который должен быть проведен не позднее трех месяцев после принятия решения.
Нормы представительства на Всероссийский съезд судей определяются Советом судей Российской Федерации.
Статья 4. Совет судей Российской Федерации
В период между Всероссийскими съездами судей полномочия высшего органа судейского сообщества осуществляет Совет судей Российской Федерации, количественный состав которого устанавли­вается Всероссийским съездом с учетом необходимости представи­тельства, в нем судей общих, арбитражных и военных судов.
Кандидаты в состав Совета судей выдвигаются съездами (конференциями) и собраниями судей и избираются Всероссийским съездом открытым голосованием. При выбытии члена Совета съезд (конференция) или собрание судей вправе делегировать в Совет другого своего представителя, который участвует в работе Совета с правом совещательного голоса.
Работа Совета судей организуется в секциях, образуемых членами Совета от общих, арбитражных и военных судов, и на пле­нарных заседаниях. Заседания секций Совета и пленарные заседания проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в год.
Из своего состава Совет судей избирает председатели Совета трех его заместителей, которые одновременно являются председателя секций Совета, и президиум. Председатель Совета и его заместителя входят в состав президиума по должности и его возглавляют.
Президиум Совета создается для оперативного коллегиального рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции Совета, и отчи­тывается о своей деятельности на очередном пленарном заседании Совета.
Председатель Совета организует его работу, председательствует на пленарных заседаниях и осуществляет иные полномочия, делегируемые ему Советом.
Совет судей вправе утверждать Регламент, конкретизирующий организацию и порядок своей работы.
Статья 5. Съезды (конференции) судей и советы судей
Территориальными и межтерриториальными органами судейского сообщества являются съезды (конференции) судей.
Съездом (конференцией) судей общих судов является общее собрание судей республики в составе Российской Федерации, края, области, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономных округов, включая как народных судей, так и судей соответствующих вышестоящих судов. Судьи районных (городских) народных судов автономных округов, где не созданы суда этих автономных округов, участвуют в съезде (конференции) судей края, области, в составе которых находится этот автономный округ.
Съездом (конференцией) судей арбитражных судов является общее собрание судей Высших арбитражных судов республик в соста­ве Российской Федерации и других арбитражных судов. Судьи арби­тражных судов, каждый из которых насчитывает менее 20 судей, созываются на межтерриториальный съезд (конференцию), образуемый с таким расчетом, чтобы общее их количество было не менее 20 человек.
Съездом (конференцией) судей военных судов является общее собрание судей военных судов округов, группы войск, флота и военных судов гарнизоанов, армий и флотилий, действующих в составе соответсвующего округа, группы войск, флота. Съезды (конференции) судей проводятся ежегодно.
Советы судей избираются съездами (конференциями) судей общих и военных судов. Избрание совета судей арбитражных судов производится по усмотрению съезда (конференции) судей соответст­вующих арбитражных судов.
Статья 6. Собрание судей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Органами судейского сообщества для судей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации являются собрания всех судей соответственно Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, созываемые Председателями этих судов по мере необходимости, но не реже одного раза в год.
Статья 7. Полномочия Всероссийского съезда судей, съездов (конференций) и собраний судей
Всероссийский съезд судей съезда (конференции) и собра­ния судей:
обсуждают вопросы судебной практики и совершенствования законодательства. По результатам обсуждения они вправе обращаться в Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с предложениями о внесении в Верховный Совет Российской Федерации представлений в порядке законодатель­ной инициативы или о толковании законов;
проводят общественную экспертизу проектов законов и иных нормативных актов, касающихся деятельности судов и статуса судей, и представляют заключение в соответствующие государственные органы;
рассматривают актуальные проблемы кадрового, организационно­го и ресурсного обеспечения судебной деятельности, правового и социального положения судей и по результатам вносит соответ­ствующие предложения руководителям органов юстиции и председа­телям судов;
представляют интересы судей в государственных органах и общественных объединениях;
избирают квалификационные коллегии судей в порядке, предусмотренном Положением о квалификационных коллегиях судей, и заслушивают их отчеты о проделанной работе;
избирают подотчетные им советы судей;
принимают присягу впервые избранных судей;
выполняют иные полномочия, вытекающие из положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Статья 8. Полномочия советов судей
Советы судей в период между съездами (конференциями) судей правомочны рассматривать все вопросы, отнесенные к компетенции съездов (конференций) судей, исключая принятие присяги судей, избрание и заслушивание отчетов квалификационных коллегий судей.
Советы судей, кроме того:
созываются съезды (конференции) судей;
вносят предложения о штатной численности судов;
высказывают квалификационной коллегии свое мнение по вопросам приостановления или прекращения полномочий судей;
обращаются с предложениями в соответствующие органы и к должностным лицам по вопросам назначения или освобождения председателей судов;
запрашивают информацию от руководителей органов юстиции по вопросам организационного, ресурсного и материального обеспечения деятельности судов и судей, вносят рекомендации и добиваются их реализации;
входят с предложениями об улучшении правового и социального положения судей, обеспечении судей жильем, безопасности судей и членов их семей, сохранности их имущества, медицинского обслу­живания, а равно по другим вопросам реализации их прав и законных интересов, гарантированных Законом "О статусе судей в Российской Федерации";
рассматривают конфликтные ситуации между членами судейского сообщества.
По вопросам своей компетенции советы судей вступают в отно­шения с государственными органами и общественными объединениями при сохранении своей независимости, подчинении только закону и в интересах обеспечения судебной деятельности.
Статья 9. Решения и обращения органов судейского сообщества
По обсуждаемым вопросам органы судейского сообщества при­нимают решения, а также обращения к государственным органам, общественным объединениям и должностным лицам, которые подлежат рассмотрению в месячный срок.
Заседание органа судейского сообщества правомочно, если на нем присутствуют более половины, а для избрания квалифика­ционной коллегии - не менее двух третей судей, которые его образуют или в состав которого избраны. Решение или обращение органа судейского сообщества принимается большинством голосов, участвовавших в голосовании, если иное не предусмотрено его Регламентом.
Статья 10. Регламент органа судейского сообщества
Регламент органа судейского сообщества, устанавливающий порядок работы, обсуждения, голосования и другие процедурные вопросы, утверждается самим органом судейского сообщества.
Статья 11. Участие судьи, пребывающего в отставке в работе органа судейского сообщества
Судья, пребывающий в отставке и сохраняющий свою принадлеж­ность к судейскому сообществу, вправе сам определять степень своего участия в работе органов судейского сообщества или полностью отказаться от такого участия.
Статья 12. Взаимодействие органов судейского сообщества с органами юстиции и высшими судебными органами
Органы юстиции, а также Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пределах их компетенции оказывают органам судейского сообщества необходимую помощь в организации, материально-техническом и финансовом обес­печении их работы.
Органы судейского сообщества принимают зависящие от них меры для содействия органам юстиции в выполнении их функции по кадровому, организационному и ресурсному обеспечению судебной деятельности.
Члены Совета судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей вправе принимать участие в заседаниях коллегии Министерства юстиции, пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.



Оцените эту публикацию:
Голосов: , Среднее:
Коментарии (0)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.