I Всероссийский съезд судей (17-18 октября 1991 года)

11  апреля 1991 года совместным решением коллегии Министерства юстиции РСФСР и Президиума Верховного Суда  РСФСР в целях реализации решений Третьего (внеочередного) съезда народных депутатов  РСФСР об укреплении судебной власти Российской Федерации и обеспечения более широкого участия судей в подготовке проектов законодательных актов судебно-правовой реформы было принято решение о необходимости проведения в сентябре-октябре 1991 года съезда судей Российской Федерации с повесткой дня:
- Концепция и основные правовые акты судебной реформы;
- О правовой и социальной защищенности судей.

Идея проведения съезда судей России возникла не сразу и не сверху. Заработал уже Закон «О статусе судей в СССР», начали собираться конференции, появились квалификационные коллегии. Стали вызревать и условия, диктующие необходимость проведения съезда: во-первых, недовольство судей своим положением (прежде всего, материальным) становилось все более сильным, и все определеннее формировался простой и очевидный вывод – без сильного и организованного нажима надеяться на скорые перемены не приходится; во-вторых необходимость коренного реформирования судебной системы уже ни у кого не вызывала сомнения, но нельзя было допустить, чтобы концепция реформы определялась без учета мнения самих судей; в-третьих, пришло осознание необходимости сформировать целостную систему органов судейского сообщества, вершина которой – съезд как выразитель воли всех судей России.

Вышеназванным совместным решением от 11 апреля 1991 года для подготовки и проведения съезда был определен состав Организационного комитета, в который вошли:
Сопредседатели Оргкомитета:
- Лебедев В.М. – Председатель Верховного Суда РСФСР;
- Федоров Н.В. – Министр юстиции РСФСР.
Заместители сопредседателей Оргкомитета:
- Верин В.П. – заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР;
- Тетюк С.Я. – заместитель Министра юстиции РСФСР.
Члены Оргкомитета:
- Бобров М.М. – председатель Московского областного суда;
- Делок Е.М. – председатель суда Адыгейской автономной области;
- Дементьев А.Н. – начальник отдела Министерства юстиции РСФСР;
- Жеребцов А.В. – председатель Ульяновского областного суда;
- Карцев Г.Н. – председатель Севастопольского райнарсуда г. Москвы;
- Костанов Ю.А. – начальник Управления юстиции Мосгорисполкома;
- Омаров А.С. – председатель Верховного Суда Дагестанской АССР;
- Попцов М.И. – заместитель председателя Красноярского краевого суда;
- Тиводар И.А. – председатель Адлерского райнарсуда Краснодарского края;
- Тлякбирдин Б.Г. – председатель Верховного Суда Башкирской ССР;
- Токарев С.Г. – председатель Ворошиловского райнарсуда г. Волгограда.
 
15 августа 1991 года коллегией Минюста, которая проводилась с участием членов Оргкомитета, был обсужден ход подготовки к проведению съезда. Коллегией было решено максимально ее активизировать. Но через 4 дня была услышана жутка аббревиатура «ГКЧП» и судьба съезда повисла на волоске.
7 сентября 1991 года началось последнее перед съездом заседание оргкомитета, на котором были окончательно определены дата (17-18 октября) и место проведения съезда – бывший Дом политсовета.

17 октября 1991 года, 10.00 часов утра. В Президиуме появились Б.Н. Ельцин, В.М. Лебедев, Н.В. Федоров. Первый съезд судей начал свою работу….

На съезд судей, в соответствии с нормами представительства и порядка проведения выборов делегатов, которые были разработаны и установлены решением Организационного комитета по подготовке съезда судей Российской Федерации, было избрано 556 делегатов. Прибыли на съезд – 539 делегатов.
 
Оргкомитетом была разработана программа работы съезда судей, которой был установлен регламент, включающий в первый день - выступления с докладами Председателя Верховного Суда РСФСР, Министра юстиции РСФСР, выступления делегатов съезда.  На второй день работы была запланирована работа секций, на заседаниях которых обсуждались проблемы судебной реформы. А именно: судоустройство и судопроизводство, статус судьи в РСФСР, самоуправление судей.
 
Из выступлений:
Б.Н. Ельцин, Президент РСФСР: нам нужен суд, а не угодное правосудие.
«Предназначение суда – стоять на страже здравого смысла и человечности, а не какого-то ведомственного интереса. Именно поэтому одной из ключевых идей судебной реформы станет возрождение суда присяжных. Введение этого института в 1864 году стало крупным событием в отечественной юриспруденции. Возвращение к нему сегодня, несомненно станет шагом к гласному цивилизованному судопроизводству в России. Вновь, как  и прежде, в суде сможет зазвучать голос общественной совести.
Без признания высшей юрисдикции в суде в рамках его компетенции не сможет состояться государственность России. Без сильной и независимой судебной власти не будет действительно сильной и эффективной законодательной и исполнительной власти в Российской Федерации.
И поэтому мы принципиальные сторонники укрепления судов и органов юстиции на деле через их решительное и кардинальное реформирование».

В.М. Лебедев, Председатель Верховного Суда РСФСР: судебная реформа – путь к демократии.
«Независимость судей не будет обеспечена, если останутся неурегулированными их отношения с органами юстиции и вышестоящими судами. Существующая оценка деятельности судей по количеству отмененных решений порождает у судей чувство неуверенности, препятствует их творческому развитию. На сегодня отношения между судебными инстанциями в некоторых регионах носят характер административного соподчинения, обязательных указаний, которые даются в непроцессуальной форме.
Нормальными формами взаимоотношений судов различных инстанций должны быть только те, которые предусмотрены процессуальным законодательством; это – рекомендации по практике применения законодательства, которые может давать Пленум Верховного Суда РСФСР, обсуждение обобщений судебной практики».

Н.В. Федоров, министр юстиции РСФСР: главное – вопрос власти.
«Возвращение судебной власти на положенную вершину требует от наших государственных деятелей, чтобы они, наконец, разобрались с тем, что известно во всем мир: единственным носителем этой власти является суд. Все остальные учреждения – прокуратура, следствие, адвокатура – существуют лишь для того, чтобы обеспечить полновластие суда, а вовсе не для того, чтобы делить с ним власть.
Пока мы не разберемся с местом прокуратуры в государстве, в правовой системе, не будет в России подлинной судебной власти. Это означает, что надо отказаться от «высшего» прокурорского надзора, от такого правового атавизма, как надзор прокурора за судом, за законностью судебных актов. Прокурорам придется привыкнуть к мысли, что судьи могут принимать разные решения по праву судебной власти. Разные решения – совсем не обязательно ошибочные. А право контроля за их соответствием закону принадлежит лишь вышестоящим судам».

В прениях на съезде выступили:
- В.И. Полудняков – председатель Санкт-Петербургского городского суда;
- Р.Г. Казаков – председатель Центрального районного народного суда г. Тюмени;
- С.Г. Кияйкин – народный судья Чкаловского районного народного суда г. Свердловска;
- В.В. Кузнецов – член Верховного Суда РСФСР;
- Т.Е. Першина – председателя Московского районного народного суда г. Твери;
- А.С. Акулинчев – председатель Краснодарского краевого суда;
- С.А. Овсейчук – председатель Шиманского районного народного суда Амурской области;
- К.А. Копнин – председатель Диксонского районного народного суда Красноярского края;
- В.А. Зборовский – председатель Таганрогского районного народного суда Ростовской области;
- С.Г. Христофоров – член Верховного Сда Яутской АССР;
- А.И. Савельев – член Ульяновского областного суда;
- Н.И. Каленский – председатель Подольского городского народного суда Московской области;
- В.С. Коннов – член Пензенского областного суда;
- Н.Я. Ванямов – член Верховного Суда Чувашской АССР;
- М.В. Чернов – председатель Иркутского областного суда;
- М.Ф. Волгин – член Волгоградского областного суда;
- Б.А. Золотухин – председатель подкомитета по судебной реформе Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству;
- А.А. Аслаханов – председатель Комитета по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью Верховного Совета Российской Федерации;
- О.Г. Румянцев – секретарь Конституционной комиссии Верховного Совета РСФСР;
- С.М. Шахрай – Государственный советник РСФСР по правовой политике;
- О.Г. Новоселов – председатель районного народного суда г. Перми.

Как было сказано выше во второй день съезда была запланирована работа делегатов на секционных заседаниях, на которых были поставлены следующие вопросы для обсуждения:
Первой секцией рассматривались вопросы:
- Принципиальные изменения судопроизводства. Состязательность процесса. Кассационный и апелляционный суд;
- Структура судебных органов. Межрайонные суды и мировые судьи;
- Формы участия народа в осуществлении правосудия. Суд присяжных. Изжил ли себя институт присяжных заседателей?;
- Суд и прокуратура. Суд и предварительное следствие;
- Верховный Суд и формирование судебной практики. Право и прецедент;
- Этапы осуществления судебной реформы. Что нужно и можно сделать в первую очередь, что является безотлагательным. 
На заседании второй секции:
- Формальные требования к кандидату в судьи (возраст, стаж работы и т.п.);
- Профессиональная подготовка к судебной деятельности, ее наиболее эффективные формы;
- Наделение судебными полномочиями. Следует ли совсем отказываться от избрания судей?;
- Аттестация судей: форма проведения и гарантии объективности. Критерии профессиональной пригодности;
- Квалификационные классы – за и против. Как стимулировать работу судьи над повышением своей квалификации.
- Судья и политическая деятельность. Может ли судья быть вне политики? Быть ли судьей народным депутатом?;
 - Ответственность за неуважение к суду;
- Материальные гарантии независимости судей.
На заседании третьей секции:
- Судейское самоуправление – каким ему быть, направления и пределы его развития;
- Суд и органы юстиции: проблема взаимоотношений, пути и способы ее решения.
- Квалификационные коллегии судей – плюсы минусы их работы. Расширение полномочий;
- Советы председателей судов – нужны ли они и почему. Взаимоотношения с квалификационной коллегией;
- Всероссийские съезды судей – надо ли их проводить регулярно, нужно ли постоянно действующий орган съезда и если да, то каким ему быть;
- Судьи и профсоюз.

         Итоговым документом было принято заявление, которое полномочные представители судей Российской Федерации, собравшиеся на свой первый съезд, посчитали, что если этот документ не принять, то судебная система и судейский корпус в скором времени просто напросто распадутся, лучшая часть судейского корпуса уйдет.
 
         I съездом судей было принято решение о создании представительного органа судейского сообщества – Совета судей, который был призван содействовать проведению судебной реформы в России, защищать интересы судей, представлять их в других органах государственной власти.
         Выступлением делегатов, подведением итогов работы секций и принятием документов съезда – завершил свою работу I Всероссийский съезд.

Заявление I Всероссийского съезда судей

         «Полномочные представители судей Российской Федерации, собравшиеся на свой первый съезд, считают необходимым заявить, что формирование правового государства в России немыслимо без сильного, независимого и справедливого суда.
         Тоталитарной системе такой суд был не нужен и опасен. Поэтому он был отодвинут на периферию общества, а судья низведен до уровня мелкого служащего.
         Не последовало заметных изменений в отношении к суду и со стороны новых органов государственной власти. Методы прямого или косвенного давления на суд, стремление подчинить его своей воле и своим интересам, характерные для командно-административной системы, охотно восприняты отдельными народными депутатами и функционерами общественно-политических движений, нередко использующими в своих целях средства массовой информации и стихийное недовольство людей. Под громкими словами и демагогическими заявлениями старательно маскируется желание во что бы то ни стало воспрепятствовать становлению судебной власти.
         Если смысл намечаемых программ – в раскрепощении личности, предоставлении ей свободы действия, то самой верной гарантией этой свободы является судебная власть. Необходимо утвердить ее как независимую влиятельную силу, равную по своему значению и месту в обществе власти и законодательной, и исполнительной. Такой подход особенно важен именно сейчас, в переходный период, в условиях аморфности представительных органов и возможности неконтролируемого произвола органов управления.
         В борьбе против независимого суда отживающие и вновь возвращающиеся бюрократические структуры используют все средства вплоть до создания обстановки, при которой судья вынужден униженно выпрашивать для себя элементарные условия существования. Нельзя не понимать, что приниженный суд, который нельзя сформировать из числа самых квалифицированных и мудрых юристов, никогда не станет судом истинно справедливым, гарантом гражданского мира, прав и свобод граждан.
         Съезд обращается к Президенту РСФСР, парламентариям Российской Федерации, органам исполнительной власти с призывом наполнить многочисленные декларации о необходимости формирования судебной власти реальным содержанием.
         Съезд обращается ко всем россиянам с просьбой о понимании и поддержке наших стремлений, ибо это в интересах всего народа.
         Съезд обращается ко всем судьям России с призывом осознать всю меру своей ответственности за то, чтобы в это трудное для нее время право и справедливость восторжествовали.




Оцените эту публикацию:
Голосов: , Среднее:
Коментарии (0)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.