Стенограмма 25 марта 1994 г

25 марта 1994 года

Второй день. Председательствует Колпашников Н.Н.

 

Колпашников Н.Н.:

Слово Майковой Л.Н. с сообщением о внесении изменений в положение об органах судейского сообщества.

 

Майкова Л.Н.:

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект постановления съезда о внесении изменений в Положение о судейском сообществе. Я постараюсь объяснить, чем вызваны эти изменения. В соответствии с ныне действующей нормой положения о судейском сообществе съезды и конференции распределяются на съезды и конференции судей общей компетенции, судей военных судов, и арбитражных судов. В то же время, норма Положения говорит о том, что советы судей избираются на конференциях судей судов общей компетенции и судей военных судов. Видимо, задачи стоят одни перед судьями разных судов. Целесообразно иметь общий Совет судей, который бы решал проблемы судейского сообщества данного региона. В связи с этим предлагается внести изменения в Положение о судейском сообществе, которое Вам раздали, где предлагается дать новую редакцию ч. 6 ст. 5, что Советы судей избираются съездами и конференциями судей общих, арбитражных и военных судов. Кроме этого, еще предусмотреть, на какой срок, потому что в ныне действующем Положении не ясно, на какой срок избирается Совет судей конференциями. Мы предлагаем избирать Совет сроком на 3 года. У меня все. Спасибо.

 

Колпашников Н.Н.:

Есть, предложение поддержать данное предложение. Кто за то, чтобы внести изменения в Положение об органах судейского сообщества РФ, прошу голосовать. Кто против?' Воздержался? Единогласно.

Следующий вопрос, который нам надо решить, это о доизбрании членов Совета судей РФ взамен выбывших. По этому вопросу слово предоставляется члену Президиума Совета судей Бабенко A.M.

 

Бабенко A.M.:

Уважаемые делегаты! Возникла необходимость доизбрать членов Совета судей РФ. Конференция судей республики Калмыкия Хальмг-Тангч членом Совета судей представлен Дакинов Е.Э. - судья Верховного Суда республики вместо выбранного в Государственную Думу РФ Хулхачиева Б.В. Протокол конференции имеется. Каких-либо замечаний не возникает.

 

Колпашников Н.Н.:

Уважаемые коллеги! Как здесь доложено, конференция судей г. Москвы предоставила к избранию в Совет судей Карцева Г.Н.

 

Бабенко A.M.:

Николаи Николаевич, по Дакинову проголосовать? Предлагаю избрать.

 

Колпашников Н.Н.:

Дакинов Е.Э. просим подняться на трибуну. Он здесь находится? Достаточно вот так обозреть? Кто за то, чтобы Дакинова Е.Э. избрать в Совет судей России. Прошу голосовать? Против? Воздержался? Принято.

 

Бабенко A.M.: Собранием судей Коми-Пермяцкого автономного округа членом Совета судей предлагается избрать Тарабасова Ю.В. - члена суда Коми-Пермяцкого авт. округа. Протокол имеется. Замечаний нет.

Колпашников Н.Н.:

Тарабасов Ю.В. здесь? Надо подниматься на трибуну? Какие предложения по избранию? Кто за то, чтобы Тарабасова Ю.В. избить в Совет судей России прошу голосовать. Против? Воздержался? Единогласно.

Бабенко A.M.:

Конференция судей г. Москвы членом Совета судей предлагает Карцева Г.Н. - председателя Зюзинского рнс г. Москвы вместо Гордеевой Н.М.

Колпашников:

Все знают Карцева Гарольда Николаевича? Какие будут предложения по избранию? Пожалуйста.

- Вчера здесь с трибуны прозвучали очень серьезные замечания в отношении работы Карцева в Совете судей г. Москвы, поэтому было бы уместным, чтобы он вышел на трибуну. Дал пояснения до начала голосования.

Колпашников Н.Н.:

Уважаемые коллеги! Вчера действительно прозвучало замечание. Его назвали отцом Положения. Это был очень полезный человек в Совете. Нам с ним пришлось поработать. Он сделал гораздо больше многих и если бы мы с Вами смогли возвратить его в Совет, мы от этого бы выиграли.

- Я хочу напомнить, что он является членом квалификационной коллегии г. Москвы. Знал о том, что не имеет право рассматривать материал в отношении Гордеевой. Председатель КК не может не знать о том, что не имеет право рассматривать материал в отношении Гордеевой. Прекратили полномочия, ее тут же на второй день взяли по ст. 122, потом через 3 суток ее выпустили, решение КК было отменено Верховным Судом.

Колпашников Н.Н.:

Гарольд Николаевич, я прошу Вас пройти на трибуну в связи с Вашим избранием в Совет судей.

Карцев Г.Н.:

Своеобразная ситуация. С 20 октября 1993 г. состоялось решение в отношении нашего бывшего коллеги - судьи Гордеевой. Не знаю, почему так расстроился председатель Высшей КК по этому поводу. Гордеева была арестована не по нашей инициативе. Это дело было заведено прокуратурой г. Москвы и арестована она была на трое суток в декабре. Причем, не совсем правильно, без санкции прокурора и никакого отношения этот арест к делу не имел. А 20 октября мы рассматривали, исходя из того, что мы истолковали Положение о КК таким образом, что мы имели альтернативное право рассмотреть этот материал. Гордеева не возражала, чтобы этот материал был рассмотрен на коллегии КК.

Мне как председателю квалификационной коллегии г. Москвы никакой надобности не было принимать какое-то противоправное решение. Мы не усматриваем в этом каких-либо нарушений. Но практика пошла по иному пути, что членов Квалификационной Коллегии нижестоящих судов Верховный Суд Республики может лишь лишить полномочий.

Эмоциональная напряженность, которую заложил Анатолий Васильевич, такой у нас не было. Мы сделали то, что нам полагалось сделать. Собрали обширный материал, старались быть объективными, чтобы не допустить ошибки в отношении своего коллеги. Гордееву мы знали много лет, она работала и в Севастопольском суде, и в городском суде. Начала свою служебную деятельность с работы в народных судах, с секретаря судебного заседания. Но судьба распорядилась по-другому, поэтому мы дали оценку этим действиям. Если В/Суд счел, что такая практика рассмотрения дел не соответствует, то материал был передан в ВКК. ВКК практически подтвердила решение нашей коллегии и лишила полномочий судьи. Я бы себе никогда не позволил бороться с судьей, которая допустила проступок и использовать ее слабое положение в этом отношении для каких-то целей, о которых здесь пытаются сказать. Я таких обвинений принять не могу. Анатолий Васильевич, это не очень корректно.

Колпашников Н.Н.:

Будем задавать вопросы Или голосование? Гарольд Николаевич, останьтесь на трибуне. Пожалуйста, Ваш вопрос. Включите, пожалуйста, 1-й микрофон.

Моисеев, делегат от Ульяновской делегации:

Гарольд Николаевич, мы знаем прекрасно о том, что Вы возглавляли Совет судей России. Почему Вы оставили Совет судей России и ушли?

Карцев Г.Н.: Ну, съезд же знает об этом, почему, я оставил.

Моисеев: Мы не знаем. Вот, например, я не знаю.

Карцев Г.Н.: Вы меня ставите в своеобразное положение. Вы помните, 2-м съезде судей я сложил свои полномочия и на этом было все. Почему? Потому что мои позиции с рядом членов Президиума разошлись в видении перспектив развития судейского сообщества. Доклад, который я приготовил, был переделан членами Президиума. Мне было сказано: «Будешь читать то, что мы написали». А Вы знаете, что судья Карцев не тот человек, который должен делать то, что диктуют другие. Поэтому я сказал: «Будете читать сами свой доклад, как Вы его переделали». Вы помните, кто читал доклад, я доклада не читал.

Колпашников Н.Н.:

Гарольд Николаевич, ответ ясен. Второй микрофон, пожалуйста.

Карцев Г.Н.: У меня проблем с Советом судей не было. Вы видели, я вчера выступал. Два дня работал в Совете судей и никаких возражений против этого не было. Я не знаю, почему создается такая ситуация по этому поводу.

Мещеряков, делегат съезда:

Гарольд Николаевич, скажите, пожалуйста. Рассматривая материал на квалификационной коллегии в отношении Гордеевой, Ваша коллегия обеспечила соблюдение положения о квалификационной коллегии?

Карцев Г.Н.:

Квалификационная коллегия считает, что да.

Мещеряков:

В Положении о квалификационных коллегиях прямо записано, что Вы не вправе были рассматривать материал в отношении члена своей же квалификационной коллегии.

Карцев Г.Н.: Мы расценили это так, что мы вправе это делать. И потом этот вопрос не для съезда.

- Гарольд Николаевич, Вы сейчас являетесь председателем суда и являетесь председателем квалификационной коллегии судей и как Вы мыслите, исполнять еще обязанности в Совете судей России? Это первый вопрос. И второй вопрос. Как Вы считаете с точки зрения моральной, вправе ли Вы сегодня претендовать на то место, которое ранее занимала Гордеева в связи с Вашим поступком.

Карцев:

Что значит в связи с поступком? С каким поступком? И что значит «претендовать на место Гордеевой»? Московской городской конференцией была предоставлена одна единица в независимости от места Гордеевой, совершенно никто не претендует на место Гордеевой. Никто не трогал и не собирался трогать Гордееву! Не надо придумывать того, чего нет. Я и на Совете судей сказал, когда обсуждался этот вопрос - судья Карцев никогда никому дорогу не переходил.

Колпашников Н.Н.:

Товарищи, давайте отложим этот вопрос в сторону. Поступило предложение голосовать, правильно я понял? Давайте согласимся с залом, а то получается, что волю большинства мы нарушаем.  Анатолий Васильевич, Вам слово не предоставлялось.

Уважаемые коллеги! Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы избрать Карцева Г.Н. в Совет судей России, прошу голосовать! Кто против? Так, надо считать. Счетчики, пожалуйста. Кто воздержался, пожалуйста, поднимите мандаты.

Уважаемые коллеги! Результаты нашего голосования: за избрание - 269 делегатов, против - 233, 29 - воздержалось. Таким образом, Гарольд Николаевич Карцев избран членом Совета судей России. Аплодисменты.

И последняя кандидатура. Конференцией судей Санкт-Петербурга, члены Совета судей предлагают избрать Штурнева Александра Яковлевича - председателя Выборгского рнс Санкт-Петербурга вместо убывшего в Верховный Суд РФ Сидоренко Ю.И. Короткое пояснение: судьи Санкт-Петербурга не отзывают из Совета судей Сидоренко Ю.И. На Совете судей эту ситуацию мы обсуждали и выносим на ваше обсуждение вопрос: оставить ли Юрия Ивановича членом Совета судей. Но для этого необходимо еще увеличить квоту для судей Санкт-Петербурга.

Колпашников:

Сидоренко Ю.И. один из активных членов Совета судей России. Сидоренко здесь? Будем приглашать его на трибуну? Не будем.

Уважаемые коллеги! Тут два предложения: 1-е, чтобы проголосовать, нам надо решить вопрос о квоте. Какие предложения по увеличению квоты Санкт-Петербургу на 1-го представителя в Совет судей. Рекомендация от Совета такая есть. Мы обсуждали вопрос: или увеличить квоту В/Суду РФ или увеличить Санкт-Петербургу. Здесь ситуация такая: Санкт-Петербург, не отзывает его из Совета судей, а коли так, было бы правомерно решить вопрос об увеличении квоты Санкт-Петербургу, как Вы считаете? Кто за то, чтобы увеличить Санкт-Петербургу квоту на одного представителя в Совет судей России, прошу голосовать? Кто против?

Штурнев А.Я. здесь находится? Будем приглашать его на трибуну? Кто за то, чтобы избрать Штурнева А.Я....

Рязанцев:

Вопрос такой на Совете судей обсуждался. Не надо увеличивать квоту Санкт-Петербургу, надо увеличить квоту Верховному Суду на одного человека.

- А просит ли об этом Верховный Суд? Давайте спросим? Потому что у нас принцип формирования Совета - принцип представительства, все же это знают.

Колпашников:

Тоже логично. Конечно, было бы более правильным, если бы Верховный Суд заявил об этом. Но и у нас такое право есть, независимо было ли такое волеизъявление от В/Суда. Давайте проголосуем! Кто за то, чтобы увеличить квоту В/Суду РФ на одного представителя, прошу голосовать. Прошу опустить. Кто против? Надо считать. Прошу счетчиков, помогите нам.

За проголосовало - 260 делегатов, против - 181, воздержалось- 27. Квота В/Суду увеличилась на одного человека. Сидоренко остается в списке.

Республика Коми: Какой нужен процент от состава делегатов для того, чтобы пройти в Совет судей или чтобы получить квоту. Наверное, больше половины. Ни в первом, ни во втором случае этой половины никто не набрал, в том числе и Карцев.

Колпашников:

Уважаемые коллеги! От состава голосующих более 50%, поэтому здесь я не пойму, мы в арифметике разошлись, или что? Вы аплодировали арифметической ошибке? Продолжаем, Кто за то, чтобы Штурнева А.Я. избрать в Совет судей России, прошу голосовать!

- Простите, пожалуйста. Но, по-моему, Вы вводите зал в заблуждение, потому что Сидоренко является членом Совета судей. Он представлялся от Санкт-Петербурга, теперь он - член Верховного Суда. Нашего представителя от Санкт-Петербурга в Совете нет вообще и Штурнев будет единственный человек, который будет представлять интересы нашего региона. А Вы таким образом поставили вопрос, как будто эти две кандидатуры каким-то образом совмещаются. Зал воспринял этот вопрос именно так. Мы имеем право иметь своего представителя в Совете судей.

Домбровский, Челябинск:

У меня складывается такое впечатление, что председательствующий не справляется со своими обязанностями. Понимаете, я предлагаю Президиуму заменить председательствующего, потому что Вы очень предвзято относитесь к вопросам, уводите нас в сторону, не справляетесь со своими обязанностями. Проявите благородство, освободите это место. (Аплодисменты.)

 

Колпашников Н.Н.:

Давайте все-таки волеизъявление съезда послушаем. Если мы председателя сместим, то будут тогда всех смещать после меня.

 

Запись прерывается.

Колпашников:

Я не знаю, кем я манипулировал. Продолжаем. Таким образом, в Совет судей РФ избраны Дакинов Е.З., Тарабасов Ю.В., Штурнев А.Я., Карцев Г.Н. (Аплодисменты.)

Сразу после окончания съезда Совет собирается здесь, в зале. Переходим к следующему вопросу. Предоставляется слово для доклада о концепции судебной системы РФ заместителю председателя Совета судей России Ананьеву В.Н.

Ананьев В.Н.:

Уважаемые коллеги! Вчера мы решали с Вами очень важные вопросы, но, пожалуй, самый важнейший вопрос на сегодня. Какой должна быть в предстоящем судебная система РФ. Должны ли мы с Вами остаться как судьи. Я думаю, что эти вопросы, эти проблемы должны интересовать каждого из Вас. Конституция РФ в общем-то в самых общих чертах определяет возможное устройство судебной системы России. В связи с этим более подробная правовая регламентация того, как все-таки будет устроена судебная система РФ должна найти свое отражение в Законе о судебной системе. Я напомню Вам, каким образом Конституция РФ вот в этих самых общих чертах регулирует устройство судебной системы. Прежде всего, Конституция говорит, что вопросы судоустройства РФ находятся в исключительной компетенции РФ. Вопросы кадров судебных органов находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. Финансирование судов осуществляется из федерального бюджета. При этом Конституция называет высшие суды России это Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный суд РФ и также говорит о том, что судьи этих высших судов назначаются Советом Федерации по представлению Президента. Говорит Конституция еще и о том, что судьи других федеральных судов назначаются Президентом в порядке, определяемом Законом. Также Конституция предполагает, что должны быть приняты совершенно самостоятельные федеральные законы О Верховном Суде, о Высшем  Арбитражном суде и о Конституционном Суде. Конституция говорит одновременно о требованиях, предъявляемых к будущему судье и при этом, что самое существенное, появляется новеллой, устанавливает пятилетний стаж работы по юридической специальности, как условие для того, чтобы человек мог стать судьей. Так Конституция определяет на сегодняшний день эту правовую базу, на основании которой должно состояться дальнейшее развитие Закона о судебной системе.

В связи с этим представляется, что концепция судебной системы должна ответить на следующие вопросы. Это о том, что относится к федеральной судебной системе и что должно относиться к местной судебной системе. Должна концепция ответить на вопрос о том, как должна быть устроена федеральная судебная система, то есть о ее структуре. Должна концепция ответить на вопрос о порядке образования соответствующих судов, о порядке наделения судей полномочиями. Должна концепция ответить на вопрос о правовом, так скажем, статусе председателей судов в плане объема их компетенции и непосредственно связанном с этим вопросом о порядке наделения председателей полномочиями. Должна концепция ответить на вопрос о составе суда при рассмотрении дел, о единстве судебной системы и возможности ее специализации и о военных судах. Вот только тогда, когда будет достигнута ясность по каждому, из этих вопросов, мы можем сказать, что мы имеем четкое представление о концепции судебной системы.

А теперь все по порядку. Все-таки должна ли быть в РФ только федеральная судебная система или может быть создана система местных судов? Как представляется, должен быть дан ответ вот на этот вопрос. На сегодняшний день в Министерстве юстиции РФ существует позиция о том, что судебную систему РФ должны составлять федеральные суды, к которым предполагается, с точки зрения министерства, относить все наши высшие суды, федеральные региональные суды, федеральные арбитражные суды, что, вероятно, предполагает, что могут быть и не федеральные арбитражные суды и военные суды. Также с точки зрения Министерства юстиции должна существовать система местных судов, это окружные суды, которые предполагается создать на базе ныне существующих районных, но они должны объединять не территорию одного района, а возможно нескольких районов, или где-то этот окружной может совпадать по территории ныне действующего районного суда. Должны быть мировые суды. С точки зрения Министерства юстиции РФ появляется некое, совершенно среднее, самостоятельное звено, не относимое ни к федеральной судебной системе, ни к местной судебной системе. Это Высшие суды субъектов РФ.

Стоит ли с этим согласиться? С точки зрения Совета судей РФ федеральную судебную систему должны составлять все высшие существующие суды, все звенья существующей системы общих судов, начиная от районного суда и до Верховного суда РФ, военные суды и все арбитражные суды. Почему Совет судей РФ приходит к такому выводу? В общем-то правовая основа вот именно для такого вывода о том, что существующая, по крайней мере, на сегодняшний день судебная система должна быть сохранена имен­но как федеральная, состоит в том, что Конституцией РФ устанавливается единство РФ как целостного государства. И в соответствии с Конституцией ей это происходит на основе единства системы органов государственной власти. Опять-таки, в соответствии с Конституцией, в систему которой входят и суды. Вот это единство с точки зрения Конституции, это я привожу соответствующие нормы Конституции, обеспечивается еще и единством экономического пространства.

Также представляется, что основанием для такого вывода является еще и то, что основной объем законодательства, используемого в правоприменительной деятельности судов, является либо федеральным - это уголовный закон и гражданский, соответствующие процессуальные законы. Они регулируют основную массу отношений, которые становятся предметом деятельности суда. Либо находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов - это трудовое, административное, земельное, водное, лесное, законодательство о недрах, об охране окружающей среды и т.д., что предполагает стержневое единство всех этих нормативных актов, поскольку они находятся в совместном ведении федерации и ее субъектов. То есть это законодательство будет приниматься и развиваться на основании соответствующих федеральных законов. В чем смысл этого? Смысл в том, что должно быть обеспечено и должно быть гарантировано равенство прав граждан и свобод, независимо от национальности и места проживания. Поэтому обеспечить все это может только единая федеральная система. Когда мы говорим на эти темы, в качестве аргумента нам приводят то, что есть примеры федеративного устройства, когда вопрос решается немного по-другому: существует федеральная судебная система и существует система местных судов. Чаще всего в этом случае приводится пример США. Если внимательно относиться к тому, что говорят на этот счет сами американцы, то по крайней мере в их трудах, становится очевидным, что такая ситуация в США создает на сегодняшний день очень большие проблемы, потому что возникает большая конкуренция между федеральной и местной судебной системой. Тем более, что постоянно увеличивается сфера действия федерального закона. РФ возникала не так, как возникали США. Ведь США не возникли сразу как США. Сначала возникли штаты со своими судебными системами, и только потом они уже входили в это единое государство США. Поэтому, я думаю, что этот опыт в этой части позволяет нам правильно определиться, что в плане определения существующей системы судов как федеральной судебной системы, мы находимся на верном пути.

Исключает ли это, что не могут быть созданы местные суды. Я думаю, что категорически сказать «не могут» нельзя. Представляется, что в первую очередь, к системе местных судов могли бы быть отнесены создаваемые в субъектах РФ Конституционные суды. Этот процесс начался, он уже идет и, вероятно, будет продолжаться. Но предполагается, что будут создаваться и иные местные суды, но при наличии к этому соответствующих правовых и финансовых условий. В состоянии ли будут субъекты РФ и будет ли для них с точки зрения экономичности и целесообразности иметь параллельно федеральной судебной системе еще и свою судебную систему. Независимо от того, как будет решаться вопрос, для обеспечения целостности Российского государства в любом случае должна существовать и действовать единая судебная система самого низового звена или самого верхнего звена.

Какой представляется структура федеральной судебной системы, т.е. каким образом в этой части должна быть осуществлена реформа. Я думаю, что для того, чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно очень четко представлять, для чего должна быть осуществлена такая реформа. Потому что если мы будем осуществлять эту реформу ради самой реформы, не видеть ее перспективы, то это приведет к излишней, неоправданной ломке судебной системы. В связи с этим я напомню Вам, что в соответствии с концепцией судебной системы, в соответствии с решениями 1-го и 2-го съездов судей РФ определено, что основным в судебной реформе является реформа в области судопроизводства. Она заключается в том, что процесс должен стать состязательным, должен появиться суд присяжных и должно появиться право на рассмотрение дела в двух инстанциях, потому что мир ничего иного не придумал, как таких элементов, способствующих достижению истинности и справедливости. Это суд присяжных либо право на рассмотрение дела в двух инстанциях. Поэтому и реформа в области судоустройства должна создать условия для осуществления реформы судопроизводственной, т.е. звенья судебной системы должны быть устроены таким образом, чтобы там действовал и суд присяжных, и были новые апелляционные инстанции, были новые кассационные инстанции.

Каким образом представляется возможным достичь этого? Каким должен быть метод осуществления этой реформы? Здесь не должно быть допущено лишних разрушений существующей судебной системы. Все звенья существующее судебной системы должны быть разумно использованы в этой реформе. Самое главное, в процессе этой реформы должен быть сохранен существующий судейский корпус. В условиях нашей страны это позволит быть реформе экономичной, а значит, и реальной. Какой все-таки должна быть структура судебных органов? Я приведу 2 точки зрения. С точки зрения Министерства юстиции РФ представляется, что судебная система должная складываться из следующих звеньев: это Верховный Суд РФ, это федеральные межрегиональные суды, юрисдикция которых должна распространяться на территорию нескольких субъектов РФ. Это должны быть Высшие суды субъектов РФ, это должны быть окружные суды, которые охватывают территорию нескольких районов, это должен быть мировой судья, действующий на соответствующем участке.

С точки зрения Совета судей РФ эта схема построения судебной системы должна быть несколько иной. Учитывая, что мы исходим из того, что должны быть разумно сохранены существующие звенья судебной системы, эта схема представляет следующее. Сохраняется в полном объеме районное звено, районный суд, сохраняется суд областной, либо республиканский, т.е. суд субъекта РФ, сохраняется Верховный Суд РФ. Для того, чтобы помочь осуществиться идее суда апелляционной инстанции, вероятно, нужно будет пойти на создание системы окружных судов, охватывающих территорию нескольких субъектов РФ или могущих совпадать с территорий какого-либо одного субъекта РФ. Возможно ли это? Возможно. Когда мы готовились к сегодняшнему съезду и все эти вопросы обсуждались вместе с судьями арбитражных судов и судьями военных судов, то видно, что арбитражные судьи готовы перейти на такую структуру построения своих судов. С точки зрения судей арбитражных судов необходимо, чтобы первой инстанцией были существующие арбитражные областные либо республиканские суды. Появляются соответствующие окружные арбитражные суды, объединяющие территорию нескольких субъектов, и сохраняется Высший арбитражный суд. Таким образом, с наименьшими затратами можно достичь целей судебной реформы.

Несколько слов о мировой юстиции. Сейчас о мировой юстиции говорится очень много, говорится на разных уровнях, но на этот счет четко определиться, чтобы не было никаких заблуждений. Что такое мировая юстиция? Главная цель в мировой юстиции это приближение правосудия к населению. Достигается эта цель тем, что жители определенной территории доверяют доверенным своим лицам осуществлять правосудие по незначительным и несложным делам. И раз они рассчитывают прежде всего на справедливость, мировая юстиция предполагает, что эта система не входит в общую судебную систему и поэтому решения мировой юстиции не подлежат проверке профессиональными судьями, которые могут отменить правильное или справедливое с точки зрения жителей определенной территории решение чисто по формальным основаниям. Идея мировой юстиции могла бы быть использована в решении поставленной Конституцией проблемы 5-летнего стажа по юридической специальности для наделения судей полномочиями. Весь мир давно этот этап прошел. В мировой практике существует много примеров, когда имеются должности помощников судей. Кстати говоря, с 1968 года их стали называть тоже «мировой судья».

Помощники судей - это лица, имеющие высшее юридическое образование, которые пока еще не имеют права стать судьей. Они помогают судье готовить процесс, подбирают для него материалы, пишут проекты решений и при согласии сторон вправе осуществлять правосудие по определенной, несложной категории уголовных и гражданских дел. Введя такую должность в системе наших судов, мы могли бы решить вопрос вот именно с этим 5-летним стажем работы по юридической специальности.

Каким образом должен решаться вопрос об образовании соответствующих судов. С точки зрения Министерства юстиции РФ решение о создании участка, на котором должен действовать мировой судья, должно приниматься представительным органом субъекта РФ. Окружной суд, обладающий правом юрисдикции на территории нескольких районов, с точки зрения Минюста, должен создаваться тоже представительным органом субъекта РФ. Высшие суды субъектов РФ должны создаваться по решению представительного органа субъекта РФ. Если эти субъекты не создадут, тогда что? Тогда все должно остановиться? Федеральные межрегиональные суды, с точки зрения Министерства юстиции, должны образовываться Советом Федерации и Верховный Суд РФ естественно на основании Конституции.

Совет судей РФ исходя из своей точки зрения о том, что существующая судебная система  должна быть отнесена к федеральной, исходит из того, что все звенья судебной системы РФ, т.е. решение об образовании конкретного суда на территории конкретного региона должно приниматься тем или иным центральным федеральным органом власти. Арбитражные судьи применительно к своим судам предлагают, чтобы это сделал Президент.

О порядке наделения судей полномочиями. С точки зрения Министерства юстиции мировые судьи должны избираться населением. Судьи окружных или нынешних районных судов, действующих на территории нескольких районов должны назначаться представительным органом субъекта РФ, а судьи Высших судов субъектов РФ должны назначаться Президентом РФ, но по представлению глав исполнительной власти субъектов РФ, согласованному соответственно с председателем Верховного Суда РФ либо с председателем Высшего Арбитражного суда. Судьи других федеральных судов, с точки зрения Министерства  юстиции, должны назначаться Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда, Высшего Арбитражного суда, согласованному с Министерством юстиции РФ.

С точки зрения Совета судей РФ все судьи являются федеральными и поэтому они должны назначаться Президентом по представлению соответственно Председателя Верховного Суда РФ либо председателя Высшего Арбитражного суда РФ с непременным условием - это наличие положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии.

В чем может здесь достигаться учет мнения либо участие субъекта РФ в этом вопросе. Здесь тоже может быть несколько вариантов. Роль субъекта РФ в этой части проявляется либо в согласовании с ними соответствующего законопроекта, определяющего порядок наделения судей полномочиями. Либо в процедуре согласования с представительными органами власти субъекта РФ вопроса о наделения судьи полномочиями. Ничего страшного нет, когда судья получает свои полномочия из рук нескольких ветвей власти, т.е. Президент назначает, но согласовывает с органами представительной власти.

О председателях судов. С точки зрения Министерства юстиции РФ представляется необходимым кардинально изменить правовое положение Председателя суда. Наверное, надо согласиться с тем, что председатель суда не должен обладать правом принесения протеста, потому что должна существовать предусмотренная законом процедура принятия к рассмотрению судом жалобы, либо непринятия. Если это будет так, то имеет смысл, каким-то образом подумать над тем, что предлагает Минюст. Самое главное, можно было бы согласиться с этой позицией, если бы на всех уровнях освободить председателей соответствующих судов от тех функций обеспечения деятельности своего суда, которой они на сегодняшний день занимаются. Так что предлагает Министерство юстиции РФ? Оно предлагает, что все председатели всех судов, начиная от высших судов и заканчивая низшими судами, должны избираться коллективами соответствующих судов. То есть председатель Верховного Суда РФ должен избираться на Пленуме соответствующего суда, председатель областного суда должен избираться коллективом своего суда, председатель соответствующего окружного, регионального и т.д. суда должен избираться также коллективом соответствующего суда. Сохранение на сегодняшний день права председателя суда в принесении протеста и сохранении положения, в соответствии с которым, увы, председатель суда занимается организационным обеспечением деятельности своего суда, представляется, что с такой точкой зрения согласиться нельзя. На сегодняшний день надо иметь в виду, что начинает усиленно инициироваться вопрос о соотношении понятия «председатель суда» и «судья». Начинает подниматься позиция о том, что председатель суда это не судья, и поэтому вопрос о назначении председателем суда не должен решаться пожизненно, т.е. председатель суда не должен быть не сменяем. Совет думает, что эта точка зрения является неверной и опасной. Почему? Потому что на сегодняшний день председатели вышестоящих судов, по крайней мере, это процессуальные фигуры. Это не просто председатель, это не просто должность - это судья в ином качестве, это судья в более широкой компетенции, судья с более широкими полномочиями. И поэтому, если мы будем связывать и говорить о том, что осуществляя более широкие полномочия, этот председатель не будет гарантирован от несменяемости, то говорить о независимом правосудии в этом случае не придется.

О составе суда при рассмотрении дел. Я думаю, что здесь наша точка зрения с точкой зрения Министерства юстиции совпадает. Она совпадает в той части, что осуществление правосудия это вопрос судоустройственный, оно должно осуществляться единолично судьей, либо коллегией судей, не менее, чем из трех, либо судом присяжных. В связи с этим представляется, что институт народных заседателей, имевший когда-то значение в правовой системе нашей страны, на сегодняшний день перестал отвечать предъявляемым для этого требованиям, проще говоря, себя изжил.

Сразу встает еще один вопрос: а на каком уровне должен действовать суд присяжных: только ли на областном и республиканском уровне, как это имеет место сейчас по поводу альтернативного судопроизводства, либо суд присяжных может быть опущен на более нижестоящие инстанции? Представляется, что да, это может быть сделано именно так, хотя может быть и не завтра. А Закон о судебной системе может предусмотреть целое переходное положение, которое скажет о том, что в принципе суд присяжных может действовать и должен действовать на низовом уровне. Но этот вопрос будет решен тогда,, когда будут для этого соответствующие условия.

О единстве судебной системы и специализации судов. Конституция содержит очень важное правовое положение о том, что все звенья существующей судебной системы - это Конституционный суд, это система арбитражных судов, это система общих судов, это военные суды, о которых, кстати говоря, Конституция не упоминает, составляют единую судебную систему. Так  каким образом должно быть обеспечено это единство помимо единства Закона о статусе судей? Применительно к устройству судебной системы и применительно к будущему закону о судебной системе представляется, что этот закон, реализуя идею концепции единой судебной системы, должен содержать положения, касающиеся каждой из этих подсистем, т.е. содержать положения и о Конституционном Суде, и об Арбитражном суде, и о системе общих судов, и о военных судах. Другое дело, что должны приниматься самостоятельные законы в соответствии с Конституцией об Арбитражном Высшем суде , о Верховном суде, о Конституционном суде. Но для того, чтобы действительно было обеспечено единство судебной системы, думается, что эти специальные законы должны появиться, по крайней мере, если не одновременно, то, во всяком случае, не раньше, чем появится Закон о судебной системе.

Несколько слов о месте Конституционного суда. Учитывая, что единство РФ обеспечивается единством ее правового пространства, я думаю, что будущий Закон о судебной системе должен создать правовую базу для возможности возникновения Конституционных судов субъектов Федерации, не только в республиках. Существует определенная взаимосвязь между федеральным законодательством и законодательством, находящемся в совместном ведении субъектов РФ.

О специализации судебной системы. Должны ли появиться специализированные судебные ветви, такие как административные суды, социальные, трудовые и т.д. С точки зрения Совета судей применительно к условиям нашей страны, когда мы не имеем единства судебной системы, учитывая огромное пространство нашей страны, представляется, что создание самостоятельных отдельных подсистем судебных приведет к возникновению дорогостоящей и запутанной судебной системы, к ее размыванию. Эта специализация судебной деятельности может быть достигнута в рамках существующих общих и арбитражных судов путем специализации соответствующих судей, судебных составов, судебных коллегий. Хотелось бы привести еще один аргумент за это. На сегодняшний день существует детально отработанная процедура рассмотрения дел в общих судах. Ведь общие суды рассматривают дела как гражданские, так и уголовные, очень существенно отличающиеся с точки зрения как материального права, так и фактических обстоятельств дела. Ведь у нас же нет отдельно гражданской юстиции и уголовной юстиции. Действительно все это в плане единства судебной системы, в плане экономичности позволяет говорить, что может быть обеспечено рассмотрение всех категорий дел соответственно либо в. существующей системе общих судов, либо арбитражных судов.

Несколько слов о военной юстиции. Где место военной юстиции? Конституция про военную юстицию не говорит ни одного слова. Должна ли быть создана самостоятельная военная юстиция, самостоятельная система военных судов? Думается, что пойти на это нельзя. Потому что это приведет к отслоению армии от гражданского общества, во-вторых, это будет существенно сказываться на уровне правовой защищенности военнослужащих. Примеры этого приводились на этом съезде. Самое главное, это не будет соответствовать принципу равенства граждан перед законом и судом. Поэтому место военной юстиции должно быть сохранено в системе общих судов, замыкающейся на Верховном Суде РФ. Это все, что было мне поручено сказать, уважаемые делегаты, Вам от имени Совета судей РФ.

Уважаемые коллеги! Судьи опытны, судьи мудры, судьи способны к анализу и обобщению. Я думаю, что независимо от того, как будут складываться в дальнейшем происходящие события, согласятся с нами или не согласятся, Вы должны иметь право высказать свое собственное профессиональное суждение о том, как должна быть устроена судебная система. Я думаю, что хватит мудрости у нашего законодателя и Президента прислушаться к нашей профессиональной точке зрения. Спасибо.

Аплодисменты.

 

Колпашников Н.Н. :

Перед тем, как выслушать следующий доклад после перерыва, есть предложение избрать редакционную комиссию съезда по Закону о судоустройстве РФ. Слово для предложения по составу комиссии представляется Фасахову А:Н. - судье Ленинского районного суда г. Ульяновска.

 

Фасахов А.Н.:

Уважаемые делегаты! На Ваше обсуждение выносится состав редакционной комиссии съезда по Закону о судоустройстве РФ в количестве 10 человек.

 

Колпашников Н.Н.:

Другие   предложения будут? Кто за это предложение, прошу голосовать.

 

Фасахов А.Н.: Персонально.

Ананьев Владимир Николаевич - председатель Угличского рнс Ярославской области

Аракчаа Светлана Кыргызовна - судья Кызылкского гнс

Бараев Иван Николаевич - член Вологодского гнс

Бушманов Алексей Павлович - член Амурского областного суда

Витрук Николай Васильевич - и.о. председателя Конституционного суда РФ

Дакинов Евгений Эрднинович - зам. председателя Верховного Суда Калмыкии

Драченов Александр Степанович - председатель Октябрьского рнс г. Иваново

Зайцев Владимир Юрьевич - член Свердловского областного суда

Полипонцев Владимир Иванович - председатель Брянского областного арбитражного суда

Яковлев Вениамин Федорович - председатель Высшего Арбитражного суда РФ

 

Колпашников Н.Н.:

У кого либо возражения по названным кандидатам имеются? Нет. Кто за то, чтобы названные делегаты вошли в состав редакционной комиссии съезда по Закону о судоустройстве РФ, прошу голосовать. Явное большинство.

Пожалуйста, Михаил Михайлович просит слово.

 

Бобров М.М.:

Уважаемые делегаты! Я бы просил Вас проголосовать еще один вопрос, связанный с этим. Я бы просил Вашего позволения привлечь для работы редакционной комиссии еще не делегатов - Сидоренко Е.Н., заместителя Министра  юстиции РФ и Пашина С.А., начальника отдела судебной реформы судопроизводства ГПУ Президента. Мне показалось, что их участие в работе этой комиссии было бы небесполезным.

 

Колпашников Н.Н.:

Согласимся с предложением? Кто считает возможным привлечь для работы в редакционной комиссии Сидоренко Е.Н. и Пашина С.А., прошу поднять мандаты. Кто против? Явное меньшинство.

Есть еще предложение привлечь к этой работе Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М.. Возражения будут? Кто за это предложение, прошу голосовать. Проголосовали.

 

Майкова Л.Н.:

Сейчас в Президиум поступила информация о том, что умер председатель Усманского рнс Масный Анатолий Алексеевич, поэтому большая просьба почтить его память вставанием.

Запись прерывается.

 

Председательствует Майковя Л.Н.:

Председательствует Майкова Л.Н. Михаил Михайлович просит слово.

 

Бобров М.М.:

Уважаемые делегаты! Я не могу сказать, почему, но, как факт, произошло досадное недоразумение, что в составе той комиссии, которую мы утвердили до перерыва, которая должна работать по судоустройственным вопросам не оказалось у нас Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и не представлены военные судьи. Для того, чтобы это все легитимно решить, я бы просил Вас согласиться переголосовать, увеличить количество членов этой комиссии до 12 человек и после этого я готов бы был назвать эти две кандидатуры. Я очень Вас прошу согласиться и просил бы поставить этот вопрос н%



Оцените эту публикацию:
Голосов: , Среднее:
Коментарии (0)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.