Стенограмма 24 марта 1994 года

24 марта 1994 года

 

Первый день

 

В 10 часов утра место в президиуме занимает председатель Совета судей Российской Федерации, председатель Московского областного суда Бобров Михаил Михайлович.

 

Бобров М.М.

Уважаемые делегаты и гости съезда!

На Третий Всероссийский съезд судей избраны 592 делегата, зарегистрировалось 584 делегата или     98 % от числа избранных. Таким образом, съезд правомочен начать работу.

Какие будут предложения? Поступили предложения начать работу съезда.

III Всероссийский внеочередной съезд судей объявляю открытым.

 

Звучит Государственный гимн Российской. Федерации

 

Бобров М.М.:

Прошу садиться.

Нам необходимо избрать рабочие органы съезда: президиум, секретариат и мандатную комиссию.

Вчера состоялось совещание представителей делегаций с участием членов Советов судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей. Совещание рекомендует делегатам поручить ведение Съезда президиуму Совета судей и дополнительно избрать в состав президиума делегатов съезда: исполняющего обязанности Председателя Конституционного Суда РФ Витрука Николая Васильевича и Председателя Верховного Суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича, Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлева Вениамина Федоровича и Председателя Высшей квалификационной коллегии судей  Жеребцова Анатолия Васильевича.

Есть ли другие предложения? Кто за данное предложение, прошу проголосовать. Против, воздержавшиеся - нет. Прошу избранных в состав президиума занять свои места.

Информирую делегатов, что на нашем съезде присутствуют Митюков Михаил Александрович - заместитель Председателя Государственной Думы РФ, Костоев Исса Магометович - Председатель Комитета по Конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Совета Федерации РФ, Исаков Владимир Борисович - Председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы, Золотухин Борис Андреевич - заместитель Председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, Пашин Сергей Анатольевич - начальник отдела судебной реформы и судопроизводства Государственно-правового Управления Президента РФ, Мазурина Елена Борисовна - заместитель Председателя Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам, Министр юстиции РФ - Калмыков Юрий Хамзатович, Председатель Военной коллегии Верховного Суда - Петухов, Начальник управления военных судов - Муранов, и у нас в качестве почетных гостей приглашены: Теребилов Владимир Иванович - бывший Председатель Верховного Суда СССР, Смоленцев Евгений Алексеевич - бывший Председатель Верховного Суда России, а затем Союза.

Есть предложение пригласить их в президиум съезда. Есть ли против этого предложения, какие-то возражения? - Нет, согласились без голосования.

Названных просим пройти в президиум съезда.

Довожу до Вашего сведения, что на нашем съезде присутствуют депутаты Федерального собрания, ответственные работники аппарата Президента и Правительства, других органов государственной власти. С особым удовлетворением сообщаю о присутствии судей из США, Франции, Монголии. Мы рады видеть их в этом зале. Аплодисменты.

Переходим к избранию секретариата съезда. Слово по этому вопросу предоставляется делегату съезда - Маркову Олегу Николаевичу - члену Верховного Суда Республики Коми.

 

Марков:

Уважаемые делегаты! От имени совещания представителей делегаций предлагается избрать секретариат съезда из 7 человек.

Бобров:

По количественному составу возражений не имеется? Кто за то, чтобы избрать в названном составе секретариат прошу проголосовать. Кто за? Против - нет. Воздержавшихся - нет. Принимается.

Марков:

Персонально. Воронцов Сергей Иванович - Председатель Каргопольского районного народного суда Курганской области,

Гурьянов Геннадий Петрович - судья Ульяновского областного суда,

Измайлов Ренат Калигуллович - судья Астраханского областного суда,

Максимова Валентина Ивановна - председатель Коженевского районного народного суда Республики Марий Эл,

Пескова Валентина Николаевна - заместитель председателя Ангарского городского народного суда Иркутской области,

Свашенко Сергей Николаевич - председатель Первомайского районного народного суда г. Краснодара,

Черемнов Геннадий Васильевич - председатель Камчатского областного суда.

 

Бобров:

Есть ли какие-то возражения? Есть ли какие-то дополнения? Не имеется?

Прошу проголосовать. Кто за то, чтобы избрать, секретариат в данном составе? Против, воздержавшихся - нет.

Прошу избранных в секретариат съезда занять свои рабочие места.

Нам необходимо избрать мандатную комиссию, чтобы она сразу могла приступить к работе. Слово по составу мандатной комиссии предоставляется делегату съезда Воробьеву В.Н. - председателю Нижегородского областного суда.

 

Воробьев:

По поручению 30 делегаций предлагаю избрать мандатную комиссию в составе 15 человек.

 

Бобров:

Есть ли возражения по количественному составу? Нет возражений? Кто за то, чтобы избрать в названном составе мандатную комиссию, прошу проголосовать. Кто против? Воздержался - нет. Принимается. Пожалуйста, персонально.

Воробьев:

Персонально. Бодров Владимир Майрович - председатель Военного суда Екатеринбургского гарнизона Уральского военного округа.

Егорова Тамара Ильинична - заместитель председателя Верховного Суда Бурятии.

Телятников Владимир Иванович - председатель Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга, 

Жуковская Светлана Викторовна - судья Ростовского областного суда,

Закомлистов Александр Федорович - судья Пермского областного суда,

Кондратенко Ольга Васильевна - председатель Адамовского районного народного суда Оренбургской области,

Копылова Руфина Андреевна - председатель Железнодорожного район­ного народного суда Читинской области,

Мартыненко Владимир Иванович - заместитель председателя Красно­дарского краевого суда,

Машкина Тамара Ивановна - председатель. Красноярского краевого арбитражного суда,

Осипов Виктор Сергеевич - председатель Балтийского городского народного суда Калининградской области,

Панасевич Евгений Федорович - председатель Корякского окружного суда,

Переплесин Олег Борисович - член Верховного суда Карелии,

Сатина Светлана Павловна - председатель Советского районного народного суда г. Уфа,

Сушинский Константин Михайлович - председатель военного суда в/ч 52465,

Терехова Зинаида Егоровна - судья Лебедянского рнс Липецкой области

Бобров:

Есть ли какие-то возражения против названных кандидатур?  Дополнения какие-то? Не имеется? Тогда я прошу проголосовать. Кто за то, чтобы в данном составе избрать мандатную комиссию? Кто против? Кто воздержался? Принимается. Спасибо.

Переходим к утверждению повестки дня и регламента работы. Прошу делегатов открыть розданные Вам брошюры на странице 4-й, где сформулирована повестка дня. Принимая решение о проведении съезда, Совет судей сформулировал предложения по повестке дня, и Вы имели возможность заранее просмотреть и продумать. Дополнительно 8-м пунктом предлагается включить вопрос об избрании члена Высшей квалификационной коллегии судей взамен выбывшего. Вносится предложенная повестка дня на утверждение.

Есть ли какие-то замечания, предложения по предложенной повестке дня? Не имеется. Тогда я ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы утвердить данную повестку дня, я прошу проголосовать. Против, воздержавшиеся - Принимается.

О регламенте работы: время для докладов, информации и сообщений с докладчиками заранее согласовано. Как видите - оно довольно сжатое. Время для выступлений - 10 мин, не более. Те, кто участвовал на II съезде помнят, что выступавшие, которые превышали регламент, ставили себя в очень неловкое положение. Просим это иметь в виду тем, кто собирается выступить. Для выступлений от микрофона предлагается до 3-х минут. Перерыв через полтора часа работы.

Я бы просил утвердить этот регламент, если принципиальных возражений нет. Кто за утверждение данного регламента прошу голосовать. Кто против? Воздержались? - нет.

На 5, 6 страницах изложен порядок работы съезда. Это сделано для удобства делегатов, но по ходу работы президиуму, которому мы доверили сегодня ведение съезда, президиум может внести какие-то коррективы, и я думаю, что Вы с этими коррективами согласитесь. Все неотложные, процедурные вопросы, мы решили, что перед тем, как приступить к первому вопросу повестки дня...

Есть предложение предоставить слово для приветствия делегатов съезда Митюкову Михаилу Алексеевичу - заместителю Председателя Государственной Думы РФ.

Митюков М.А.:

Уважаемые участники III Всероссийского съезда судей, дорогие коллеги! Позвольте от всей души приветствовать Вас от имени Государственной Думы и пожелать самой успешной работы вашему съезду.

Для меня не только как для депутата, но и как для человека, отдавшего много лет судейской работе, большая честь и большая радость выступить с этой трибуны перед аудиторией, собравшей цвет судейского сословия России. Вам не надо объяснять сколь важна роль судьи - представителя самого высокого государственного органа, стоящего на страже закона. Я не понаслышке знаю, сколько сил, мастерства и мужества требуется для выполнения функции судьи. "Пусть погибнет мир, но восторжествует юстиция" - говорили римские юристы, приступая к правосудию, как к священнодействию. Только Вы, сами вершившие суд, знаете, какую цену может заплатить тот судья, который всерьез и неуклонно будет следовать букве и духу закона в своей работе. Подчас этой ценой является жизнь. Поэтому я могу без преувеличения и комплиментарности сказать, что работа настоящего судьи сродни геройской.

Очень рад, что сейчас понимание громадной роли судьи в государстве получает все более широкое признание в нашей стране. Отражением, этого признания являются сами съезды судей, лишь недавно конституированные в нашей правовой действительности. Благодаря проведению судебной реформы и существованию Совета судей России, избираемого на таких съездах стало действительностью.

Судебная реформа положила начало новой эпохе в истории российского суда, начавшейся со сравнительно скромных нормативных актов, как скажем, законов об изменении в уголовный процессуальный кодекс от 29 мая 1992 года, передавшего большое число дел на единоличное рассмотрение судей. Реформа в дальнейшем повлекла за собой принятие таких законов, как Закон о статусе судей, Закон о военных судьях, Закон о Высшем Арбитражном суде и Арбитражный процессуальный кодекс, Закон о внесении изменений в УПК, расширивший сферу судейских правомочий в стадии предварительного расследования, а затем нормативных актов, возвративших в России суд присяжных.

Одновременно с этим, растет престиж судейской профессии и достойное ее обеспечение со стороны государства. Все принятые в этой области законодательные акты, являются, безусловно, тем положительным моментом, который мы унаследовали от прежнего парламента.

Не менее важные  задачи в этой области стоят перед Государственной Думой, как законодательствующей палатой нынешнего российского парламента на будущее. На рассмотрение Государственной Думы в ближайшем будущем будут внесены законопроекты: О борьбе с организованной преступностью, О внесении изменений и дополнений в УК, УПК, ГПК, КоАП РФ, проект новый ГК и УК, Закон о конституционном суде РФ, О судоустройстве РФ, Закон о Верховном Суде РФ. Ведется работа над проектом Закона об адвокатуре и над изменениями в Закон о прокуратуре. Сейчас уже включен в повестку Государственной Думы проект Закона о защите участников судебного процесса, в том числе судей, также проект Закона о внесении изменений в Закон о статусе судей, предусматривающий возможность иметь судьям оружие. Разумеется хорошие законопроекты даются трудно, они рождаются в спорах, как результат долгой кропотливой работы и Вам судить об их качестве, когда они станут законами.

Но для меня несомненно одно - все эти законы внесут свой, важный вклад в реформирование российской судебной системы, совершенствование работы российских судов, призванных воплотить в жизнь идею российского правового государства.

На этой ноте позвольте мне закончить свое выступление и пожелать Вам успеха на тернистом пути реального проведения судебно-правовой реформы в России.

(Аплодисменты).

Ведение съезда продолжает Ананьев В.Н.:

Уважаемые коллеги! Переходим дальше к работе.

Слово для информации о работе Совета судей за период после 11 Всероссийского съезда судей предоставляется Председателю Совета  судей Боброву Михаилу Михаиловичу.

 

Бобров М.М.:

Уважаемые делегаты съезда! Хотя наш съезд является внеочередным, Совет судей посчитал необходимым проинформировать Вас о том, что было сделано после II съезда судей Советом судей.

Основной задачей в своей работе Совет судей считал выполнение решений II съезда и это легло в основу тех планов, которые были нами сформированы. Причем, мы планировали свою работу, учитывая, что вместе с нами должны решать вопрос о выполнении решений II съезда и Министерство юстиции, и поэтому эти планы у нас корректировались с учетом замечаний, сделанных Минюстом и обязательно наши действия согласовывались с Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом. Работать не в одиночку, а с участием и Минюста и Верховного Суда мы считали необходимым. Эти планы члены Совета судей получили и наверняка довели на местах, до Вашего сведения.

Как строилась работа Совета судей? Мы распределили работу между членами Президиума, создали группы по направлениям этой работы, причем, для участия в работе этих групп привлекались не только члены Совета судей, но и судьи. Важно, чтобы были люди заинтересованные, неравнодушные и чтобы они могли достаточно эффективно работать. Ход по отдельным вопросам этой работы у нас обсуждался на заседаниях президиума Совета. Мы считали очень важным выработать определенный стиль в своей работе, и здесь основным признаком была работа коллегиальная. Все вопросы у нас согласовывались, даже тогда, когда необходимо было принять какое-то достаточно спешное решение, я не считал для себя возможным единолично его принять, не информировав членов президиума. Если вопрос касался военных судей, согласовывалось с военными, если с арбитражными - с арбитражными судьями и членами президиума от арбитражных судей, если это касалось судей общей юрисдикции, значит это согласовывалось с членами президиума этой секции. Я считаю, что это правильное построение было работать, поскольку коллегиальность в решении, она исключала принятие очевидно неверных решений и она давала возможность принимать участие в работе всех. Причем, если людям поручалась работа в каком-то направлении, они полностью за это отвечали, они полностью были самостоятельны, и на них какого-либо давления не оказывалось. Я думаю, если возникнут вопросы, каждый из членов президиума, который вел какое-то направление, может это подтвердить.

Я считаю, что значительной вехой в нашей совместной работе было то, что нам в конце концов удалось доработать кодекс чести и принять его на Совете. Это документ, который поможет не только очищению судебного корпуса, это частный вопрос, он поможет тому, чтобы судебный корпус приобрел свое лицо, чтобы каждый судья чувствовал моральную ответственность за должность, которую занимает. Большую работу в этом плане провел Шаймердянов Алимжан Каюмович.

Значительная работа была проведена по выполнению ст. 15 Закона о статусе судей в части выплат ежемесячного вознаграждения судьям, ушедшим в отставку. Эта проблема у нас решалась прошлым составом Совета судей, и очень трудно она решалась.

Я думаю, что на золотую чашу можно положить то, что удалось и Совету судей вместе с большой работой, проделанной и Минюстом при активнейшем участии Верховного Суда России и лично председателя Верховного Суда России: удалось по судам общей юрисдикции решить вопросы выплаты ежемесячного вознаграждения судьям, удаленным в отставку. Большая работа велась по выполнению требований ст.19 Закона о статусе судей по жилью, особенно эта работа осложнилась после  того, когда в Конституции было записано, что сейчас суды финансируются за счет федерального бюджета. Однако мы пытаемся этот вопрос решить таким образом, чтобы субъекты федерации принимали участие в предоставлении жилья. Трудно идет вопрос, но он не потерян из поля зрения Совета судей.

Проводилась значительная работа по защите интересов судей, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Эту работу проводит до сих пор Аверин Михаил Григорьевич.

Вопросами финансирования активно занимались и Бабенко Анатолий Матвеевич, Шаймердянов Алимжан Каюмович. Большую работу проделали в плане оказания помощи военным судьям.

В отношении военных судей сложилось такое положение, что фактически Министерство юстиции попыталось дискредитировать институт военных судей и самих-военных судей. И Колпашников, и Васягин сделали большущую работу и, опять же, с большой помощью председателя Верховного Суда Вячеслава Михайловича Лебедева.

Разрабатывался ряд инструкций, которые предусматривают регламентацию выполнения отдельных положений ст. 19 Закона о статусе. Все эти инструкции проходили значительную доработку, они согласовывались с Советом судей и если взять все первые варианты и окончательный вариант - они конечно здорово отличаются. Хотя я прямо скажу - не все пункты удалось отстоять, не всегда удавалось отстоять свое видение, но принципиальные вопросы были решены в пользу судей.

По охране судей. Очень много сделали Майкова и Кияйкин. Провели работу по экспертизе имеющегося закона, им удалось отстоять многие положения на сегодня, но один остался нерешенным очень принципиальный вопрос. Президиум Совета судей, Совет судей убеждены, что если вопросы охраны судей отдать МВД, то охраны практически не будет. Мы располагаем массой фактов, свидетельствующих о том, что МВД не заинтересовано в обеспечении безопасности судей.

По ст. 20 Закона о статусе, по страхованию жизни и имущества судей большую работу провела Майкова Людмила Николаевна и прямо скажем, прошла она тоже большие мытарства, проводя эту работу. Все очень достаточно сложно, но мы понимаем, что это естественные процессы, где отстаиваются какие-то интересы, где согласовываются какие-то позиции, и мы не ожидаем такой легкой работы. Все это естественный процесс согласования.

По единству статуса судей. Эти вопросы у нас поднимались субъектами федерации: Кабардино-Балкарией. Верховный Суд с участием Министерства юстиции обратился в Конституционный Суд России. Совет судей принял возможное участие в этом процессе, в подготовке документов к этому процессу и Вы знаете, что Конституционный Суд РФ вынес решение, защищающее статус судей, указав, что статус судей в РФ должен быть единым. После этого решения Министерством юстиции и Верховным судом, был направлен ряд писем и руководству других субъектов федерации.

Совет судей принимал участие в коллегиях Министерства юстиции. Вы помните, на II съезде Министр юстиции сказал, что Минюст будет участвовать в работе по тем вопросам, которые касаются судебной деятельности, будет вместе эти вопросы прорабатывать вместе с Советом судей. И такие приглашения мы получали, принимали участие на заседании ряда коллегий и высказывали свое мнение.

Участие по подготовке законопроектов. Члены Совета судей проводили работу достаточно активную. Участие в разработке проектов арбитражного законодательства принимала Майкова Л.Н., Ваш покорный слуга принимал участие в работе над УПК, над ГПК работала Розина С.Ф., по доработке Закона о статусе  в связи с принятием новой Конституции большую работу сделали Демидов В.В., Майкова Л.Н., по судоустройственным вопросам работал Ананьев В.Н., и активное участие со стороны Минюста было в лице Сидоренко, Дементьева и бесспорно принимали в экспертизе законопроектов наши Верховные суды республик.

Работа тоже очень непростая, но я Вам должен сказать, поделясь своим опытом, опытом других участников, что удается все-таки в конце концов многие принципиальные положения, которые изложены нами...

 

Запись прерывается. Следует продолжение выступления председателя Высшей Квалификационной коллегии судей Жеребцова А.В.

 

Выработаны были рекомендации после короткого обобщения по всем вопросам для работы Квалификационной коллегии и Совета судей на местах совместно с Президиумом Совета судей. Налаживалась координация работы Высшей квалификационной коллегии с Советом судей и его Президиумом, рассматривались другие вопросы. Следует отметить, что на все пленарные заседания приглашались члены президиума Совета судей, руководители, ответственные работники Верховного суда, Высшего Арбитражного суда, Министерства юстиции, ГПУ Президента РФ, члены ВКК принимали участие в работе СС. Но на наш взгляд II съездом была допущена, ошибка, когда было принято решение, что члены ВКК не могут быть членами СС и наоборот. Нам кажется, что для тесной работы, для судейского сообщества должно быть в будущем такое разрешение дано.

На пленарных заседаниях ВКК рассматривала представления Председателя Верховного Суда и Министра юстиции, дала заключение о возможности присвоения почетного звания Заслуженный юрист РФ в отношении 5 человек и прекратила полномочия 10 председателей и заместителей председателя краевых (областных), военных судов в связи с уходом в отставку и по другим основаниям. Исходя из задач ВКК работала в основном по трем направлениям: 1) - это защита прав судей, отстаивая жестко Закон о статусе  судей в РФ, 2) предъявляла жесткие требования и спрос к судьям, которые сами нарушили Закон и Кодекс чести, и внутренние вопросы.

Для примера, 7- октября 1993 года своим решением ВКК судей отменила решение КК судей Ростовской области о приостановлении полномочий и даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении народного судьи Зерноградского районного народного суда Чаус. ВКК пришла к выводу, что поскольку уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Ген. прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности, то КК судей Ростовской области могла рассмотреть этот вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела лишь по представлению, именно по представлению выше указанных лиц. Решение же в этой части КК судей было принято по представлению прокурора области, что противоречит Закону о статусе судей.

22 марта этого же года заместитель Ген. прокурора просил пересмотреть это решение ВКК, однако ВКК стоит твердо на этой позиции, и вновь отказалась.

Не согласилась ВКК и с решением квалификационной коллегии судей этой же области об отказе в прекращении полномочий народного судьи Быковского городского народного суда Резника. Рассмотрев материалы по представлению Председателя Верховного Суда, коллегия пришла к выводу, что Резник при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Головешкина, заведомо допустил грубейшее нарушение процессуального закона, по существу сфальсифицировал судебные документы, чем совершил поступок, порочащий честь и достоинство судьи. В связи с этим ВКК отменила решение квалификационной коллегии судей Ростовской области и прекратила полномочия народного судьи Резника, несмотря на его большой опыт работы и стаж, и по сути дела, человек потерял все. Но таково требование закона.

22 марта этого года были прекращены полномочия председателя Сокольнического районного народного суда г. Москвы Гордеевой, она была членом Совета судей, за поступок, который, мы посчитали, также порочащим честь и достоинство. Судья разрешила (с ее ведома, по сути дела) была организована пьянка в народном суде. С ее же ведома и по ее просьбе пьяный судья сел за руль. Уехали в ночное время - и в результате была гибель судьи.

Решением квалификационной коллегии Высшего Арбитражного суда Чувашской республики были приостановлены полномочия судьи этого же суда Михалуковой, занимавшейся деятельностью, не совместимой с должностью судьи. 19 октября Михалукова была назначена председателем окружной избирательной комиссии, 22 октября приступила к исполнению своих обязанностей и получала за свой труд заработную плату. Таким образом, Михалукова стала совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой. При таких обстоятельствах ВКК не согласилась с доводами жалобы Михалуковой, просившей об отмене решения квалификационной коллегии Высшего Арбитражного суда Чувашской республики и оставила их без удовлетворения.

По состоянию на март месяц этого года в Высшую Квалификационную коллегию поступило много писем, заявлений и жалоб на неправильные действия ряда судей, в которых содержались просьбы привлечь нарушителей закона к уголовной или другой ответственности. Эти просьбы были рассмотрены и нашли свое разрешение. Но нас настораживает одно обстоятельство - вдруг, в последнее время в адрес КК и другие инстанции стали поступать анонимные просьбы и обращения и именно анонимные просьбы и обращения со стороны судейского корпуса. И пример такой есть. Допустим, по Астраханской области, когда судьи пишут (народные судьи) члены областного суда и т.д. Мы такие письма в соответствии с законом не рассматриваем, выбрасываем в корзину и говорим: «Закон для всех один». Если судьи считают, что руководство того или иного суда не отвечает требованиям, будьте добры честно и добросовестно написать и поставить свою подпись, чтобы можно было проверить. Мы считаем, что этим мы защищаем тоже честь и достоинство судей.

Секция судов общей юрисдикции за этот период провела шесть заседаний, рассмотрела ряд представлений Председателя Верховного Суда РФ о присвоении судьям квалификационных классов и дачи заключения о возможности избрания кандидатов на должности председателей, заместителей председателей краевых, областных судов, а также судей Верховного суда Ингушской республики. Таких материалов было рассмотрено уже более, чем по 30 кандидатам. И по 30 и более кандидатам было дано положительное заключение. Часть была отказана, потому, что секция пришла к выводу о том, что эти люди пока преждевременно претендуют на эту должность. Давались заключения более, чем на 30 человек для избрания их на должность заместителей председателей судов, присваивали Высший квалификационный класс 10 судьям, 1-й класс - 124 судьям, 2-й - 18 судьям. Следует отметить, что некоторые руководители судов представляют нам очень скудные материалы о судьях, которым на их взгляд следует присвоить более высокий квалификационный класс, что существенно затрудняет работу коллегии в плане принятия правильного решения. Особенно нет, прошу обратить внимание, обоснования на досрочное присвоение такого класса. Нередко руководители судов не приобщают к своим представлениям характеристики на судей, справки о выполняемой ими работе и заключение Совета судей и Квалификационной коллегии.

Секция по военным судам по рассмотренным представлениям присвоила Высший квалификационный класс одному судье, 1-й - 11 и дала заключение о возможности назначения одного кандидата на должность председателя военного суда Дальневосточного военного округа. Одновременно с этим, в отношении трех военных судей коллегия отказала в досрочном присвоении первого квалификационного класса в связи с небольшим стажем их работы во 2-м квалификационном классе. По всей видимости, руководители военных судов иногда торопятся и преждевременно входят в ВКК с представлениями о присвоении судьям высокого квалификационного класса.

Секция арбитражных судов по состоянию на 1 марта провела 3 заседания, на которых дала заключение о возможности избрания на должность заместителей председателей областных, краевых, республиканских арбитражных судов в отношении 7 кандидатур, присвоила квалификационный класс 14 судьям, в том числе: Высший - 1, Первый - 1, Второй- семи, третий - 5. Кроме того, на заседаниях секции были обсуждены вопросы организации работы и сбора членов секции, обобщения предложений относительно внесения изменений и дополнений. Всем квалификационным коллегиям судей арбитражных судов разосланы образцы бланков заключения решений, также методические рекомендации, разработанные ВКК судей РФ.

Несколько слов о работе квалификационной коллегии судей на местах. Хотя по положению, видимо это упущение, ВКК в принципе не может руководить квалификационными коллегиями. Однако от этой работы нам не уходить, и по видимому в будущем следует влиять на эту работу. Анализ материалов и дел, рассмотренных ВКК судей и Верховных судов РФ показывают, что большинство жалоб в 1993 году было подано на решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судей в связи с совершением ими поступков, порочащих честь и достоинство судьи. К таким поступкам коллегии судей относили: появление судьи на работе и в общественных местах в нетрезвом виде, допущение по вине судьи волокиты при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел, существенные нарушения судьями процессуального законодательства, в случаях, когда неисполнение судьей хотя и не касается его служебной деятельности, но стало достоянием гласности и влияет на авторитет судебной власти. В 1993 году в Верховный суд поступило уже 50 жалоб по вопросам прекращения полномочий судей и прекращения отставки судей. По существу было рассмотрено 43 жалобы, по остальным жалобам еще работа ведется. Решением Верховного суда 29 жалоб было оставлено без удовлетворения, а вот по 13 жалобам просьбы заявителей были удовлетворены частично и пол­ностью. Одно дело было прекращено по просьбе заявителя. Следовательно, квалификационные коллегии на местах, на наш взгляд, встали на ноги твердо уже, работают, предъявляют высокие требования к членам своего сообщества.

Примеров несколько: Голенкова - судья Даргобужского рнс Смоленской области в качестве нарсудьи выносила решения без рассмотрения в судебном заседании и подписывалась за народных заседателей. Занимался фальсификацией судебных документов народный судья Алтайского рнс республики Хакасия Василевский, народный судья Чебоксарского нс Чувашской республики Спиридонов допустил грубые нарушения норм ГПК: в 13 рассмотренных под его председательством дел отсутствовали решения, по 2-м делам имелись только резолютивные части решений, не подписанные составом суда, в некоторых делах имеются решения без резолютивной части. Народный судья Чеворгуйскрго не Челябинской области Харин, Карачанского рнс Белгородской области Стекольщиков, Ленинского суда Новосибирска - Гурьянов, Сосковского рнс - Попов и другие злоупотребляли спиртными напитками и на этой почве совершали различные поступки, позорящие честь и достоинство судьи.

Жалобы выше названных судей на решения квалификационных коллегий о прекращении полномочий Верховным Судом РФ были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, квалификационные коллегии в ряде случаев допускали и сами серьезные ошибки, что влекло к отмене этих решений. Один пример; судья Салямова из Волгограда обжаловала решение КК, потому что якобы она рассмотрела дело о выселении семьи Машковой и ей эта была представлена квартира, якобы она представила подложные документы. Когда при более внимательном рассмотрении в Верховном суде оказалось, что брак она расторгла задолго до этого, не участвовала в судебном заседании, просила рассматривать дело без нее, решение получила спустя 6 месяцев и не знала, что ей квартира будет предоставлена, а когда узнала, так сама же попросила не давать ей эту квартиру. Значит просто поторопились, как посчитал по крайней мере, Верховный Суд!

Примеров таких можно приводить много, но на одном примере хотелось бы особо остановиться. 27 января Верховный Суд РФ отменил решение КК судей г. Москвы о прекращении полномочий председателя Сокольнического рнс Гордеевой, в связи с превышением ею своих полномочий. Дело в том, что Гордеева являлась членом Квалификационной коллегии г. Москвы и решить вопрос о прекращении полномочий была вправе только лишь Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Это что, незнание закона? Или это умышленное нарушение - пока мы еще не пришли к какому-либо выводу. Тем более что нас насторожило то, что председателем Квалификационной коллегии г. Москвы является Г.Н. Карцев. Вы все его прекрасно знаете, и он был одним из авторов закона, вернее этого положения о Квалификационных коллегиях. Почему-то проявлена была некоторая торопливость. Сегодня вынесли решение, прекратили незаконно полномочия, а назавтра ее задержали по ст. 122. Ее тут же потом освободили. Из приведенных и других примеров следует, что КК судей не во всех случаях глубоко исследует обстоятельства, послужившие основанием для постановки вопроса о прекращении полномочий судей, не дают им правильную оценку, а иногда, как я уже сказал, принимают в свое производство для разрешения вопросы, им не подведомственные.

Еще об одном вопросе. Практика показывает, что Квалификационная коллегия не всегда правильно разъясняет порядок подачи жалоб на свое решение - это приводит к тому, что жалоба направляется непосредственно в Верховный Суд, а не в соответствующую коллегию, которая в 3-х дневный срок должна была направить все материалы в Верховный Суд, отсюда волокита, вы подставляете просто Верховный суд и нарушаете права граждан. Представляется, что разработанные Президиумом Совета судей и Высшей квалификационной коллегии судей рекомендации и совместное письмо Министерства юстиции и Верховного Суда, направленные на места, окажут необходимую помощь членам квалификационных коллегий в улучшении своей работы.

Какие же недостатки, на наш взгляд, есть в работе Квалификационной коллегии. Их немало и по большому счету мы и сами еще не довольны своей работой, нет такого внутреннего удовлетворения. По существу мы работаем с нуля, работаем в течение всего 5 месяцев. Много неразберихи и путаницы, несовершенства и самого положения о Квалификационной коллегии, регламента, который принимал съезд. Много там упущений, поэтому много времени тратим на споры, дискуссии и т.д. Хотя это полезно, но делу вредит. Просьба ко всем - нам в этом помочь, я имею ввиду внести изменения и в положение КК, и в регламент. Особая просьба к Международному отделу Министерства юстиции. Иногда не стоит изобретать велосипед - ведь во многих странах подобные коллегии или дисциплинарные суды действуют. И не ради какого-то там престижа, а для пользы дела, потому что мы работаем с нуля, хотелось бы, чтобы организовали такую поездку для членов Квалификационной коллегии как Высшей, так и с мест. Я. думаю, что это будет просто польза. В этом вопросе могли бы нам помочь и ГПУ Президента, и Верховный Суд, и Высший Арбитражный суд. Второе, еще не налажена у нас четкая связь Высшей квалификационной коллегии и коллегий на местах. Пока мы заняты в основном подбором кадров, вернее рассматриваем представления на должности председателей и заместителей. Напрашивается животрепещущий вопрос: нужно выезжать на места, а сил, честно говоря, нет. Желания тоже еще у многих нет, и, кроме того, с нас свою профессиональную работу никто не снимает, а председатели судов, у нас есть такие данные, препятствуют выезду. Особенно настораживает позиция военного руководства, когда даже на заседания Высшей квалификационной коллегии у нас военные судьи не могут приехать. Почему? Потому что командировочные не оплачивают. Просьба к товарищу Муранову, к другим лицам, руководителям нашим - снять этот наболевший вопрос. Военные судьи находятся в незавидном положении. Они едут за свой счет.

Хочется сказать большое спасибо и Министерству юстиции и Верховному Суду - у нас уже есть помещение, часть мебели, компьютер. Это Верховный суд нас обеспечил, дали кадры, я имею ввиду секретаря и консультанта со стороны Министерства юстиции. Хотелось бы и нужно это для работы: факс и множительная техника, и почтовые расходы. Решать этот вопрос нужно, потому что мы должны работать в тесной связи с квалификационными коллегиями на местах. В плане материального обеспечения просьба к Яковлеву В.Ф. персонально - оказать помощь квалификационной коллегии. Хотелось бы обратиться с просьбой к председателям областных судов и может быть к Минюсту. Экзаменационным комиссиям на местах Минюст платит деньги, а вот членам квалификационной коллегии, которые несут колоссальную нагрузку на местах и моральную и физическую, такой помощи нет. Здесь должна быть взаимность: во-первых, инициатива председателей судов и самих председателей квалификационных коллегий настойчиво добиваться поощрений тех людей, которые этого заслуживают.

Большая работа у ВКК предстоит в будущем. Особенно в подборе и расстановке кадров. С сентября месяца судебный корпус не пополняется, потому что тогда не было конституции. С декабря Конституция есть, но на сегодня у нас очень много вакансий и народных судей и членов народных судов. По сути дела во многих областях развалились президиумы областных судов. В данном случае попытались судебную систему как-то разбить. ВКК заседала по этому вопросу с руководящими органами Верховного Суда, Минюста, ГПУ. Направили от имени ВКК судей и Президиума Совета судей обращение Президенту и просили строгих рамок закона в данном случае. Никакие структуры не допускать и не вмешивать в подбор и расстановку судебных кадров, в этом вопросе мы просим съезд наш поддержать.

Несколько слов еще по принципиальным вопросам. Пользуясь присутствием здесь товарища Митюкова, давайте разберемся. По Конституции Президент назначает федеральных судей с согласия той или иной Квалификационной коллегии. Но кому-то нужно разбить эту судебную систему. У нас идет спор: какие же судьи федеральные? Но, по-моему, эта аксиома ясна. Если судья применяет федеральный закон, на наш взгляд, он и есть федеральный судья. Сегодня судьи не работают - страдает правосудие, страдают наши граждане. При всей неразберихе судебная власть устояла, не развалилась и твердо стоит на ногах. Прошу еще раз обратить внимание на один маленький вопрос. Мне кажется, что съезд утверждает регламент, но съезд разрешил Совету судей доизбрать членов квалификационной коллегии, хотя Высшая квалификационная коллегия избирается съездом. Ну что помешает съезду разрешить быстренько вносить изменения в регламент непосредственно Совету судей - по-моему, здесь ничего страшного нет.

И еще одно. Попробуйте задуматься вот над каким вопросом. Для кого организована Высшая квалификационная коллегия? Мы твердо пришли к выводу, что ВКК организована только лишь для председателей, заместителей, членов областного суда и членов квалификационных коллегий на местах. А больше ни на кого Квалификационная коллегия влиять не может. А почему? Потому что все вопросы из юрисдикции ВКК по Верховным судам выведены. Хотя мы понимаем, избирает их Федеральное собрание, но почему-то заключение дают местные квалификационные коллегии. Но хотя бы по руководителям должна давать заключение ВКК? Мне кажется, да. Должна, потому что Закон о статусе судей един. А почему, скажите пожалуйста, выступая член Конституционного суда Зорькин, занимается одновременно политической деятельностью и заявляет, что для него закона нет. Потому что опять он считает, что Закон о статусе на него не распространяется. Мне кажется, мы должны высказаться твердо, что Закон о статусе един для всех. Но, кроме того, он нужен и для их же защиты. Когда прекращают полномочия Зорькина, хоть было это законно, кто встал на его защиту? Никого, потому что нет Высшей квалификационной коллегии. А в принципе, когда встает вопрос об освобождении, должно быть тоже заключение ВКК. Это нужно для единой судебной системы в будущем, это раз. Все-таки поставить точку над тем, что все суды у нас равны, я имею ввиду Высшие. А то идет спор, какой суд у нас главней: Конституционный, Арбитражный, Верховный. На наш взгляд они все равны. Нам могут возразить вот в каком вопросе. Сейчас мы собрались с тем, что должны рекомендовать Президенту кандидатов для представления в члены Конституционного суда. Съезд - высший орган. Но мне кажется, что после решения съезда все они должны получить заключение Высшей квалификационной коллегии.

Заканчивая свое сообщение, хотелось бы заверить съезд, что Высшая квалификационная коллегия является органом судейского сообщества, понимает свою роль и задачу, встает постепенно и твердо на позиции закона, если ее организационно и материально подкрепить, то смею заверить Вас, что Высшая квалификационная коллегия и коллегии на местах выполнят свою задачу в подборе, укреплению и воспитанию судебных кадров, но в то же время и жестко спросит судей любого ранга, допустивших нарушение Закона о статусе судей, Законов России и Кодекса чести судьи.

Спасибо за внимание.

Ананьев:

Спасибо, Анатолий Васильевич. Чувствуется, что очень интересное, выступление, наверняка возникают вопросы у делегатов съезда. Давайте договоримся таким образом. Просьба по обоим выступлениям, пожалуйста, подавайте вопросы в письменном виде в секретариат. И они на все эти вопросы обязательно ответят. А сейчас маленькое уточнение со стороны Председателя Совета судей по его выступлению.

Бобров:

Уважаемые делегаты! Я просил бы извинения у Вас и у Министерства юстиции. Я просто оговорился. У военных судей возникли проблемы по вине Министерства обороны. А Министерство юстиции, наоборот, активно защищало военных судей. Извините, пожалуйста, это в чистом виде оговорка.

Ананьев:

Уважаемые делегаты! Мы с Вами начинаем работу очень активно. Оба докладчика должны были закончить к 11-30 и мы должны были бы уйти на перерыв. Сейчас 11-15 , давайте сразу по ходу посоветуемся, либо мы сейчас предоставим слово Вячеславу Михайловичу Лебедеву по его выступлению, либо объявляем перерыв. Как, вы считаете. Хорошо. Продолжаем тогда работу дальше... А перерыв, просите?

Членов избранной мандатной комиссии просьба собраться в холле второго этажа, к Альберту Николаевичу тоже просьба подойти туда. А сейчас переходим к следующему вопросу повестки дня. И слово для доклада о приведении Закона о статусе судей в соответствие с Конституцией РФ предоставляется Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

Лебедев:

Уважаемые делегаты съезда уважаемые гости! За последние два года идет интенсивный поиск путей совершенствования судопроизводства и всей судебной системы РФ. Начало этому процессу, как бы ни спорили со мной мои оппоненты, все-таки положила концепция судебной реформы в РФ. За это время внесено ряд существенных изменений в действующее законодательство, регламентирующее деятельность правосудия. В частности, расширена сфера единоличного рассмотрения дел судьей, введен институт рассмотрения дел по первой инстанцией коллегией из трех проффессиональных судей, в 9 субъектах федерации действует суд присяжных, а в Верховном Суде РФ создана кассационная палата. Введен в действие Закон об обжаловании в суд решений и действий, нарушающих права и свободы граждан. С началом работы Государственной Думы и Совета Федерации мы связываем свои надежды на дальнейшее движение судебной реформы, а план законотворческой деятельности Государственной Думы укрепляет эти надежды. Уважаемые делегаты съезда! Прежде чем приступить к рассмотрению проекта Закона о внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей в РФ позвольте Вас коротко проинформировать о той работе, которую проделали суды федерации в 1993 году, и какие проблемы возникали в процессе осуществления правосудия,

Прежде чем говорить об этой работе, а она сразу же будет связана со статистикой, я бы хотел обратить Ваше внимание и попросить Вашего содействия, Вашей реакции на решение следующего вопроса - на упорядочение нашей судебной статистики, на упорядочение тех позиций, которые входят в статистику судебную, на ее оперативность, потому что без судебной статистики практически невозможно работать судам России в целом, и особенно таким судам как областные, Верховные Суды республик в составе РФ и конечно же Верховному Суду, потому что анализ судебной деятельности без статистики невозможен. На сегодня у нас с Вами такая ситуация, сегодня практически апрель - полной судебной статистики мы не имеем. Она должна быть оперативной. Я отдаю себе отчет, что не по всем позициям и показателям ее можно сделать в январе оперативно, но есть круг вопросов, которые могут решаться быстро и сведения по этим вопросам могут поступать в начале января так, как это делается сегодня в Министерстве внутренних дел. У нас есть достаточные технические возможности, чтобы это обеспечить.

А теперь о работе судов РФ. С 1989 года наступила устойчивая тенденция к росту судимостей в РФ. И в прошлом году она возросла на 18,7%.

На 33% увеличилась судимость за умышленные убийства, резко возросла судимость за преступления, связанные с употреблением наркотиков, с хранением наркотиков - на 84%. Растет судимость несовершеннолетних по сравнению с 1992 годом ее рост составил 11,7%. Ив целом суды России в 1993 году рассмотрели дела в отношении более 830 тыс. человек.

Несколько слов о наказании. Я не буду говорить, как подходили суды к наказанию, потому что это постоянный анализ Верховного Суда и судей субъектов Федерации судов, поэтому я только назову две, пожалуй, три наиболее важные цифры, которые изменились по сравнению с 1992 годом. Лишение свободы несколько увеличилось как наказание, оно применено в отношении 37% лиц, к которым суд применил наказание. В 1992 году, как Вы помните, было 34 %. Увеличение такого наказания, как лишение свободы, произошло за счет применения его к лицам, совершившим тяжкие преступления.

Исправительные работы применялись в отношении 18% осужденных. Смертная казнь применялась в отношении 225 человек, осужденных за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

О качестве работы судов. Прежде, чем Вам рассказать о качестве работы, привести статистические данные, я хотел бы обратить Ваше внимание, что по-прежнему суды значительное количество отправляют для производства дополнительного расследования. Оно представляет цифру более 84 тыс. дел, а составляет это 8%. Надо сказать, что по достаточно большому количеству дел суды приняли решение о том, что органы предварительного следствия либо недостаточно отобрали доказательств для осуждения, либо те материалы, которые были представлены в суд - в этих материалах отсутствовали сведения и доказательства о совершенных преступлениях. В 1993 году суды России оправдали более 6 тыс. человек.

О качестве работы. На протяжении последних лет практически статистика свидетельствует о том, то качество работы, в общем-то, стабильно. Если говорить о 1993 годе, о результатах рассмотрения дел в этом году, то они составляют стабильность приговоров и решений, как мы говорим. Без изменений и отмен по уголовным делам - 96% приговоров и решений по гражданским делам - 97%. Это то, что касается приговоров и решений, вынесенных районными судами РФ. На уровне областных судов, Верховных судов республик в составе РФ это соответственно составляет 91% и 86%. Конечно, если брать по процентам всего 3,7 приговоров изменено и отменено и, казалось бы, не за чем нам высказывать какие-то волнения и тревожиться о качестве рассмотрения дел. Но цифра-то эта составляет почти 34 тыс. человек, т.е. в отношении такого большого числа наших граждан РФ были вынесены либо неправосудные приговоры, либо несправедливые, либо по ним была неправильно установлена квалификация их преступных действий.

Большое  внимание суды России уделяют такому важному институту, как обжалование в суд арестов и содержания под стражей. Вы знаете, что сейчас компетенция судов расширена и судебный контроль установлен не только за арестом и содержанием под стражей, но и за неприкосновенностью жилища и частной жизни. В прошлом году суды рассмотрели жалобы лиц, арестованных в количестве 53 тыс. человек. Удовлетворены в отношении 17%  и 20% удовлетворено жалоб на продление срока содержания под стражей. Вместе с тем; с учетом тех замечаний, которые появляются в средствах массовой информации и высказываются отдельными должностными лицами, я Вам приведу и другую цифру о том, что в ходе судебного заседания, судебного разбирательства суды России взяли под стражу более 39 тыс. человек. Причем анализ этой работы в судах свидетельствует о том, что взятие под стражу в зале суда было применено по делам о тяжких преступлениях.

Какие проблемы возникали в суде при рассмотрении уголовных дел. По-прежнему, очень много ошибок допускается при рассмотрении дел об умышленных убийствах. Но если взять такой состав преступления, как преступление против собственности, то здесь ошибки судом допускаются в основном в связи с тем, что законодательство, УК России вошел в противоречие с Конституцией РФ, Законом о собственности и Законом об общественных объединениях. Поэтому нередко суды, рассматривая такие дела, квалифицируют действия по статьям главы 2 УК, в частности, по ст.93-1, полагая, что это имущество является общественным или государственным. Но, однако, это только на первый взгляд, на самом деле оно таковым не является, поскольку Вы знаете, что сегодня очень много различных форм собственности и поэтому практика сегодня пошла по такому пути от Верховного Суда, да уже это делают областные и районные суды, когда действия, квалифицированные по ст. 93-1, квалифицируются по статьям главы 5 УК РФ. И хотя практика сегодня пошла по этому пути, конечно же надо, чтобы законодатель привел в соответствие законодательство.

С удовлетворением, уже хотя бы на этом этапе, могу Вам сказать, что Государственная Дума в первом чтении приняла главу о собственности, и у нас есть надежда, что в ближайшее время этот Закон будет принят. И судам будет большое подспорье при рассмотрении дел этой категории.

Увеличилось значительно количество гражданских дел. Рост идет очень большой. Я Вам назову цифру, она конечно заставляет нас задуматься над многим. 1 838 тыс. гражданских дел рассмотрели в этом году суды России. Причем наблюдается резкий рост таких категорий дел, вытекающих из административно-правовых отношений. Рассматривают суды и жалобы на действия органов государственной власти исполнительной, представительной. Возросло количество дел особого производства. Если в дальнейшем тенденция роста этих дел будет такой же или увеличится, видимо нам с Вами придется все-таки решать вопрос о создании специализированных судов, в частности, суда административного. Ну варианты могут быть различны, за неимением времени просто я не могу на этом останавливаться.

Много проблем за истекший год возникло и в работе военных судов. Сегодня, на первый взгляд, работа военных судов не отличается от судов общей юрисдикции. Одним УК регулируются уголовно наказуемые деяния, одним ГК и ГПК регулируются гражданско-правовые отношения и процедуры рассмотрения. Все казалось бы одинаково. Но это не так. Есть определенные сложности и много сложностей в специфике деятельности военных судов и это нельзя сбрасывать со счетов и надо быть внимательным к этой работе. И отпор легковесному сегодняшнему заявлению о разгоне военных судов, об их упразднении надо, я думаю, давать решительный. Потому что работа выполняется очень большая, работа очень тяжелая. В тяжелейших условиях действуют военные суды, иногда просто в условиях военного времени, и это нельзя сбрасывать со счетов. А вот деятельность этих судов характеризовалась в прошлом году неправовыми обстоятельствами. А именно, постоянно в течение прошлого года мы занимались таким вопросом, как бы сохранить статус военных судей, как бы защитить их статус, все время напоминая отдельным должностным лицам и органам управления о том, что у военных судей такой же высокий статус, как и у судей общей юрисдикции и арбитражных судов. Постоянное сопротивление идет в выплате основных денежных средств и -дополнительных, и тех денежных средств, которые положены им как военнослужащим. Различные формы были в решении этого вопроса: пытались вести переговоры с Министром обороны, были заявления о том, что все будет налажено, что все будет приведено в соответствие с Законом. Но не получилось, к сожалению, нормальными правовыми путями установить статус военных судей. Последовали различные действия, я бы сказал, преступные - их по другому не назовешь. С 1 января, Вы знаете, военный чин Миноброны просто прекратил финансирование военных судов, в результате чего более чем по 800-м делам были, нарушены сроки. Задолженность только свидетелям, по подсчетам Военной коллегии В/Суда, составляет более 18 млн, рублей. Различные наши действия привели к тому, что сейчас это все восстановлено: работают военные суды, осуществляют правосудие. Но то, что произошло, заставляет нас с Вами сделать определенный вывод. Я бы несколько предложил, но сегодня не буду задерживать Ваше внимание. Ясно одно - военные суды должны выйти из любой зависимости Министерства обороны. Как это сделать? У нас есть предложения, но надо над этим работать, прежде всего, с участием наших коллег - военных судей с тем, чтобы не допустить какие-то перебои в работе военных судов, чтобы этот переход произошел безболезненно. Предложения есть, они будут звучать не на сегодняшнем съезде - они даны как предложения Президенту, и направлены Правительству РФ.

Есть еще много проблем, я хочу обратить Ваше внимание на следующее: в последнее время особенно активно как стороны отдельных должностных лиц так и в средствах массовой информации появляются заявления о том, что в деятельности судов очень много недостатков: и неправильно применен закон, и несправедливое решение, и необъективный подход, и нарушение сроков рассмотрения дел. Нам, судьям необходимо учитывать, анализировать, сопоставлять и конечно же, учитывая большую важность и значимость суда принимать все меры по устранению этих недостатков. Это надо иметь в виду. В последнее время появились заявления, не касающиеся конкретных дел, конкретных лиц, конкретных вопросов, а вообще дается характеристика деятельности судов такая, что суды сегодня не способны, решать и в силу своего профессионализма, и в силу нежелания это делать. По меньшей мере, две причины, в силу которых делаются такие заявления. Прежде, я хотел бы спросить этих людей - они есть сегодня в зале, где проходит съезд судей: А кто же тогда рассматривает дела в отношении более 800 тыс. осужденных? Рассматривает дела гражданские дела в отношении 1 млн. 800 тыс. гр. дел. На 35 % увеличилось количество административных материалов в связи с тем, что введено новое законодательство, которым регулируется эти отношения. Это все те же суды. Но в каких условиях? Это делают всего 14 тыс. судей! В тех условиях, когда с августа месяца практически приостановлен процесс назначения судей в силу известных Вам обстоятельств. Сегодня Вы не найдете ни одного из судов субъектов федерации, где бы не было 10-ка вакансий как на должности Верховных судов республик в составе России, областных, краевых судов, районных народных судов. Причины две: одна - это некомпетентность, непрофессионализм этих людей , несмотря на свидетельство о высшем образовании и занятие высоких должностных постов. Им сегодня все ясно и все понятно, они знают, какие суды надо упразднить, какие ввести, как реорганизовать судебную систему. Никогда ни научными работами над этим вопросом, ни практической деятельностью они занимались. Я думаю таких людей от решения этих проблем надо попросить отойти.

И вторая причина - это то, что это делается умышленно с тем, чтобы отвлечь внимание общества от тех проблем, тех задач, которые должны решать определенная служба, определенные органы, но они не в состоянии решать с ходу то ли из-за своей несостоятельности, то ли из-за того, что не хотят. Это характеристика этих заявлений.

Я еще раз хочу сказать, что проделана судами в сложнейших условиях огромная работа, и нам надо с Вами иметь в виду, что эта работа будет еще более сложной, компетенция судов расширяется. Мы уверены в том, что в ближайшее время пойдет процесс назначения судей и Вам будет все-таки работать легче, потому что будет больше судей. Но не легче, а может быть и тяжелее, в связи с тем, что к Вам на работу придут новые люди, им надо будет уделять внимание, надо будет повышать их мастерство и обучать их специфике судебной деятельности в сфере правосудия. Но впереди самое главное, чтобы у нас была с Вами нормативная база, Закон, который бы охранял наш статус, реально гарантировал судьям неприкосновенность, независимость, и, конечно же обеспечивал судебную защиту.

О проекте Закона о статусе судей в РФ несколько слов. Вы знаете, что этот закон сыграл очень большую роль в том, что суды России, судейский корпус просто-напросто не развалился. Но Закон был принят в очень сжатые сроки и Вы это помните. Конечно же предусмотреть все в этом Законе было невозможно. Через некоторое время были явно видны те вопросы, которые не- нашли своего регулирования в проекте Закона о статусе судей, а в декабре была принята Конституция РФ в соответствии с которой Закон о статусе судей был приведен в соответствие. Совет судей России в связи с этим, рассмотрев вопрос о внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей поручил Верховному суду совместно с Высшим Арбитражным судом, Министерством юстиции, Конституционным судом разработать проект Закона о внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей, я не буду останавливаться, уважаемые коллеги, на всех положениях, редакционных и других новых положениях, которые внесены сейчас в проект Закона, который имеется у Вас на руках. Я остановлюсь только на тех положениях, которые вызвали дискуссию, .споры, неоднозначные мнения по этим вопросам, которые здесь заложены. Я думаю, что в процессе работы съезда поступят новые предложения. Редакционная коллегия, как мне представляется, будет работать до Пленума В/Суда РФ, поэтому у нас еще есть время и возможность очень точно и четко определить все позиции.

А теперь позвольте остановиться на конкретных положениях этого Закона. Прежде всего нас, конечно же, волнует вопрос гарантии независимости судей. Он хорошо разрешен в законе, но к вопросам, составляющим гарантию независимости надо еще раз вернуться. Что такое независимость, чем она обеспечивается?

На сегодня можно сказать, какие суды в России являются федеральными. С учетом этого положения, сторонники, наши коллеги считают, что вопрос о наделении полномочиями судей должен найти свое место не в Законе о статусе судей, а в Законе о судебной системе в РФ. Но тогда возникает вопрос, поскольку эти вопросы существенно связаны между собой. Возникает вопрос, можно ли его регулировать в Законе о статусе судей? Видимо нет, потому что Закон о судебной системе  регулируется Федеральным конституционны Законом, Закон о статусе судей таким не является. Сторонники этого предлагают сделать следующую запись ст.6. это первый вариант, он у Вас есть. Что судьи Верховного Суда и т.д. наделяются полномочиями в соответствии с Конституцией и  Федеральным конституционным Законом на судейские должности Президентом РФ.

И вторая позиция - это вариант 2. О том, что судьи других судов общей юрисдикции и в арбитражных судах и далее по тексту. Но здесь следует такой вопрос: надо обратить внимание на пункт 2 ст.128 Конституции РФ, в которой говорится о том, что Президент назначает не просто других судей, а других судей, других федеральных судов.

Ст. 7 проекта Закона. Здесь идет речь о замещении должности судьи на время его длительного отсутствия: болезни, отпуска, а также предлагается ввести такую должность судьи и на вакансии. Это желание понятно, потому сейчас в военных судах сложилось очень тяжелое положение, когда практически очень много выпускников, но у этих выпускников нет стажа работы по юридической специальности. Это попытка как-то выйти из положения и заполнить вакантные должности в судейском корпусе. В связи с этим я должен несколько отвлечься от содержания ст. 7 и рассказать Вам о той ситуации, которая сложилась в РФ. С учетом определенных обстоятельств, но не только осенью прошлого года, а это, оказывается произошло значительно раньше. В РФ установилась такая практика, когда на вакантные должности судей районного звена, а в ст. 7 именно идет речь о судьях районного звена и судов военных гарнизонов: на должность военного судьи назначение проводилось главами районной администрации, главами областной администрации и даже руководителями органов юстиции. Это незаконно, это не вытекает из положений и указов Президента и решения этих судов, конечно же, вызывают очень большое в их законности и легитимности. Необходимо обратиться к Президенту России с тем, чтобы эта практика была прекращена и подготовить проект Закона о возможном замещении должности в случае длительного отсутствия судьи. Такие документы направлены Президенту. Мы знаем, что над ними сейчас работает ГПУ и такой законопроект будет подготовлен.

Но вот относительно ст. 7. Я понимаю, что есть желание решить проблему, но, на мой взгляд, эту проблему решить невозможно. Дело в том, что содержание, прежде всего, противоречит ст.119 Конституции РФ, где указан обязательный 5-летний стаж, предшествующий наделению гражданина полномочиями судьи. Затем это противоречит ст. 27 действующего Закона о судоустройстве. Вы знаете возложение обязанности судьи предоставляется только на народного заседателя, и хотя сегодня в Конституции Вы не найдете такого института как народный заседатель, действует раздел 2, т.е. переходное положение и этот институт по-прежнему остается легитимным. Можно решать вопросы наделения полномочиями судей с возложением их обязанностей на народных заседателей и поручить это соответствующим органам представительной власти. Такое наше мнение, но я думаю, мы еще обменяемся с Вами мнениями по этому вопросу. Дело в том, что Закон о статусе судей он должен быть особенным Законом и не противоречить никаким другим законам.

Ст. 9. Здесь уже говорили и я, конечно, сокращу свой доклад с учетом того, что М.М. Бобров и А.В. Жеребцов уже говорили о некоторых положениях проекта Закона о статусе судей. В этой статье говорится о праве судьи на ношение и хранение огнестрельного оружия по его заявлению. Вопрос этот стоит давно и по представлению Министра юстиции РФ члены Верховного Суда в порядке законодательной инициативы, рассмотрев этот вопрос, направили этот законопроект в Государственную Думу.

Ст.10... Перейдем сразу к ст.13. Здесь говорят о том, что Совет судей уже исключил некоторые пункты из текста проекта, поэтому я на них останавливаться не буду. А хотел бы остановиться на пункте 2, где говорится о приостановлении полномочий судьи и возможности обжалования такого приостановления либо отказом в приостановлении КК судей. Записано так, что решение КК является окончательным. Вот эта запись неправильная, она противоречит Конституции РФ, а именно ст.46, потому что каждый гражданин в силу Конституцией имеет право на судебное обжалование. Надо сделать добавление, что эти действия могут быть обжалованы и в суд. Относительно ст. 13 предлагается ввести также новый пункт о прекращении полномочий судей в связи с состоявшимся судебным решением об ограничении дееспособности и применения принудительных мер медицинского характера. Наверное, уважаемые коллеги, мы знаем в каких случаях применяют меры медицинского характера. Для данного случая надо полномочия судьи не приостанавливать, а их прекращать, поэтому есть предложение перенести это положение в ст. 14 Закона о статусе судей.

Одной из самой спорной проблем является положение ст. 16 об отставке судей и, конечно же, о денежном содержании, которое судьи получают при уходе в отставку. Предлагается тот вариант, который у Вас имеется на руках, следует его дополнить словами:

Давайте обсудим несколько предложений. Либо остановиться на той редакции, которая указана в предложенном Вам варианте. Здесь только с одним категорически я никак не могу согласиться: при всем уважении к важности, трудности, значимости таких профессий как у работников прокуратуры, органов внутренних дел, следствия, адвокатов, тех юристов, которые работают в различных государственных учреждениях, никак нельзя согласиться с записью о том,. что стаж работы в этих учреждениях приравнивается к стажу работы судьи. По сути своей, эти работы не могут быть приравнены к работе судьи. Дело в том, что судья осуществляет властные полномочия, указанные лица, они готовят все вопросы для суда, но не выносят решения, решение выносит судья. Можно сделать запись только о том, что можно засчитать эту работу в стаж работы судьи. Вот здесь возникает несколько вопросов. Прежде всего, Вы помните, для чего устанавливалась такая льгота для судей, имеющих 20-летний стаж работы, которые могут с полным денежным содержанием уйти в отставку независимо от возраста. Для того, чтобы сделать это на будущее, укомплектовать судейский корпус высоко профессиональными судьями, которые прекрасно себе представляли бы будущее и которые в конце своей судебной карьеры, после 20 лет могли решить: либо продолжить свою работу судьей, либо использовать этот опыт работы в сфере правосудия, либо в других гос. учреждениях. Поэтому была введена такая льгота для судей, имеющих 20-летний стаж работы. Дело не в том, что есть какая-то зависть к тем людям, которые получат статус судьи. Дело в том, что не хотелось бы нам сглаживать и размывать статус судьи с тем, чтобы он приравнялся к Закону о федеральной государственной службе. Вот есть предложение, чтобы стаж такому работнику судейский был не менее 10 лет. Вы подумайте, а может быть увеличить этот стаж, сделать его не менее 15 лет, потому что действительно иногда досадно бывает, когда одного, двух, трех лет не хватает для отставки, и полного денежного содержания в отставке. Уважаемые коллеги, это на Ваше усмотрение. Я прошу, очень внимательно отнеситесь к этому положению в предложенной норме проекта закона. Но я Вас прошу еще об одном, хотя тоже решение здесь неоднозначно: поддержать наших коллег-судей, которые работают в районах Кр. Севера и приравненных к ним районах и добавить ст. 15 абзацем следующего содержания: «Время работы в должности судьи в районах Кр. Севера и в приравненных к ним районах засчитывается в стаж работы судьи в 1,5 размере». По закону о компенсациях и гарантиях работникам Кр. Севера такие льготы даются, было бы справедливо распространить их тем более на судей - наших с вами коллег.

Вызывает, несколько, сомнения п. «в» ст. 15, в котором говорится, что судья, пребывающий в отставке, а затем исполняющий обязанности судьи получает помимо должностного оклада и денежное содержание. Я думаю, это противоречит статусу судьи, его положению. Находясь в. отставке, судья получает денежное содержание, но если он решил вернуться на должность действующего судьи, он должен получать то содержание, которое положено судье и никакое другое дополнительное. Вставал вопрос и о другом, чтобы разрешить судье, находящемуся в отставке, работать адвокатом. На мой взгляд, совершенно верно поступил Совет судей, когда категорически отверг это предложение. Статус судьи, находящегося в отставке равен статусу действующего судьи. Наверное, несовместимо одновременно статус и положение судьи распространять на деятельность адвоката. Положение адвоката в обществе регулируется другими законами.

Предлагается сделать запись и как бы сделать легальной зарплату судей дополнительную, помимо должностного оклада, денежных выплат за квалификационный класс и выслугу лет. Это на практике есть, наверное, надо, чтобы это нашло отражение и в Законе о статусе судей.

Все, что касается дополнительных отпусков судей. Здесь конечно же надо привести в соответствие с известным Вам положением о государственной федеральной службе. И это проект Закона предлагал сделать. Тут споров никаких нет, единственное, я хочу остановить Ваше внимание, опять же на наших судьях-коллегах, которые работают в районах Кр. Севера и сделать запись о том, что им положен дополнительный отпуск в виде 21 дня, как и указано в известном Вам Законе. Ну а затем те отпуска, которые наступят согласно выслуге лет.

О страховании имущества М.М. Бобров уже говорил, поэтому я не буду останавливаться на этом вопросе. Вот, пожалуй, и все, уважаемые коллеги, что я Вам хотел предложить. За исключением еще одного добавления - это те вопросы, которые подлежат обжалованию в Верховный Суд в случае прекращения полномочий судьи. Сейчас, Вы знаете, после решений квалификационных коллегий судей эти действия могут быть обжалованы в В/Суд в течение месяца. Предлагается другая запись, что такие действия, решения могут быть прежде обжалованы в ВКК - надо дать возможность ВКК разобраться, чтобы сами коллеги могли решить вопрос о правильности решений квалификационных коллегий, а затем уже дать право обращения с жалобой в В/Суд РФ. По практике рассмотрения этих дел я Вам не буду говорить, потому что подробно изложил Анатолий Васильевич. Я думаю, что сегодняшний съезд и сегодняшнее обсуждение, и завтра может быть мы вернемся к этому вопросу, обогатит этот проект, дополнит его другими положениями, изменениями, уточнит редакцию предлагаемых статей проекта Закона о статусе судей. Редакционная комиссия будет над этим кропотливо работать. Спасибо Вам большое. (Аплодисменты.) .

 

Ананьев:

Уважаемые коллеги! Просьба вопросы также в письменном виде, пожалуйста, подавайте в секретариат. Сейчас мы с Вами объявляем перерыв.

 

ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА                                                                  

 

Ананьев:

Присаживайтесь на свои места. Время идет - вопросов очень много. Все самые значимые вопросы у нас еще предстоит обсуждать. Уважаемые коллеги! Прежде чем мы начнем слушать выступления в порядке обсуждения состоявшегося доклада, есть предложение сразу же избрать редакционную комиссию по этому вопросу. Смысл здесь в том, чтобы члены редакционной комиссии сидели, слушали внимательно, фиксировали то, что будет говориться и потом смогут отразить в том документе, который будет приниматься по итогам этого обсуждения. Есть какие-то возражения против этого? Нет.

Слово по редакционной комиссии по Закону о статусе судей предоставляется Кухловой Татьяне Григорьевне - председателю Усть-Илимского гнс.

Кухлова Т.Г.:

Уважаемые делегаты! Предлагается состав редакционной комиссии по Закону о судоустройстве. РФ в составе 10 человек.

 

Ананьев В. Н. :

Есть ли другие предложения? - Нет. Кто за то, чтобы... Секундочку... Маленькая неувязка, но ничего страшного. Так, кто за то, чтобы эта комиссия состояла в количестве 10 человек, прошу голосовать! Пожалуйста по персональному составу.   1

Кухлова Т.Г.: Персонально предлагается:

Васягин А. А. - председатель военного суда Сибирского в/о

Демидов В'. В. - член В/Суда РФ

Зайкина Л.Н. - председатель Первомайского рнс г.Мурманска

Карцев Г.Н. - председатель Зюзинского рнс г,Москвы

Кияйкин С.Г. - заместитель председателя Чкаловского рнс г.Екатеринбурга

Кунышев А.Г. - председатель Ямало-Ненецкого окружного суда

Майкова Л.Н. - председатель состава Высшего Арбитражного суда РФ

Малышев Н.А. - председатель Высшего Арбитражного суда Карелии

Тащилин М.Т. - председатель Пятигорского гнс

Юферцына Г.И.- председатель Велико-Устюгского рнс Вологодской области .

 

Ананьев В.Н.:

Кто за то, чтобы названные лица вошли в состав редакционной комиссии по Закону о статусе судей? Прошу голосовать. Кто против? Кто воздержался? Принимается.

Переходим к обсуждению состоявшегося доклада. Слово предоставляется Бондарь В.Н. председателю Брянского областного суда, делегату съезда. Подготовиться Вербенко В.И.

Бондарь В.Н.:

Уважаемые коллеги! В порядке обсуждения вопроса о приведении Закона о статусе судей РФ соответствие с Конституцией РФ, я прошу обратить внимание вот на какое обстоятельство, касающееся нашей с Вами независимости. Значит, новая Конституция определила, что судьи федеральных судов назначаются Президентом. В настоящее время сложилась следующая ситуация. Президент республики, формируя представителей для изучения кандидатуры в члены областных судов, поручает своим представителям на местах высказать мнение, т.е. согласовать представленные кандидатуры.

Думаю, что это, на первый взгляд, небольшое расширение толкования Конституции уже дает свои сбои на местах. В нашей Брянской области ситуация сложилась следующая. Представленные для избрания кандидаты областного суда после собеседования с представителем Президента по Брянской области Барабановым В.А., получили не мотивированный, не аргументированный отказ в отношении 4-х судей. В основном, это судьи уголовной коллегии, рассматривающие уголовные дела, в том числе, имеющие большой опыт работы, судьи, рассматривающие уголовные дела по 1-й инстанции. Из них есть заслуженные юристы, 1-го класса. Представитель Президента дал не мотивированный отказ, несмотря на мой длительный разговор с ним и отдельное письмо. Я ему написала, что любой отказ может быть обжалован. Он с этим не соглашается, и его позиция такова: он может дать или не дать согласие, вправе также воздерживаться от согласия. Вот с связи с этим, я только и занималась тем, что посещала представителя Президента и убеждала его, что такого быть не может.

Я поэтому прошу, учитывая, что здесь в составе президиума, Юрий Хамзатович, очень прошу, думаю, что нельзя отдавать на откуп субъективных мнений. Но, к сожалению так получилось.

В.А. Барабанов в 1991 году был представителем Президента, затем Президент его назначил главой администрации. Затем в области прошли выборы, он не был избран главой администрации, год без работы и снова стал представителем Президента. То есть, здесь субъективное отношение.

И второй вопрос по поводу Закона о статусе судей. Это все по той статье, дающей судьям право иметь льготы по предоставлению жилья. К сожалению, тот вариант, который предлагается здесь о том, что если жилье не будет предоставлено, оно финансируется из бюджета этого суда. Это сразу создаст негативное отношение к тому человеку, к тому судье, который нуждается в жилье, т.е. за счет какой статьи идет финансирование? Хочу сказать, что, несмотря на то, что с июня 1992 года действует такая норма закона, она, к сожалению, не работает. Судьи - народ скромный и, несмотря на то, что есть уже даже судебное решение по предоставлению жилья конкретному судье, оно не исполнено. Потому что, сами понимаете, самовольно захватывать жилье мы не способны. Поэтому, думающие надо нас ставить в такое неприятное щекотливое положение, особенно это в районных судах, где главы администрации говорят: "Ну и что, что ты - судья?" Мы просим все-таки продумать, чтобы эта норма могла функционировать и материально обеспечена, чтобы мы не испытывали какие-то затруднения.

Ну и хочу сказать, что может быть трудно, но года через 3-4 мы все-таки получим кадры судов. Пока этого еще нет. Спасибо за внимание.

 

Ананьев В.Н.:

Спасибо. Слово предоставляется Вербенко В.И. - члену Курганского областного суда, делегату съезда. Приготовиться Майковой Людмиле Николаевне.

Вербенко В.И.

Уважаемые делегаты, гости съезда! В третий раз собирается наш съезд судей РФ, в третий раз речь идет в принципе об одном и том же - о судебной реформе. О становлении судебной власти независимого суда. Что касаемо работы Закона о статусе судей от 1992 года, то воз, как говорится, и ныне там. Закон как не работал, так и не работает.

Все так же остро стоит проблема безопасности судей и их семей. Как не было, так и нет механизма по обеспечению реальных мер социальной зашиты судей. Во многом декларативна ст. 19, в частности, по заработной плате ее надо менять. Мне кажется, Вячеслав Михайлович оговорился, и в Законе о статусе уже есть предусмотренная норма, что зарплата состоит из доплат за квалификационный класс и за выслугу лет. Нет другого - нет возможности материальных выплат поощрительного характера, на мой взгляд, это надо отразить в законе.

Вспомогательная служба судов: судебные исполнители, секретарский состав сегодня в таком положении, имеется ввиду их зарплата, обеспечение жильем, что если продолжать нам то, что сейчас они работают как бы вне судебной системы, то в один прекрасный момент наша судебная система, суды дадут основательный сбой, потому что без них мы работать не сможем. Конечно, в Законе о статусе это не отразить, но какое-то положение специально по работам технического персонала судов следует принять.

Обо всем этом и другом говорилось и на 1-м и на 2- м-съездах, сейчас тоже мы говорим, но пока решения съезда судей, других органов судейского сообщества не будут иметь обязательного характера для соответствующих органов исполнительной власти или лиц , отвечающих за реализацию этих решений. До этих пор наши высокие собрания будут ни больше, ни меньше, как простой обмен мнениями.

Зато на этом фоне очень четко просматривается другая, очень тревожная тенденция. А именно, престиж судьи сегодня принижается самим государством. Что я имею в виду. Уже на законодательном уровне статус судьи становится ниже любого другого рядового государственного чиновника. Думаю, что и доказывать это особо не следует. Достаточно сравнить Закон о статусе судей и Положение о федеральной государственной службе или с другим нормативным актом. Как Вы знаете, в принятой еще в декабре Конституции определено, что судьи федеральных судов, кроме Конституционного, Арбитражного, Верховного назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом. До сегодняшнего времени нет такого федерального Закона о порядке наделения судей полномочиями, который бы соответствовал принятой Конституции и кадровой политике, касаемо формирования судебного корпуса. Хотя председатели соответствующих судов, исходя из нынешней 6 статьи Закона о статусе судей, продолжают представлять кандидатов на должности судей. Как оказывается, о чем только что говорил предыдущий оратор, ни их представления, ни заключения соответствующих Квалификационных коллегий еще не имеют определяющей роли в решении вопроса: быть или не быть представленному кандидату, судьей. Оказывается, сегодня важнейшим фактором в решении этого вопроса является характеристика на кандидатов судей. Мне кажется, пора принять четкий порядок наделения судей полномочиями. Суды, наконец, должны получить оперативную возможность комплектовать свои кадры, перестать работать с повышенной нагрузкой на износ.

При этом, я наблюдаю, непрекращающиеся попытки втянуть суды в политику и переложить на них ответственность за промахи в экономике. Иначе, как понимать рекомендацию судам, что они систематически должны проводить обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с нарушением трудовых прав граждан и иметь при этом ввиду, что факты задержки выплаты зарплаты приводят к усилению напряженности в обществе. Настораживающая формулировка, не правда ли? Мы знаем, что зарплата не выдается, так как многочисленные предприятия или простаивают или не работают не с полной нагрузкой, а экономические связи не сбалансированы, банки не поставляют вовремя за продукцию деньги. Действует закон, в соответствии с которым предприятия должны сначала уплатить налоги, а потом зарплату. А на налоги-то как раз сегодня у них и не хватает. Разве суды могут решить эти проблемы? Да нет, конечно, функции не те. Все эти попытки опорочить и принизить судебную власть идут с мест - это мы знаем. И, видимо, не случайно Президент РФ в своем послании Федеральному собранию подчеркнул, что принцип независимости судей не стал нормой закона. В руках у чиновников остается немало рычагов правления. Условия работы и уровень защищенности судей во многом зависит от благорасположенности местного руководства. Такой благорасположенности мы не видим.

В подтверждение этим словам маленький пример из опыта работы судей нашего областного центра. Поскольку проблемы защищенности судей и их семей, охраны их имущества никак не решаются, мы решили сами построить дом для судей, наладить охрану имущества. Необходимые договоренности у нас есть, с экономической точки зрения мы все просчитали. Это гораздо выгоднее, чем каждого нуждающегося обеспечить жильем и тем более охраной. Обо всем этом неоднократно докладывалось Министерству юстиции, непосредственно Министру. К нашему большому удовлетворению, мы нашли полное понимание наших проблем и поддержку. Более того, Министерством выражена готовность на долевых началах участвовать в строительстве этого дома, но городскую администрацию это все никак не убеждает. Строительство вот уже длительное время не начинается и прошибить вот эту стену уже никак не возможно.

Михаил Михайлович уже отмечал, что необходимо сохранить материальное обеспечение из федерального бюджета, он обоснованно подчеркнул, что возможность финансировать из местного бюджета надо оставить. Полагаю, что эти проблемы надо решать, решать обдуманно, взвешенно и решать сегодня. Спасибо за внимание.

Ананьев В.Н:

Спасибо. Слово предоставляется Майковой Людмиле Николаевне - председателю состава Высшего Арбитражного суда России, делегату съезда, члену президиума Совета судей РФ. Приготовиться Люльчеву Ивану Андреевичу.

Майкова Л.Н.:

Уважаемые коллеги! Вчера состоялось собрание представителей арбитражных судов, где был обсужден проект Закона о внесении изменений в Закон о статусе судей РФ. Я хотела бы от имени делегации арбитражных судов высказать некоторые важные соображения по проекту этого закона. Те вопросы, которые я хочу поднять - это вопросы в принципе касаются... Вернее, один из этих вопросов касается только судей арбитражных судов, но решение этой проблемы необходимо именно в предложенном варианте проекта Закона о. статусе судей.

О чем идет речь? Вы знаете, что система арбитражных судов находится в стадии становления и нынешние арбитражные суды выросли из бывших государственных арбитражей. И сегодня многие судьи, которые работают в арбитражных судах, они в прошлом работали государственными арбитрами. В связи с этим, Вы тоже знаете об этом положении, Верховным Советом РФ 20 мая 1993 года было принято Постановление о некоторых вопросах применения Закона о статусе судей РФ. В частности, один из пунктов этого постановления говорит о том, что в стаж работы судьи включается и работа в должности государственного арбитра. Ну, казалось бы, вопрос в этом постановлении был решен, и надо поставить точку. Но, к сожалению, как жизнь показывает, при решении этой проблемы мы не все предусмотрели.

В частности, в системе арбитражных судов есть всего 120 человек людей, всю жизнь которые проработали на должности государственного арбитра, но до преобразования гос. арбитражей в арбитражные суды ушли на пенсию. Причем, у некоторых из этих из людей есть не только стаж работы государственным арбитром, но и стаж работы в должности судьи, и не малый стаж. Поэтому получилось, что вот эти 120 человек остались как-то обделенными. Нам представляется, что было бы справедливо, если бы мы в проекте Закона о статусе судей вот эту проблему решили.

Каким образом, нам представляется, эта проблема должна быть решена. Дело все в том, что такая возможность есть, положение ст.15 по исчислению стажа работы судьей распространяется и на бывших государственных арбитров, которые сейчас находятся на пенсии. Мы готовы сформулировать редакцию этой статьи и просили бы Вас очень нас поддержать в этом.

Второй вопрос, на котором мне хотелось бы остановиться, он также немаловажен для всех, и этот вопрос поднимал в своем докладе Вячеслав Михайлович Лебедев, говоря о том, что речь идет о том, что включается в стаж работы судьи. Вячеслав Михайлович призывал нас к тому, чтобы мы не размывали статус судьи и очень внимательно отнеслись к той формулировке, которая предложена в проекте Закона об изменении в Закон о статусе судей. Я согласна с тем, что действительно та предложенная формулировка изменений в ст. 15 требует детальной проработки. Речь идет о том, что судья, достигший возраста 55 лет (если это мужчина), для женщин - 50 лет, при стаже работы по юридической профессии не менее 20 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, (причем в стаж работы судьей включается   работа на прокурорско-следственных должностях, а также на юридических должностях в народных судах и органах исполнительной власти). Эта редакция может быть не совсем продумана, нам бы хотелось, чтобы все мы имели ввиду такой момент. Сегодняшнее законодательство немножко по-разному решает этот вопрос. Вы знаете, что Закон о Конституционном Суде, который, правда, признан недействующим, говорит о том, что в стаж работы судьи Конституционного Суда включается и стаж работы по юридической профессии. Более того, у прокурорских работников, у милиции. То же самое, если человек приходит работать в прокуратуру, то ему засчитывается не только стаж работы в должности прокурора, но и другой стаж, который он имеет по юридической профессии - это первое. И у милиции то же самое, такой же порядок исчисления стажа. И, наверное, особенно это важно и для арбитражных судов, потому что, как я уже сказала, наша система только формируется и кадры, которые работают в системе арбитражных судов - это люди, обладающие специальными познаниями и в области экономики, и в области хозяйственного права. И отказываться нам от формирования своей системы, людьми, которые имеют большой практический опыт работы в народном хозяйстве или это люди, которые занимались, до того как пришли в суд, научной работой, связанной с арбитражным процессом, с хозяйственным правом, наверное, это не следовало.

И кроме, того у нас возникают в практике парадоксы. В частности, в Высшем Арбитражном суде есть судьи, которые проработали, тогда еще, в системе органов Госарбитража также всю жизнь, но работали на должности начальника отдела, а сегодня они избраны судьями. И получается, что им стаж работы начальником отдела не включается, хотя это люди высоко профессиональны, знающие хорошо свое дело и, наверное, это не совсем правильно. Поэтому, я еще раз повторяю, что эта формулировка, которая требует доработки, которая, должна быть четко продумана. Правильно на Совете говорили, чтобы сюда не попали секретари судебного заседания, имеющие классный чин. Мы просили бы также нас поддержать и учесть нужды арбитражного суда.

И буквально несколько слов об основаниях прекращения полномочий. Может быть, Вы с нами не согласитесь, но мы хотели бы, чтобы поняли нас правильно. Видимо и в Вашей работе, так же как и в нашей работе встречаются такие ситуации, когда избран судья, и, казалось бы, человек, в общем отвечающий всем предъявляемым требованиям. Но в процессе работы обнаруживается полная профессиональная непригодность этого человека отправлять правосудие. Такие случаи не часты, но такие случаи встречаются. Чем характеризуется эта профессиональная непригодность?

Во-первых, частой отменой решений именно по процессуальным мотивам, не потому что не явился кто-то или не был извещен. А именно нарушает процесс судья при ведении дела. Вот это могло бы явиться при частой отмене основанием прекращения полномочий именно в связи с обнаруживавшейся профессиональной непригодностью. Мне могут возразить и сказать; что здесь может быть не обеспечена независимость судьи, но нам представляется, что поскольку прекращают полномочия квалификационные коллегии, которые должны разобраться в существующей проблеме и исключить неправильное решение этого вопроса. Представляется, что гарантия независимости в виде КК сохраняется. Но это основание, на наш взгляд, необходимо. В предлагаемом проекте, в частности, предлагается внести изменения в пункт 5 статьи 14 Закона о статусе судей и предусмотреть одно из дополнительных оснований прекращения полномочий - это упразднение суда или изменение его структуры и территориальной юрисдикции, связанного с этим сокращения численности судей. Действительно, дальше по этому проекту видно, что если происходит прекращение полномочий по этому основанию, то предусматривается специальные гарантии тех-судей, чьи полномочия прекращаются. Нам представляется, что этот пункт в качестве дополнительного основания вообще не нужно, и не давать повода.

В заключение мне  хотелось бы еще раз Вас призвать к тому, чтобы Вы нас поддержали и спасибо Вам за внимание.

 

Ананьев В.Н.:

Членов мандатной комиссии просят подойти в Вашу рабочую комнату. Слово предоставляется Люльчеву Ивану Андреевичу - председателю Видновского городского народного суда Московской области, председателю Совета судей Московской области, делегату съезда. Приготовиться Савицкому Валерию Михайловичу.

 

Люльчев И.A.:

Уважаемые коллеги! Сегодня мы еще раз собрались на самый высокий судейский форум для того, чтобы еще раз обсудить волнующие нас проблемы, которые, на мой взгляд, заключаются в одном - в продвижении судебной реформы. Мы много говорим по этому вопросу, но мне думается, что судебная реформа будет двигаться только тогда, когда судейский корпус обретет силу, уважение и когда Закон о статусе судей будет приближен к жизни. Тогда, когда вместе с судьями и с судами будут функционировать и хорошо отлажено работать те органы, без которых суд вообще не может существовать. Я работал в судебной системе ещё до того как Министерства юстиции не было, а всю полноту власти осуществлял Верховный Суд. Мне думается, что когда идет разговор на съезде, и у делегатов и у многих моих коллег возникает желание полностью реформировать Минюст, отстранить его от деятельности судов и каким-то образом все это передать в другие функции. Я считаю, что это неправильно. Потому что те судьи, которые начинали работу, когда создалось Министерство юстиции и в последующем, почувствовали, что обрели какой-то орган заботы, то есть, как бы приобрели отеческую помощь. И вот сейчас опять остаться в прежней ситуации я не хочу. Я призываю всех делегатов съезда трезво подойти, а кто этого не знает, спросить у тех, кто работал тогда еще и остановить процесс отстранения Министерства юстиции от деятельности судов. Какая бы глубокая реформа ни была, как бы она не двигалась в жизнь претворять ее нам - судьям. С октября месяца процесс пополнения и обновления судей вообще прекратился. А процесс отзыва прекращения полномочий судей наоборот набирает обороты. Ст. 6 Закона о статусе судей предусматривает, как нужно избирать судей. Весь вопрос не в том, как их избирать, а в том, когда их изберут. На сегодняшний день в Московской области 48 вакансий, 30 кандидатов уже туда представлены. Мы задыхаемся от нагрузки. Мы сейчас обсуждаем теоретические проблемы, но если мы не приобретем силу и мощь, будем соблюдать законы, по срокам и своевременно, правильно и грамотно будем рассматривать дела. От этого уважение к нам повысится. Я думаю, в постановлении съезда по данному проекту следует указать срок Вячеславу Михайловичу и тем, кто его будет представлять, когда этот проект пойдет в Государственную Думу. Апреля месяца достаточно для того, чтобы эти вопросы обсудить и дать в ГД. Товарищи, Вы поверьте, ведь Государственной Думой он будет еще столько же обрабатываться, а мы будем все ждать и ждать. На сегодняшний день это проблема номер один.

Вторая проблема. Какой судья сможет работать без секретаря судебного заседания и канцелярии, но ведь получается, что кадры эти никто не учит, мы их набираем с улицы. Только мы ее немножко обучим, и она уходит. Вопрос очень простой. Сегодня секретарь судебного заседания получает 47 тысяч, аттестованный работник получает на питание еще 40 тысяч. Таким образом, тот человек, который аттестовался, у него еще какая-то зацепка есть. Но а тому, кто не аттестован? Ну кто может выдержать: 2 года ждать этой аттестации, а потом получить на питание. От кого этот вопрос зависит - чисто только от министра! Я обращаюсь к Вам, Юрий Хамзатович! Проникнитесь в эту проблему. Потому что без судейских канцелярских и технических кадров суды не могут набрать никакой мощи. Скажите пожалуйста, сократили бы срок - допустим 3-6 месяцев человек проработал, аттестовали - получай питание. 47 тысяч зарплата и 40 тысяч на питание - уже почти два оклада. Ну разве эту проблему сделать сложно. Я думаю, что зависит только от Министра юстиции. Я к нему с этой трибуны еще раз обращаюсь. Где взять денег? Стыдно уже сидеть в судейском кресле, когда приходит заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мы просим 5 рублей гос пошлину, она идет в Сбербанк, а там за маленький бланк берут 10 рублей. Мне, судье, проработавшему столько лет, стыдно читать о том, что за выдачу свидетельства о расторжении брака по решению суда взыскивается 200-300 рублей с обеих сторон. Ну скажите, что это за деньги? Я предлагаю, чтобы этот вопрос решился прямо и немедленно. Для этого никакого закона не надо. Мы попросим, чтобы Министерство финансов, Правительство изменили положение, инструкции о взыскании гос пошлины. Наверное, настал тот период, когда гос пошлину должны взыскивать, не указывая какую сумму, а именно от кратности минимальной зарплаты. Наконец, мне бы хотелось сказать. Вячеслав Михайлович сделал глубокий анализ. Мне по душе его выступление. Я не согласен с 1-м вариантом ст. 6. Посмотрите, как там написано: Конституцией и федеральным законом, то есть вообще ничем. Мы сегодня говорим о том, что задыхаемся от нехватки судей. А если мы еще такой закон напишем, мы еще два года не получим выборы судей.

Товарищи, я совсем не согласен. Сейчас дали списки кандидатов в Конституционный Суд. Наше московское судейское сообщество на своей конференции из трех предложенных кандидатур выбрала кандидатуру начальника управления юстиции Смирнова С.В., который проработал адвокатом, народным судьей, членом областного суда, заместителем председате­ля Московского областного суда. Затем его попросили как квалифицированного, энергичного человека возглавить крупнейшее управление, юстиции Московской области. Он его возглавил, возглавляет его с честью. Это грамотный специалист. Мы его предложили, а Совет судей в список его не включил, якобы теперь он не судья, он теперь чужой человек. Товарищи! Но также не бывает. Он всю жизнь проработал судьей, а когда его попросили возглавить, он теперь не наш человек. Вторая позиция. Я думаю, что такие кандидаты, как Смирнов С.В., имея юридический опыт работы в правоприменительной практике, судейской работе, нужен в Конституционном Суде. В Конституционном Суде нужны не только люди с профессиональным или профессорским умом, но и с теоретическим, судейским опытом работы, с деловыми качествами, такие люди тоже в Конституционном Суде нужны. Я бы просил делегатов съезда поддержать наше решение Московской областной конференции судей в список для голосования в Конституционный Суд внести нашу кандидатуру Смирнова Станислава Вячеславовича. Я надеюсь и призываю Вас, что этот человек никогда Вас не подведет за Ваше доверие. Благодарю за внимание.

Ананьев В.Н.:

Спасибо. Уважаемые делегаты! Убедительная просьба. Мы с Вами - судьи и должны прекрасно понимать, что есть такое понятие как предмет судебного исследования. Мы сейчас, как судьи, исследуем вопрос о внесении изменений в Закон о статусе судей. Давайте, строго соблюдать эту именно тему. Вопрос по кандидатам в Конституционный Суд специально обозначен в повестке дня. Мы все эти вопросы будем обсуждать и решать. Будет возможность у каждого региона от имени которого выдвигается соответствующий кандидат, высказать свою позицию, поагитировать. Так что давайте будем работать таким образом. Сейчас слово предоставляется Савицкому Валерию Михайловичу - профессору, заведующему сектором проблем правосудия Института государства и права РАН. Приготовиться Бабенко Анатолию Матвеевичу.

 

Савицкий В.М.:

Уважаемые коллеги! Я думаю, что сейчас, когда мы получили новую Конституцию, когда нам нужно поработать над изменением Закона о статусе судей, то главное внимание должно быть уделено, наряду с частными вопросами, все-таки повышению престижа судебной власти в нашем государстве, которое пытается, пока безуспешно, стать правовым. Я думаю, что настоящая, независимая, авторитетная судебная власть - предлагается на Ваше рассмотрение, который возможно будет внесен в Государственную Думу, устраняет законодательную власть вообще.

Мы впали в другую крайность. Теперь, как предлагается в проекте, Президент назначает судей других судов, не высших, по представлению председателя Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда.

А где законодательная власть? Где представительная власть? Что же мы делаем? Кидаемся туда-сюда, только потому, что сейчас Президент взял в свои руки полномочия управления страной в силу особого такого периода и так далее, создал, по сути дела, Конституцию.

Но мы же знаем, что должен быть баланс сил, и баланс будет. Но как же судебная власть будет формироваться только исполнительной властью.

В одном из проектов, который предлагался недавно и видимо был отвергнут на Совете судей, который заседал 3 дня назад. Там предлагалась несколько иная система: судьи федеральных судов назначаются Президен­том по представлению Председателя Высшего Арбитражного или Верховного Суда, согласованному с представлением исполнительной власти субъектов федерации. Но почему опять субъектов федерации? Почему же даже в том варианте была только одна ветвь власти - исполнительная? Теперь от него отказались, в этой брошюре уже нет согласования.

Где же все-таки законодательная власть? В чем дело? Я понимаю, что, наверное, на практике возникают сложности пройти через чистилище: областную Думу и т.д. Но нужно продумать механизм, который бы ни в коем случае не устранял от организации судебной власти представительную власть, потому что Вы, судьи, получите обязательно упреки, что Вы действуете так, потому что Вас назначила только исполнительная власть. Я сейчас не предлагаю точного рецепта, но, тем не менее, нельзя устранять представительную власть от формирования третьей власти. Иначе третья власть в конечном итоге, я уверен, будет признана не легитимной.

Второй вопрос. Статус судей должен быть единым для всех лиц, которые имеют звание судьи. На сегодняшний день, как ни странно, я не могу сказать, что судьи Конституционного суда являются судьями. Они не судьи, потому что на них не распространяется Закон о статусе судей. Как может быть судьей человек, который не руководствуется Законом о статусе судей в РФ? Значит, либо судьи Конституционного Суда не являются судьями, либо допущена, как всегда у нас бывает, конституционная погрешность. Недавно, уважаемый Н.В. Витрук сказал, что мы ставим вопрос о Зорькине, потому что он занимается политической деятельностью, а это запрещено Законом о статусе судей в РФ. А где, уважаемый Николай Васильевич, хотя бы одно слово о Конституционных судьях есть в Законе о статуе судей? Ни слова! Там есть общие судьи, военные судьи, арбитражные судьи, а конституционных - нет! А конституционные судьи в своем Законе о статусе и в действовавшем, отмененном пока Президентом, и в новом проекте не написали ни одного слова о том, что для них обязателен Закон о статусе судей в РФ.

Мне довелось участвовать в обсуждении нового проекта Закона о Конституционном Суде. Я говорю: "Вы что же себя выгораживаете, выделяете себя из всех судей? Вы что элитарный такой состав, отряд судей, выше или лучше, раз для Вас Закон о статусе судей не годится?" Поэтому мне кажется, для того, чтобы усилить судебную власть в нашей стране, нам не нужно дробить судей, нам не нужно, делать различные отряды судей. Должна, быть единая судебная власть, а это значит, необходимо в Законе о статусе судей в РФ обязательно указать, что он распространяется и на конституционных судей. А в Законе о Конституционном суде обязательно указать, что судьи конституционного суда руководствуются Законом о статусе судей. И тогда не будет никаких споров, какой отряд судей выше, какой более привилегированный и одни и те же привилегии. Кстати говоря, насколько я знаю, в новом проекте Закона о Конституционном суде нет ничего большего, чем заложено действующим Законом о статусе судей.

Наконец, еще один вопрос...

Ананьев В.И:

Валерий Михайлович! Прошу прощения, Вы очень интересно говорите, но время вышло. Давайте спросим: дать еще время или как? Сколько Вам необходимо еще?

 

-         Три минуты, ну пять, если можно.

 

-         Хорошо, продолжайте, пожалуйста.

Савицкий В.М.:

Сейчас в проекте, который нам раздали, есть два варианта. Один вариант, я бы сказал для ленивых, это вариант первый ст. 6 о том, что судьи наделяются полномочиями в порядке, предусмотренном Конституцией, федеральным законом. Что же получается? В Законе о статусе судей не будет самой важной нормы, которая определяет статус судей. Кто дает им полномочия? На сколько? На год, на два, на всю жизнь, и т.д. Считается, что это можно вынести в Конституционный закон о судебной системе. Это же просто ересь какая-то! Не может быть Закона о статусе судей, не определяющего самого главного: кто наделяет судей полномочиями? Поэтому надо в этом законе не уходить, от сложных проблем, не дожидаться Закона о судебной системе, а именно в этом законе сформулировать правильное решение о том, что...

Вообще, честно говоря, если бы можно было вернуться к старому, мне кажется, что прежнее назначение, наделение судей полномочиями - это правильный, верный способ. Идеальный вариант - наделяет судей полномочиями представительная власть, в ней участвует судебная власть в лице председателя суда и квалификационной коллегии, и дает свое заключение исполнительная власть. Жаль, что мы сейчас под влиянием нынешней Конституции вынуждены отходить в сторону. Но если бы можно было ее пересмотреть, а я уверен, что в Конституцию будут вноситься поправки, я бы добился того, чтобы был прежний порядок, потому что он, мне кажется, наиболее точно определяет правильные позиции при назначении судей.

Наконец, последний вопрос. В Конституции записано, что судьи подчиняются Конституции РФ и Федеральному закону. Впервые, за многие годы мы отступили от теории, от наших норм и записали: «подчиняются Консти­туции и Федеральному закону». Я понимаю - «Конституции»- мы выделили ее, потому что, во-первых, это особый закон, во-вторых, хотели подчеркнуть, что она имеет прямое действие. Поэтому, пожалуйста, судьи, опирайтесь на Конституцию, ссылайтесь на нее, не дожидаясь подпорок со стороны отраслевого законодательства - это верно. Но почему появилась фраза «Федеральный закон»? Ведь у нас есть в Конституции целая совокупность отношений, которая регулируется местной властью, субъектами федерации, если это не относится к компетенции РФ, к компетенции совместной. Больше того, там прямо говорится в ст. 76, что если Федеральный закон противоречит местному закону, то применяется местный закон. Что же получается? Судья установил, что федеральный закон противоречит местному закону по вопросу, который отнесен к компетенции местных органов власти (областной думы, предположим) и он должен руководствоваться не этим местным законом, а федеральным. Как же так? Выходит, что все судьи должны подчиняться только федеральному закону. Мне кажется, не нужно связывать руки нашим судьям. Надо в Законе о статусе записать: судьи подчиняются Конституции и Закону - широкое родовое понятие, которое смогут судьи правильно применять в своей практике.

Благодарю Вас.

Аплодисменты.

 

Ананьев В.H.:

Спасибо. Уважаемые коллеги, мандатная комиссия завершила работу и готова представить съезду свой доклад. Слово предоставляется председателю мандатной комиссии Телятникову Владимиру Ивановичу, председателю арбитражного суда г. Санкт-Петербурга. Пожалуйста.

 

Телятников В.И.:

Уважаемые делегаты, гости съезда! К Вашему вниманию представляется доклад мандатной комиссии 3-го (внеочередного) Всероссийского съезда судей. Уважаемые делегаты, в отличие от докладов мандатных комиссий первых двух съездов судей, наш доклад будет более сжатым, наверное, суховатым. Без всяких преамбул по поводу значения этого съезда, перехожу сразу к существу.

На настоящий съезд согласно протоколу избрано 592 делегата, 464 - от судей судов общей юрисдикции, 84 - от судей арбитражных судов, 44 - от судей военных судов. Выборы проходили согласно нормам представительства, утвержденным решением Совета судей РФ. По сравнению со 2-м съездом судей делегатов было избрано на 14 человек больше за счет увеличения Численности судей общих судов.

Небольшой анализ состава делегатов. Судьи общих судов составляют 78,5% делегатов, арбитражных судов - 14%, военных - 7,5%. По стажу судебной работы: больше половины делегатов - это те, кто работает в должности судьи от 10 до 25 лет - 53,5%. Есть и судьи, проработавшие свыше 25 лет, их среди делегатов 56 человек - 9,5%. Почти половина делегатов, свыше 45%, имеют второй квалификационный класс судьи. Около 2/3 делегатов - 61% .- составляют судьи районных, городских судов, военных судов, гарнизонов и армии. Каждый восьмой носит почетное звание Заслуженный юрист России. Свыше 30% делегатов ранее не избирались делегатами Всероссийского съезда судей. Мы считаем, что приведенные сведения в особых комментариях не нуждаются.

Теперь о полномочиях делегатов. Мандатная, комиссия получила в свое расположения все протоколы и анкеты делегатов. В результате изучения приходим к выводу, что абсолютное большинство делегатов наделены полномочиями правильно, в соответствии с нормами представительства.

Однако есть вопрос. Казалось бы, всем понятно, что делегатом съезда может быть работающий судья или судья в отставке. Тем не менее конференция судей Московского военного округа избрала делегатов на съезд заместителя начальника Военной академии экономики, финансов и права генерал-майора юстиции Стрекозова Владимира Георгиевича, а конференция судей военных судов ракетных войск генерал-майора юстиции Муранова Анатолия Ивановича, который хотя и ранее был судьей, но в настоящее время им не является. Мы с большим уважением относимся к мнению наших коллег - военных судей, с большим уважением относимся к указанным товарищам, но порядок есть порядок. Условия должны быть для всех равными. Мандатная комиссия, к сожалению, вынуждена предложить съезду полномочия Стрекозова и Муранова не признавать, определить их статус как приглашенных. Мандатная комиссия решила подтвердить полномочия делега­тов съезда от Высшего Арбитражного суда республики Саха (Якутия) Агар-цевой Л.В. в связи с заменой ранее избранного делегата, который по состоянию здоровья не может участвовать в работе съезда. Кроме того, на съезд прибыл делегат от судов общей юрисдикции Ингушской республики - Горданов Багаудин Мажитович, на которого не поступили к настоящему времени документы. На судей от делегации арбитражных судов поступили. Мандатная комиссия обсудила этот вопрос, приглашала делегата. Скорее всего, это объясняется известными Вам событиями и, скорее всего, почтовая оказия на сегодняшний день до конца не сработала как положено. Учитывая известные события, мандатная комиссия предлагает съезду подтвердить полномочия Горданова Б.М. как делегата съезда. Мандатная комиссия предлагает съезду в порядке исключения подтвердить полномочия делегата съезда Лазаревой Н.И., избранного от Кемеровского областного суда, находящейся на пенсии. Она проработала в системе суда 35 лет, но не в отставке она находится, и предложить региональным конференциям учитывать данное обстоятельство при избрании делегатов на последующие съезды.

Мандатная комиссия отметила факт нарушения норм представительства конференцией судей Ставропольского края, которая вместо 2-х делегатов от краевого суда избрала 3-х, тем самым снизили норму представительства народных судов. В связи с соблюдением общей квоты мандатная комиссия предлагает полномочия всех делегатов от Ставропольского края подтвердить. Таким образом, мандатная комиссия считает необходимым предложить съезду подтвердить полномочия 591 делегата съезда. Просим доклад мандатной комиссии утвердить.

 

Ананьев В.Н.:

Уважаемые коллеги! Не возникает ли вопросов к председателю мандатной комиссии? Нет вопросов. Предлагается утвердить доклад мандатной комиссии. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Кто воздержался? Кто против? Принимается.

Прошу председателя мандатной комиссии объяснить порядок обмена временных удостоверений.

Телятников В.И.:

Уважаемые коллеги! В перерыве, в холле 2-го этажа Вы сможете обменять временные удостоверения участников съезда на мандаты. В течение всего перерыва.

Ананьев В.Н.:

Спасибо. Уважаемые коллеги! В 15 часов для выступления будет предоставлено слово исполняющему обязанности председателя Конституционного Суда Витруку Николаю Васильевичу, ему любезно уступает свою очередь Бабенко Анатолий Михайлович. А сейчас перерыв на обед.

 

После перерыва ведение съезда продолжает Колпашников Н.Н.:

Предложения, просьба к выступающим оставлять тезисы выступления в секретариате. Слово предоставляется делегату Витруку Николаю Васильевичу.

Витрук Н.В.:

Уважаемый Президиум, уважаемые коллеги! Сейчас основной задачей является реализация Конституции РФ, одобренной на референдуме 12 декабря 1993 года. Европейская комиссия за демократию через право подготовила специальный доклад для Совета Европы по содержанию действующей Российской Конституции. Любопытно, что в этом докладе проводится мысль, что все те юридические модели, которые зафиксированы в Российской Конституции, будут действовать при условии сильной независимой судебной власти, в том числе при условии эффективного функционирования Конституционного Суда и всех других судебных органов. И постоянно подчеркивается в этом документе основное, принципиальное качество судебной власти - это ее реальная, а не бумажная независимость. Вот таково мнение международной юридической ответственности.

Я бы хотел еще напомнить некоторые тезисы послания Президента РФ, смысл которого направлен на укрепление Российской государственности. Там тоже много внимания уделено судебной власти. Судебная власть - это гарант политической и правовой стабильности в государстве. Это гарант должного баланса властей, реализации принципа разделения властей. Но сказать сейчас, что судебная власть действует в полном объеме нельзя, хотя бы потому, что не может Конституционный Суд решать дела, не имея нового Закона, так как старый Закон был рассчитан на те полномочия, которые предусматривались ранее действующей Конституцией. Я полагаю, что вот такое вынужденное бездействие Конституционного Суда ослабляет и эффективность деятельности всей судебной системы. Почему? Потому, что сейчас, в соответствии с действующей Конституцией, любой суд может обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности любой правовой нормы. Естественно, если Конституционный Суд не действует, то тем самым ослабляется действие любого судебного органа в нашем обществе. Поэтому, мне кажется, сейчас главная задача заключается в том, чтобы обеспечить действие Конституции относительно судебной власти. По крайней мере, чтобы эта власть функционировала в полном объеме. Конституционный Суд является составной частью судебной системы и сейчас вообще невозможно представить себе судебную власть без этого элемента. Конституционный Суд в своей деятельности преследовал одну из целей - это укрепление судебной власти в целом. Можно привести примеры, а именно, решения Конституционного суда, направленные на утверждение права каждого российского гражданина на судебную защиту, на право на обращение в суд за разрешением конфликтов между личностью и властью. Этим самым Конституционный Суд несомненно работал на авторитет судебной власти. Тут уже говорилось и о решении Конституционного суда относительно единства судебной системы. Единство судебной системы и статуса судей в различных субъектах РФ, ибо специфику Российского государства как федерации необходимо учитывать. Нельзя сбрасывать со счетов это положительное качество, в то же время, будет одна из трудностей для решения многих концептуальных положений, которые мы сейчас закладываем в проекте закона.

Укрепление связей Конституционного Суда с другими звеньями судебной системы уже налицо. Я полагаю, что этот процесс будет набирать силу Нужно отметить, что Конституционный Суд готовил проект Закона о Конституционном Суде и в этом процессе активную помощь и участие принимал Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд. РФ, Генеральная прокуратура России. Это очень полезная работа. Со своей стороны представители Конституционного Суда приняли участие в подготовке дополнений к Закону о статусе судей.

Сейчас, на мой взгляд, очень важно выдержать ряд методологических установок. Мы все время будем натыкаться при решении частных проблем, если не будем выдерживать соблюдение этих методологических установок. Что я имею ввиду прежде всего. Это иерархию Законов по юридической силе. Это нужно сейчас обязательно учитывать, потому, что есть Закон. Далее по юридической силе идут конституционные законы и далее уже федеральные законы. Кроме этого, есть законодательство субъектов федерации. Эти четыре этажа законов следует различать и учитывать. Поэтому, мне кажется, нам надо добиваться, чтобы многие положения, касающиеся судебной системы и статуса судей, попали в ранг конституционных законов. Я приветствую, конечно, Закон о статусе судей, но если это будет только федеральный закон. Нельзя не учитывать, что федеральный за­кон может быть легко изменен Государственной Думой, но не так легко внести поправки и изменения в Конституционный закон.

Далее, мне кажется, надо учитывать систему законов о судебной власти. Ведь здесь вырисовываются 4 вида законов: это Закон о судебной системе, о судоустройстве, далее Законы о Конституционном суде, Верховном Суде, Высшем Арбитражном суде и, наконец, Закон о статусе судей. Мне представляется, что если мы будем готовить эти законы в отрыве друг от друга, то может быть и наслоение, и что-то мы упустим. Это не в наших интересах. Мне кажется, что надо работать над пакетом этих законов, и тут очень большую роль могло сыграть Министерство юстиции РФ, как координатор подготовки такого пакета законов. Потому, что даже такое поверхностное ознакомление с предлагаемыми дополнениями в Закон о статусе судей показывает, что там есть положения, которые должны быть в других законах, они не относятся непосредственно к статусу судей. Вот я обратил внимание, где вывешивается государственный флаг, разве это относится к статусу судей.

Далее я полагаю, что соблюдение этих установок об иерархии законов, о системе законов позволило бы нам не допустить пробелов или даже совершить каких-либо ошибок.

 

Колпашников Н.Н.:

Николай Васильевич! Сколько потребуется Вам времени.

Витрук Н.В.:

3 минуты... Непосредственно о статусе судей. Несомненно, что статус есть. Но един этот статус в главном и основном. Нельзя аб­солютизировать это положение, потому что в самом Законе о статусе судей различаются судьи верховных судов, судьи иных федеральных судов, поэ­тому я думаю, что на это не нужно тратить много времени. Несомненно, есть нечто общее и относительно судей Конституционного суда и всех других судебных органов. Я, например, приветствую предложение о том, что вопрос об ответственности конституционных судей решался Высшей квалификационной коллегией судебного, сообщества. Я голосую двумя руками за это положение, но на этот счет нужно учитывать другие теоретические концепции. Мы не можем отбросить ту концепцию, которая была в ранее бездействующим Законе о Конституционном Суде, но, в принципе, депутаты должны решить этот концептуальный вопрос и принять какую-то концепцию на вооружение. Мы можем предложить только альтернативы относительно этой проблемы, но я свою точку зрения сейчас высказываю открыто.

Еще одно замечание, мне кажется, нельзя снижать планку гарантии независимости полноты судебной деятельности, ведь некоторые стали как-то подчеркивать мысль, что судьи Конституционного Суда себя пыта­ются себя изобразить нечто вроде элиты. У нас другая цель была - может быть поднять всех федеральных судей, а сейчас судейское общество скло­няется к тому, что все судьи являются федеральными. Может быть это и правильно. Так надо поднимать уровень зашиты гарантий судей до уровня современного положения судей Конституционного Суда.

Что же я вижу в предлагаемом проекте. Достаточно слабый уровень гарантии независимости судей. Многие проблемы вообще обойдены, как будто это вообще никого не интересует. Поэтому, мне кажется, надо планку не снижать, а наоборот, хотя бы на уровне закона поднимать.

Достаточно уже проблем, которые требуют решения. Например, проблема безопасности судей, личной безопасности судей. Несомненно должна быть самостоятельная служба. Я не представляю себе женщину судью, которая ходит с пистолетом Макарова...

 

Колпашников Н. Н.:

Николай Васильевич, если Вам еще надо время...

Витрук Н.В.:

Нет-нет. Все, прошу извинить. Спасибо за внимание. (Аплодисменты) .

Колпашников Н.Н.:

Слово предоставляется Бабенко Анатолию Матвеевичу - председателю Самарского обл суда. Приготовиться Кунышеву Анатолию Григорьевичу. Просьба соблюдать регламент.

 

Бабенко A.M.:

Уважаемые коллеги! Все мы осознаем необходимость изменений в Закон о статусе судей, но, я считаю, основополагающим основанием для внесения этих изменений служит Конституция. Прежде всего, ставится вопрос о приведении в соответствие с Конституцией нашего Закона о статусе судей.

Я буквально в нескольких словах хотел бы остановиться на дополнениях в ст. 15 Закона. Здесь идет речь о том, что судье, достигшему определенного возраста, засчитывается стаж по юридической профессии и по другим специальностям. Дело в том, что если мы сегодня остановимся на той редакции, которая приведена в Законе о статусе, то мы воздвигнем искусственную преграду для формирования судебного корпуса, поскольку в соответствии со ст. 119 Конституции судьями могут быть граждане, которые имеют 5-летний стаж по юридической специальности. На сегодняшний день практика складывается таким образом, что в основном формирование судейского корпуса, в общем-то, идет за счет следственных, прокурорских и некоторых других категорий работников, которые имеют опыт работы по юридической специальности. Мировая практика подсказывает, что судья будет более квалифицированным, если будет иметь определенный стаж по юридической специальности, а не прямо со студенческой скамьи, как это было ранее. Это один момент.

Второй момент. Я хотел бы обратить Ваше внимание на одно обстоятельство. Еще в старой редакции, на президиум Совета судей приходило достаточно много заявлений, в том числе и коллективных, от судей РФ, которые ставили вопрос о судейском корпусе. Но я полагаю, когда была возможность формирования судейского корпуса, непосредственно не имея стажа по юридической специальности, в общем-то, под сомнение эту норму, которая существует, никто не ставил. Я полагаю, вполне разумно предложение рабочей группы, которая предлагает нам такую редакцию.

Другой вопрос. Эта редакция имеет расширительное толкование, когда под юридической специальностью расширяется круг лиц вплоть до технического работника. Стоит ли это делать? Я считаю, что этого делать не стоит. Мы на Совете судей довольно бурно обсуждали эту проблему и согласились с такой редакцией, когда идет дополнение. Я бы просил Вас над этим пунктом хорошо подумать для того, чтобы нам и себе не создавать каких-то искусственных препятствий и более того, уважать труд юридической профессии многих категорий работников, которые в настоящее время работают в рядах судейского корпуса. Спасибо за внимание.

 

Колпашников Н.Н.:

Слово предоставляется Кунышеву А.Г. - председателю Ямало-Ненецкого окружного суда. Приготовиться Петухову Николаю Александровичу.

Кунышев А.Г.:

Уважаемые делегаты! Принятый в 1992 Закон РФ «О статусе судей в РФ» и 20 мая 1993 года Постановление Верховного Совета РФ о некоторых вопросах, связанных с применением Закона о статусе, которыми, в частности, регламентируется порядок отставки судей, их материальное обеспечение, в определенной степени ущемляет права судей, работающих в районах Кр. Севера и приравненных к ним местностям.

В настоящее время вошли в противоречие с другим Законом о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Кр.Севера.

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года «О пенсионном обеспечении работников органов и учреждений прокуратуры», судьи в части исчисления стажа работы при уходе в отставку поставлены в неравные условия с работниками прокуратуры. Так, согласно Закона о статусе, судья, чтобы получить при уходе в отставку пожизненное содержание в полном размере, должен отработать в должности судьи не менее 20 лет. Независимо от того, проработал ли он в городе Сочи или работал в гор. Салехарде. А работник прокуратуры в том же городе Салехарде может уйти в отставку на полное содержание, отработав всего 16 лет. Более того, если судья, отработав положенные 20 лет переедет из районов Кр. Севера в другую местность с более благоприятным климатом, то в соответствии с упоминавшимся постановлением Верховного Совета, размер его пожизненного содержания уменьшается на сумму, составляющую выплаты по коэффициентам и надбавкам для работников Кр. Севера. Исходя из положений Закона о статусе судей, судья, работающий в любой местности, где установлены районные коэффициенты, получает отпуск в количестве 45 рабочих дней. То есть работает ли судья в Тюмени, в Челябинске или в Салехарде - значения это не имеет, поскольку продолжительность отпуска одинакова.

Таким образом, ныне действующая редакция Закона о статусе судей не учитывает специфические условия работы судей в районах Кр. Севера и приравненных к ним местностям. Что не справедливо хотя бы потому, что для всех, без исключения граждан установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с их работой в этих районах.

Так, по данным медицинской науки, длительное проживание человека в экстремальных условиях Кр. Севера в значительной степени подрывает состояние его здоровья. Истощение резервов организма наступает к 10-му году жизни на Севере. Это из кандидатской диссертации Шишкиной (г. Надым). В марте прошлого года в г. Надыме, расположенного на территории Ямало-Ненецкого округа, была проведена международная медицинская конференция, на которой были обнародованы...

Под это уже подведена правовая база в виде Закона о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в условиях Кр. Севера. Согласно этому закону всем лицам, работающим в районах Кр. Севера, стаж работы исчисляется льготно, т.е. к основному отпуску в качестве компенсации присоединяется дополнительно в виде 21 дня. И только судей это льготное исчисление стажа не касается. Мы полагаем, что (это уже внесено в проект Закона), что было бы справедливо, что к основному отпуску судьи в 30 дней дополнялся бы отпуск в количестве 21 рабочего дня. Таким образом, продолжительность отпуска составляла бы 51 рабочий день. Постановлением Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года «О порядке введения упомянутого Закона о гарантиях» установлено, что с момента вступления его в силу действующие законодательные акты РФ, а это и Закон о статусе судей, применяется в части, не противоречащей указанному Закону. Однако, как мы видим, несмотря на прямое указание приоритета на применение Закона о компенсациях и гарантиях, он в части, касающейся судей, до сих пор не применяется.

Бытует мнение о том, что если судьи переедут из районов Кр. Севера и будут получать пожизненное содержание с учетом районных и «северных» коэффициентов, то это ляжет тяжким бременем на бюджет. По, крайней мере, это мнение не бесспорно. Вне всякого сомнения, в данном случае, если этот порядок будет применяться, то обостряется жилищная проблема. Поскольку, оставаясь на Севере, судьи, ушедшие в отставку, сохраняют за собой жилье, а представление квартир, строительство домов для вновь избранных судей потребует значительных финансовых средств. Если же сюда отнести расходы на содержание социальной инфраструктуры из расчета на каждого проживающего в северных городах и поселках - это расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, то становится ясно, что для государственного бюджета - более выгодно обеспечить надлежащие условия для жизни судей, ушедших в отставку за пределами районов Кр. Севера.

Приведу один пример. Согласно разработанной базовой программы обязательного медицинского страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу Фонд медицинского страхования на каждого неработающего старше 60 лет из окружного бюджета должно вноситься в год по 482 тыс. рублей, а аналогичные взносы из бюджета, например, по Свердловской области составляют 90 тыс., т.е. в 5 раз меньше.

Не могу не сказать о том, что проблема выплаты пожизненного содержания касается не только тех судей, которые работают в районах Кр. Севера. К примеру, если судья, ушедший в отставку, захочет уехать из гор. Челябинска в Воронеж, то и при переезде ему также будет уменьшено пожизненное содержание. То есть, это касается большинства судей России.

И хочу затронуть еще один вопрос. В проект внесены такие предложения о том, чтобы расширить круг должностей, который может занимать судья, пребывающий в отставке. Я считаю, что это тоже справедливо, поскольку, если взять тех же работников прокуратуры, то у них практически никаких ограничений нет в устройстве на работу после ухода в отставку.

С учетом изложенного, конференция судей поручила мне внести следующие предложения. П. 3 ст. З после слов «пребывающий в отставке» указать «имеет право работать в государственных учреждениях, организациях на должностях по юридической специальности». Также мы предлагали внести такие изменения в п. 5 ст. 15 дополнить абзацем вторым следующего содержания «время работы в должности судьи в районах Кр. Севера засчитывается в стаж работы судьи, имеющего права на отставку в двойном размере, а время работы в местностях, приравненных к районам Кр. Севера в полуторном размере». Я думаю, что, наверное, «в двойном размере» не пройдет - надо понимать сегодняшнее состояние экономики и если Вы поддержите предложение о том, чтобы исчислять стаж в полуторном размере, я думаю, что это было бы неплохо.

По отпускам я уже говорил и практически наше предложение вошло в тот проект. Мы еще предлагаем ч.2 п. 6 Постановления Верховного Совета РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о статусе судей» изложить в следующей редакции «выплаты по коэффициентам и надбавкам при исчислении размера пожизненного содержания осуществляются независимо от места проживания судьи». И последнее. На нашем съезде присутствуют делегаты практически от всех регионов России. Было бы разумно довести до сведения каждого депутата Государственной Думы от территориальных округов о предлагаемых изменениях и дополнениях в Закон о статусе судей с тем, чтобы иметь хоть какую-то гарантию для принятия такого законопроекта. Спасибо за внимание.

 

Колпашников Н.Н.:

Слово предоставляется Петухову Н.А. - председателю военной коллегии Верховного Суда России. Приготовиться Рябцеву Дмитрию Степановичу.

 

Петухов И.А.:

Уважаемые коллеги! Уважаемый Президиум! Вчера мы подвели итоги года 1993 о работе военных судов за прошедший период. Несмотря на очень трудные условия деятельности военных судов в прошлом году, военные суды справились со своей задачей по отправлению правосудия в Вооруженных силах. Роль военных судов благодаря законодательному расширению пределов судебной юрисдикции существенно возросла. В лице военных судов военнослужащие нашли государственный орган, способный эффективно защитить их права и законные интересы. Судьи военных судов разделяют концепцию судебной реформы, активно участвуют в деятельности судейского сообщества, являющейся сегодня, на наш взгляд, авторитетной и влиятельной организацией. Мне хотелось бы остановиться буквально на двух вопросах, хотя проблем, которые мешают достаточно качественно решать наши задачи, еще очень много. Хотелось бы подчеркнуть необходимость упоминания и соблюдения записи в Законе о статусе судей о том, что статус судей распространяется на всех судей, в том числе и военных. Когда принимался Закон о статусе судей в РФ, очень робко в этом законе упоминались военные судьи. Мы понимаем, почему?

В настоящее время обсуждается проблема получения этого Закона. Мне бы хотелось обратиться и к участникам съезда с тем, чтобы редакционная комиссия, которая будет отрабатывать этот Закон, по возможности, не упускала из виду и военных судей. В частности, в ст. 9 говорится о ресурсном обеспечении судов - возлагается на Министерство юстиции, арбитражных судов - на Высший Арбитражный Суд, а хотелось подчеркнуть и то, кто же занимается ресурсным обеспечением военных судов. Вопрос тут не праздный. В связи с отсутствием законодательства о закреплении ресурсного обеспечения военных судов с 1 января использовало Минобороны этот факт и отлучилось, так сказать, от финансирования военных судов.

Во-вторых, в ст. 19 существующего Закона также при материальном обеспечении судей не было упоминания о военных судьях. Это тоже сыграло злую шутку с военными судьями. И когда мы стали говорить о том, что этот статус распространяется и на порядок оплаты на военных судей, нам говорят: «Ну хорошо, там написано, что Вы получаете должностной оклад за квалификацию, за выслугу? Вот, и получайте.» Никакой материальной помощи, никаких премиальных и прочее, прочее, что установлено для военнослужащих, т.е. для каждого государственного служащего. Поэтому на протяжении прошлого года приходилось судьям защищать свои права как в военных судах, так и в гражданских судах.

В настоящее время вопрос еще больше обострился с финансированием военных судов. Вячеслав Михайлович Лебедев говорил, что с 1 января они были сняты с финансирования. К чему это привело? Почему это произошло? Произошло это потому, что военные суды стали защищать законные интересы военнослужащих.

Вы знаете, что раньше военнослужащие все свои проблемы, жалобы решали в рамках дисциплинарного устава и больше никуда нельзя было обращаться. С принятием Закона об обжаловании действий должностных лиц от 27 апреля, военнослужащие стали, обращаться за защитой в военные суды. Жалоб этих много, рассмотрели мы их больше 3-х тысяч в прошлом году. Для военных судов это много, потому что первый опыт и больше всего этих жалоб было на Дальнем Востоке и на Тихоокеанском флоте, потому что защита военнослужащих очень слаба. Законы приняты Верховным Советом, но они не действуют, в частности Закон о статусе военнослужащих, и единственным защитником для военнослужащих остался суд. Военные суды 93% жалоб удовлетворили, а жалобы, в основном, касались материальных взысканий с Министерства обороны - 70%, 10% - о неправильном увольнении в связи с массовыми сокращениями. 1/3 приказов об увольнении военные суды отменили, в том числе и приказы Министра обороны, его заместителей.

Все это не понравилось, естественно, Министерству обороны. Кому же нравится такой независимый суд, который, несмотря на чины и ранги, вмешивается в деятельность... Отменяет незаконные решения в отношении военнослужащих. Поэтому и родилась телеграмма 25 декабря о снятии с финансирования военных судов. Большого труда стоило Министру юстиции, Председателю Верховного Суда для того, чтобы восстановить финансирование военных судов. Но разрушить просто, а восстановить полностью очень сложно.

Вот сейчас, общаясь с судьями с мест, очень много осталось с января нерассмотренных дел - 3 800 уголовных дел, 880 дел не было принято из прокуратуры в связи с отсутствием финансирования. По половине этих дел люди находились в изоляторе. И суды задыхаются от рассмотрения в настоящее время этих уголовных дел. А суды наши небольшие - в Забайкалье 8 судов сейчас не укомплектованы, по одному человеку работает. 39% судей только укомплектовано в этом трудном округе. Поэтому нам хотелось бы обратиться и к судейскому сообществу, к уважаемому президиуму, где находятся работники различных ветвей власти, чтобы быстрее принять Закон о военных судах. Без этого Закона военным судам работать трудно. Они раньше были в системе судов бывшего СССР, поэтому законодательная база в настоящее время для военных судов - устаревшая, слабая, а поэтому и рождаются у некоторых чиновников такие желания как-то ущемить права военных судов. Я повторяю, что военные суды в настоящее время выполняют не только карательную, а защитную функцию для военнослужащих Вооруженных сил. Они должны быть едиными судами, поскольку они обслуживают единые Вооруженные силы нашего государства. Спасибо за внимание.

 

Колпашников Н.Н. :

Слово предоставляется Рябцеву Дмитрию Степановичу - заместителю председателя Ачинского гор суда Красноярского края. Подготовиться Карцеву Гарольду Николаевичу.

 

Рябцев Д.С.

Уважаемые делегаты! Я выражаю большое спасибо, тем, кто в тяжелую минуту прошлого года поддержал меня и мою семью, Министерство юстиции, коллег своих. А случилось то, что Вам известно многим, здесь сидящим.

2 марта 1993 года против меня и моей семьи был совершен террористический акт. В квартиру была брошена боевая граната. Пострадали: дочь 13 лет - тяжкие телесные повреждения, черепно-мозговая травма, ожог легких, ожоги лица, рук, ног. Я тоже пострадал, но, как видите, сейчас стою перед Вами.

Дело не раскрыто до сих пор, но угрозы идут до сих пор против меня, против моей семьи регулярно. Видимо, не дает то сознание людей преступного мира, что я один оказался на этом свете - все остальные на том. Надписи над входной дверью: «Вам - конец». Телефонные звонки с угрозой: «Знай - все равно убьем».

Известно уже на сегодняшний день, что граната боевая украдена из военного училища. Осужден 26 ноября 1993 года военнослужащий Горячев за кражу 100 боевых гранат. А военнослужащий Огарь после взрыва в моей квартире самовольно покинул службу и убыл на Украину. Розыск ему не объявлен, а, возможно, он и есть наемник. Такие версии не проверялись. Именно капитан Огарь продал Круглякову боевую гранату, а я должен был рассматривать военное дело против Круглякова и других за хранение наркотиков, мошенничество, кражу. Группа Круглякова навела наемника, ко­орый пошел на заказное убийство.

Все это не бред стоящего перед Вами раненого судьи, а это материалы уголовного дела и протоколы допроса, из которых видно, что ранее судимый гражданин Колмаков прямо заявил, что капитан Огарь продал Круглякову гранату. Но наемник не найден, организаторы не сознаются и никогда не сознаются, зная, что законы - беспощадные. Детекторов лжи и специалистов в этой области у нас до сих пор нет. Психологи не привлечены. Прошел почти год. И вот сейчас, у меня прошлых три дня были самыми тяжелыми в моей жизни - я оказался в роли просителя. Я никогда, честно Вам признаюсь, никогда ничего ни у кого не просил. Здесь пришлось обратиться к Юрию Хамзатовичу с заявлением о том, что для восстановления здоровья дочери, вопросы жилья, пластических операций, курортного лечения требуется материальная помощь.

И эти вопросы, на мой взгляд, правовая защищенность судей, должны быть совершенно другими. Первое, что я прошу и вношу предложение: для лиц, пострадавших от террористического акта, через определенное время в пределах 6 месяцев, это на мой взгляд, необходимо какой-то комиссии дать заключение. У нас и этой комиссии не существует. Поэтому надо ее создавать. Заключение должно быть по вопросам: связан ли террористический акт с работой судьи по отправлению правосудия или не связан

Второй вопрос. Считаю, что необходимо рассматривать комиссии, кто пострадал? И есть ли вина судьи? Этот вопрос о вине судьи очень серьезен, так как на страницах одной из газет один судья сумел заявить о том, что он длительное время не рассматривай дела, а поэтому доводил своих, тех людей, которых должен был судить, до такого состояния, что они готовы были взорвать не только суд, но и квартиру.

Третий вопрос, который должна устанавливать комиссия: какую помощь материальную, уж не говоря о моральной, необходимо оказать судье и его семье? И этим самым исключить для потерпевшего, его семьи быть просителями.

Далее. Настало время, наверное, для тех, кто пострадал от террористических актов для членов их семей, которые здесь, конечно, не выступят, добиваться принятия Закона для таких лиц пострадавших от тер. актов, который может быть принят не только для судебного корпуса, но и для работников милиции прокуратуры. И дать льготы, согласно этого Закона, приравненные к льготам инвалидов и участников войны. Тогда не надо было думать о судьбе моей искалеченной дочери, если вдруг придется уйти в мир иной в ближайшее время и не успеть восстановить ее здоровье. Прошу поэтому создать правовую базу по защите судей и их семей.

 

Колпашников Н.Н.:

Уважаемые коллеги! Есть предложение поприветствовать Рябцева Дмитрия Степанович стоя.

Аплодисменты.

 

Колпашников Н.Н.:

Слово предоставляется Карцеву Гарольду Николаевичу, подготовиться Рудик Людмиле Константиновне.

 

Карцев Г.Н.:

Уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать следующее. Я с глубоким вниманием и удовлетворением выслушал доклад Вячеслава Михайловича Лебедева. И как прежде вижу, что поправки к статусу будут внесены те, которые будут нужны судейскому сообществу.

Но я хотел бы обратить внимание аудитории, попробовать взглянуть на проблему под другим углом атаки, как говорят военные. Только сейчас перед Вами выступал наш коллега, он рассказал о своей судьбе. Такое случиться может с каждым из нас, но результатом чего, какого отношения к судебной системе нашего государства явился вот этот пример, и многие другие примеры, о которых мы тут сегодня не упоминали. Мне представляется, если мы будем пользоваться и пытаться сделать что-то сиюминутно - мы не достигнем своей цели, мы не выполним ту задачу, которую поставил Президент - концепцию судебно-правовой реформы.

Мне представляется, что судебную систему нужно формировать, не оглядываясь на то, есть ли у правительства деньги на это или нет. Нужно, чтобы судей освободили от подоходного налога - надо этого добиваться. И не интересоваться, буквально не интересоваться, какие средства есть у правительства. Если государство хочет иметь сильный суд, оно должно раскошелиться. Иначе мы проиграем. Вот только с этой позиции, с этой вершины надо рассматривать каждую норму статуса, которую мы хотим поменять или которую мы хотим внести. Другого пути у нас нет. Нужен нам судебный департамент - он должен быть наш. Нужны судебные приставы - они должны быть указаны в статусе, они должны защищать каждого из нас, а не ходить мы должны с протянутой рукой к органам МВД, которые сегодня есть, завтра их нет в связи с реорганизацией государственной системы. И опять попрошайничать, чтобы они нас охраняли "Христа ради". У судебной власти должны быть свои органы охраны и обеспечения. Вот это лично моя позиция и товарищей, с которыми я разговаривал.

Теперь я хочу обратить внимание коротко на некоторые моменты. Поскольку мне доверили работать в редакционной комиссии, я внимательно все записываю, собираю документы. Владимир Венедиктович поручил мне исследовать все решения и пожелания конференций судей страны. Мы их изучим и все положительное нужное мы постараемся включить туда, а потом добиться реализации через наш Высший законодательный орган при помощи наших, прогрессивно настроенных коллег. Так вот, в ст.128 Конституции записано: «другие федеральные суды назначаются Президентом РФ», зачем нам сейчас строить новые планы: то просят переизбрать Президента, то просят новую Конституцию. Есть Конституция от 12 декабря. Мы будем ее соблюдать и от нее исходить. Надо написать поправку: «Не в порядке федерально-конституционного Закона, а федерального Закона». Это открывает нам возможность в статус записать механизм нашего избрания на всех уровнях, особенно судей низшего звена.

Положение о председателях районных судов готовит Министерство. Попробуем отметить это в статусе. Нет в статусе ничего о судьбе председателя районного народного суда, наиболее широко распространенной должности, несущей самую большую нагрузку во всех судах страны. Есть предложение председателя народного суда назначать квалификационными коллегиями соответствующими по представлению председателя вышестоящего суда, руководителя Управления юстиции и позиции коллектива, из которого он выдвигается, либо в который он идет. Три компонента дают возможность четвертому органу решить положительно этот вопрос, обратное - в обратном направлении.

Мне хотелось бы сказать, что ст. 6, о которой два дня почти разговаривал Совет судей во втором своем варианте более бы подошла сейчас нам в поправке к статусу. Не нужно напрягать президентские структуры вырабатывать вопрос о выборах народных судей, они будут заложены в статус через решение Думы. И тогда в суды пойдут те, кто сейчас стоят за дверями, прошедшие все процедуры квалификационной коллегии.

Мне хотелось бы сказать еще о том, что надо было бы подчеркнуть слова, о которых упомянул Вячеслав Михайлович: «Засчитывать, а не приравнивать». Об этом мы поговорим на комиссии, но скорей всего засчитывать, потому что приравнивать действительно никак нельзя такую работу.

Мне хотелось бы сказать и о ст.16 по поводу неприкосновенности судьи. Все нарабатывается по крохам и статус мы формировали и писали все вместе, и ГПУ в лице Пашина С.А. нам помогало, все, кто был заинтересован помогали и собирали все по крохам. Поэтому отказываться и пропускать ничего нельзя.

В статусе написано: «флаги над зданиями судов». В поправках написано: «флаг над зданием Верховного Суда, Арбитражного, Конституционного», - почему? Есть Положение о флагах, подписанное Президентом. Попросим - пускай изменит. Зачем нам статус менять? Зачем упустить эту возможность.

Как обозначить судью, будем говорить, на местности? Неприкосновенность обеспечивается правом на хранение, ношение огнестрельного или газового оружия. Ничего на нем не видно: несет - не несет, едет - не едет. Разработать отличительный знак для судьи. Хочет - обозначится, не хочет - не обозначится, но в ряде случаев это необходимо, чтобы по десять раз на одном перекрестке тебя не останавливали, в поезде не проверяли и т.д.

Мне представляется вопрос несменяемости мы с Вами решили и добились этого. Но, я предлагаю, чтобы Председатель Верховного Суда имел право перевести в другой суд с теми же полномочиями судью, если суд расформировался, либо по каким-то необходимостям судье не стало возможности работать в суде.

Не надо забывать и о наших пенсионерах. В порядке исключения участники и инвалиды Отечественной войны и приравненные к ним лица получают ежемесячное содержание, сохраняют те же выплаты социального характера, предусмотренные для участников ВОВ, за исключением пенсии.

И одно, последнее - я не буду занимать Вашего времени, поскольку наработки у меня есть и их много, и все на память не воспримешь. Я хотел бы сказать: у нас плохо с народными заседателями, а в судах с присяжными - там еще не все ладно с ними самими, и не все дела мы можем рассмотреть единолично - нам нужны народные заседатели. Да неплохо, что кое-что платят народным заседателям, есть пенсионеры, но есть еще судьи в отставке. Здесь прозвучало отношение к судье, находящемуся в отставке, который приглашен на некоторое время работать в суд. Мне представляется, что такому судье надо заплатить, сохранив его денежное содержание по отставке и те деньги, которые он получит за свою работу. Пенсионерам же сейчас разрешено работать с сохранением пенсии, зачем отнимать у судьи деньги, полученные за отработанное время. А если он сверх этого еще может выдать свое здоровье на благо правосудия - пусть он получит эти деньги. Спасибо за внимание.

 

Колпашников:

Слово предоставляется Рудик Л.К. - председателю Стерлитамакского рнс Башкортостана. Подготовиться Рязанцеву В.Н.

 

Рудик:

Уважаемые товарищи делегаты! Уважаемые приглашенные! Во-первых, разрешите мне передать Вам горячий привет от многонациональной дружной республики Башкортостан и пожелать Вам большого здоровья, крепкого и всех успехов! Аплодисменты.

Уважаемые товарищи! Прошедший после 2-го Всероссийского съезда период был ознаменован важнейшими событиями, оказавшими существенное влияние на жизнь общества. Впервые всеми народами России принята Конституция, состоялись выборы в Высший государственный орган - Федеральное собрание Российской Федерации. В основном Законе страны впервые провозглашена независимость судебной власти, закреплены важнейшие демократические начала, гарантирующие гражданам судебную защиту их прав и свобод. Установлен судебный контроль за законностью действий должностных лиц, государственных органов и общественных объединений. Уравнивается защита всех видов собственности в стране. Вводится суд присяжных.

Таким образом, суды вступили в преддверие нового этапа деятельности. И теперь во многом зависит от нас, служителей Фемиды, практически реализовать в жизнь те демократические принципы, которые закреплены в Конституции РФ и дальнейшее продвижение судебной реформы в стране.

Следовательно, перед нами, делегатами 3-го Всероссийского съезда судей, стоит задача по определению основных направлений дальнейшего осуществления начатой в стране судебной реформы и путей совершенствования своей деятельности, улучшения качества отправления правосудия с тем, чтобы  независимая судебная власть занимала достойное место в государстве. Страна переживает сложное время - время, осложнившееся общественной политической и криминогенной ситуацией. В такой обстановке выполнять свою задачу судебным органам естественно трудно. Трудно еще и потому, что в стране нет надлежащей законодательной базы. За последние год мы занимаемся обсуждением проектов уголовного материального, процессуального и гражданского законодательства, но до сих пор пользуемся явно устаревшими, с заплатами законами, не соответствующими уровню экономического и социального развития России. Нам необходимо и как можно быстрее новое законодательство.

Каким видим его мы - практики? Во-первых, свободным от целого ряда малозначительных деяний, за которые до настоящего времени, предусмотрена уголовная ответственность. Суды завалены работой. Из-за непрекращающейся текучки порой для качественного решения дел у судьи просто нет возможности. Всегда ли эти дела заслуживают разбирательства в судебном заседании. До сего времени предусмотрена, двойная ответственность за мелкие хищения. Для чего? Не достаточно ли только административной ответственности.

Другой пример. За причинение побоев, легких телесных повреждений, оскорбление, клевету наступает та же уголовная ответственность, хотя по характеру нарушений для них была бы более приемлема административная ответственность. То же можно сказать и об уклонении от уплаты алиментов, уклонения от лечения венерической болезни.

Освобождение судов от этой рутины позволило бы им уделять больше внимания более серьезным делам по тяжким преступлениям. Во-вторых, хотелось бы, чтобы действующее законодательство соблюдалось неукоснительно. Повсюду в средствах массовой информации отмечается, что взяточничество приобретает все более угрожающий характер. Мы и сами это знаем. А вот дел об этих преступлениях в судах становится все меньше и меньше. Понятие хищения, совершенного путем присвоения, растраты, либо путем злоупотребления служебным положением благодаря практике вышестоящих судов оказались настолько размытыми, что следственные органы не решаются направлять в суды эти дела, а те - рассматривать эти категории дел. Потому то, на мой взгляд, законодателям и правоприменителям в области уголовной политики наряду с созданием новых правовых норм нужно думать и о реальном и бескомпромиссном соблюдении и исполнении действующих. То, что в кодексе должно быть реализовано в практической деятельности правоохранительных органах без всяких исключений.

Мы думаем, что назрела настоятельная необходимость проанализировать отдельные, наиболее опасные и распространенные проявления недобросовестной предпринимательской деятельности, недобросовестной конкуренции. Практические работники знают, каким бедствием в наше время стало заполучить правдивые показания от потерпевших, свидетелей по делу, а главное, удержать их в процессе дальнейшего рассмотрения дела. Этих людей по -человечески можно понять. Страх перед расправой преступников и их друзей, прямые угрозы не только им самим, но и их детям, близким и абсолютная незащищенность людей перед таким произволом отнюдь не способствует безупречному выполнению ими своего гражданского долга. А санкции ст. 180, 181 УК РФ не способны их напугать, тем более хорошо известно, что этот закон у нас практически бездействует. Словом, сегодняшняя жизнь, обстановка с преступностью в стране диктует, что нужен качественно новый уголовный кодекс. Хотелось бы, чтобы Государственная Дума, Федеральное собрание РФ быстрее осознало, что промедление в этом вопросе может сделать преступность в стране неуправляемой, а меры по борьбе с ней малоэффективными и даже безрезультатными. Мы с нетерпением ждем обновления процессуального законодательства.

Кое-какие шаги в направлении повышении эффективности работы судов уже сделаны. Судьи с большим одобрением отнеслись к Закону, устанавливающему единоличное рассмотрение некоторых категорий дел. Однако, немало дел еще рассматривается с участием народных заседателей. Это вы все знаете, какие большие трудности мы испытываем вызвать в суд народных заседателей. Из-за нехватки народных заседателей длительное время не рассматриваются не только гражданские, но и уголовные дела о тяжких преступлениях. Переполняются следственные изоляторы, что само по себе взрывоопасно.

Расширение полномочий судей по единоличному рассмотрению дел не решило проблемы с народными заседателями в целом, поэтому правительству России следует решить вопрос об оплате их труда за счет государственного бюджета, освободив от нее предприятия и организации. Потому что часто слышишь нарекания, говорят, что раз вы идете в суд работать, пусть и платит вам суд. Заседатель отказывается работать.

Уважаемые коллеги! Я затронула только часть вопросов; которые мешают нам эффективно осуществлять правосудие, проводя судебную реформу в стране. Поэтому пожелание Совету судей России от имени судейского корпуса в будущем более настойчиво и принципиально ставить перед соответствующими государственными органами вопросы о принятии необходимых Законов и разрешении проблем, возникающих перед правосудием.

Нам надо быть справедливыми и выразить благодарность Президенту и законодательной власти, Правительству за то, что они с пониманием относятся к проблемам судебной власти, поддерживают и доверяют ей. Об этом свидетельствует тот факт, что Президент РФ поручил съезду судей выдвинуть кандидатов на должности Конституционного Суда РФ.

Долго мы ждали Закон о статусе судей РФ, предусматривающий меры по правовой и социальной защите судей. Закон принят и заработал, но судьи пока еще не защищены. Передо мной выступали товарищи и говорили об этом. Судьи Республики Башкортостан полностью одобряют проект Закона о внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей РФ, подготовленный Советом судей России и просят съезд поддержать его.

Поставленный на повестку дня съезда вопрос о Судебном департаменте, нам представляется, также должен быть решен положительно, так как он снимает спорные проблемы взаимоотношений исполнительной и судебной властей. Во-первых, аппарат Департамента не будет большим и не потребует никаких дополнительных государственных средств. Если в ближайшее время будет принят Закон о государственной пошлине, надобность в котором давно назрела; на чем государство теряет столько миллионов рублей, а то и миллиардов.

Во-вторых, сегодня никто, кроме председателя районного, городского народного суда, не говоря уже о председателях вышестоящих судов, не занимается строительством, ремонтом зданий и хозяйственными делами. На наш взгляд, если вопрос о Судебном департаменте не будет решен, то мы бы просили годовой бюджет каждому районному, городскому, областному и республиканскому суду, чтобы председатели этих судов сами распоряжа­лись им, так как сегодня у нас рыночная экономика, централизованного снабжения нет, все можно купить и сделать самим на местах - были бы только деньги. Если эти вопросы не решатся, значит кому-то не выгодно, чтобы судебная власть была независима и самостоятельна, кому-то выгодно держать на коротком поводке судей и руководить методом кнута и пряника. Думаю, что делегаты съезда по данному вопросу предложения Совета судей поддержат. Уважаемый съезд. Совет судей и Высшая Квалификационная коллегия судей России за прошлый год проделала большую работу по реализации решения 2-го Всероссийского съезда судей. Хочу от имени нашей делегации поблагодарить эти органы за большую плодотворную работу.

Спасибо.

 

Колпашников Н.Н.:

Слово предоставляется Рязанцеву Виктору Николаевичу - председателю Ленинского райнарсуда г. Костромы.

Рязанцев В.Н.:

Я, уважаемые коллеги, сразу приступлю к конкретным в росам, которые мы обсуждаем. На мой взгляд, нельзя приравнивать срок работы в других следственно-прокурорских должностях к сроку судейской работы. Это, во-первых - понижение самого статуса судьи, который допустить мы не можем и умаление престижа судебной работы. Аргументы: можно отработать в спокойной должности в прокуратуре, скажем в областной в, отделе, а последние 10 лет отработать в суде и получить равную возможность отставки судье, который всю жизнь проработал и не искал других должностей, не переходил, в зависимости от того, выгодно ли это или нет. Я не могу представить себе товарища, который выступал до меня, чтобы он искал себе другой путь. Придет молодой работник из любого органа, то у него к 50 годам (у женщины), а у мужчины - к 55, для него 20 лет стажа - не проблема.

Третье. Почему прокуроско-следственные, а почему не нотариус, не работник управления юстиции? Я сам отработал 2,5 года старшим консультантом по судебной работе в управлении юстиции и мне как раз этих лет не хватает до 20. Но я не ставлю такой вопрос. Судебная работа есть судебная работа.

Четвертое. Это потребует дополнительных средств. Зачем нам на свой горб брать пришлых людей.

Я хотел затронуть несколько вопросов, которые касаются статуса судьи. Гарольд Николаевич затронул вопрос о председателе районного народного суда, я думаю, что председатель районного суда, любого суда, должен утверждаться или назначаться тем органом, как и федеральный судья, то есть Президентом по представлению председателя суда. Это его выведет из зависимости, и его статус от этого нисколько не изменится, а будет еще выше. И инструкция какая-нибудь или положение о председателе суда, я думаю, не в компетенции Министерства юстиции.

А теперь о том, как исполняется статус судьи Министерством юстиции. Сейчас на места пришла инструкция о порядке оплаты за проезд до места отдыха обратно и указано, что эти дни не оплачивается, тогда какой же смысл в оплате дороги, может быть даже зарплата быть выше. Я считаю, что это нисколько не способствует материальному укреплению независимости судей. Нам нельзя подвергать ревизии статус судьи в части умаления престижа судебной работы и его понижения. Все.

 

Колпашников Н.Н.:

Слово предоставляется Кияйкину Сергею Григорьевичу - члену Президиума Совета судей России. Подготовиться Измайлову Ренату Калимулловичу.

 

Кияйкин С.Г.:

Уважаемые коллеги! Изучая протоколы конференций Советов судей на местах, вместе с Авериным М.Г., мы убедились, что вопрос об обеспечении безопасности судей не только не ушел, но стал еще острее. Безопасность остается нереальной по настоящее время. Наш коллега, который выступал, каждый из нас может оказаться в его положении. Я специально не готовился к выступлению, но вижу, что необходимость такая есть и мне необходимо Вас проинформировать, какая работа ведется и какие проблемы встают на пути к этому, потому что я в президиуме отвечаю именно за этот участок работы.

Первое, что мы сделали, это обратились от имени президиума с письмом к Министру внутренних дел, где указали на то, чтобы он каким-то образом, приказом или инструкцией ввел порядок обеспечения безопасности судей в соответствии со ст.9 Закона о статусе судей. А также решил вопрос о наделении судей оружием. К сожалению, ответа от Министра Ерина нет. Полгода нас водили за нос, говорили, что на уровне правительства этот вопрос будет решен. Я благодарю Вячеслава Михайловича и инициативную группу, которые с этим вопросом вошли в Государственную Думу.

В кулуарах, давая интервью, мы с Л.Н. Майковой, задумались, сколько же жизней нужно положить, чтобы решить этот вопрос. Если такое положение будет продолжаться, то, находясь под таким жестким прессингом, наша психология будет меняться. Я смею вас заверить, она уже меняется, потому что мы одни в поле, нас просто бросили на произвол судьбы, но требуют от нас принципиальности.

Второе, что мы сделали - это проект Закона о государственной защите работников правоохранительных органов и контролирующих органов. Мы приняли прямое участие в этом, подготовили свое заключение, поскольку этот проект никуда не годился.

Самое главное, принципиальное - нас ходят отдать под опеку МВД. Я не знаю, знаете ли Вы или нет, но уже прокатилась такая волна, что на судей нападают не только бандиты, но нападают также и те, кто по этому Закону должны нас охранять. Я имею в виду МВД, милицию. Я приведу пример, у нас уголовное дело уже поступило на разрешение Верховного Суда РФ, потому что областной суд у нас не посмел вынести приговор по различным причинам. Так вот, там трое работников МВД, задержав судью нашего, в течение целой ночи издевались над ним, только потому, что он - судья, выносил приговоры, не угодные работникам МВД. Если нас им отдадут, а эта тенденция везде, то ни о какой защите не может быть и речи, поэтому мы на этой позиции и стоим. Позиция дала свои результаты. Обратились с запросом в бывшее КГБ о возможности создания такой службы, которая бы взяла нас под свою опеку.

Единственное основание для защиты - это заявление от судьи, что ему угрожает опасность, а потом пусть он находит эти основания и т.д., если он не соглашается и идет в суд, обжалует вот это заявление, а суд уже принимает решение - правомерно судья просит защиты или нет.

Третье. Не нужно будет нам доказывать, что есть причинно-следственная связь, что есть действительно несчастный случай, или повреждение имущества, повреждение здоровья, связанное с тем, что мы работаем судьей. Пусть государство доказывает: связано это с нашей деятельностью или нет. Иначе Закон превращается в фикцию. Еще не одному пострадавшему судье не возместили ни ущерб, ни повреждение здоровья или имущества.

Я просил бы Вас прислушаться вот к чему. В настоящее время, кроме того пистолета, судья должен наделяться правом обеспечения домашним телефоном. Я прошу, чтобы в п. З ст.19 была внесена поправка, что вопрос о телефоне должен решаться в трехмесячный срок.

По газовому оружию я хочу вас проинформировать. Очень редко мы находим понимание со стороны Министерства юстиции. Вопрос о газовом оружии я поднимал и буду поднимать. Спасибо Т.Н. Радько, он дал нам образцы оружия - прекрасное газовое оружие германского производства (дамский вариант и вариант мужской). Все вроде бы хорошо, 3 тыс. стволов, закупили. Есть возможность закупить до 10 тыс. стволов. Он обещал все сделать для этого. Сегодня узнаю, что письмо, подписанное им же, о том, что на местах Министерство юстиции не может обеспечить оружием, потому что это не предусмотрено законом. Мне не понятны эти аппаратные игры, а от этого зависит жизнь людей. Я обращаюсь прямо к Юрию Хамзатовичу - нужно навести порядок.

Уважаемые коллеги! Меня просили, чтобы в нашем постановлении съезда было отмечено, что вопрос об обеспечении защиты судей не решен теми органами, от которых это зависит, чтобы это было побуждающим мотивом к действию. Спасибо. Аплодисменты.

Колпашников Н.Н.:

Слово предоставляется Измайлову Р.К. - судье Астраханского областного суда.

Измайлов Р.К.:

Уважаемый съезд! Уважаемые мои коллеги! Я обязуюсь сказать очень кратко, поскольку все предшествующие выступления по сути охватили главные проблемы.

Единственно, что меня смутило это то, что мы очень много внимания уделили отставке. В то время, когда нам придется больше думать о нашей сегодняшней жизни. И поэтому я хотел бы обратить Ваше внимание вот на такую проблему. У нас ст. 14 Статуса предусматривает такие неприятные моменты, как прекращение полномочий судьи. В связи с тем, что уже эта проблема затрагивалась, я думаю, что мы на съезде, занимая позицию ту, которая здесь изложена, немножечко сами себя ущемляем и ставим в большую зависимость от субъективных факторов. Если вспомните, на сегодняшний день, открылась очень страшная, на мой взгляд, лазеечка о том, что такое право возникает даже по срокам. Это страшная проблема, с ней надо бороться. Но мне думается, было бы правильно разрешить лицу, в отношении которого прекращены полномочия, право не только обжаловать в ВКК, но первоначально, наверное, обратиться к самому истоку судебного сообщества - это к своей конференции.

Мне кажется, что мы имеем такую возможность закрепить в нашем Статусе. Второй момент, на который я хотел обратить Ваше внимание. На местах появляются факты, когда близкие родственники и члены семьи судей начинают заниматься бизнесом. Изменения в современной жизни значительно повысило роль судьи, поэтому как бы мы не говорили о подборе наших кадров, тем не менее, занятие бизнесом лиц, близких к судье, это имеет свое негативное влияние. Мне думается, в Статусе надо изложить вопрос, ограничивающий такую возможность совмещения. Это очень тонкая грань, потому что она затрагивает конституционные права граждан, но в то же время, мы должны думать о нашем нравственном облике. Имя судьи не может быть связано ничем сомнительным и хотелось бы, чтобы оно было всегда чистым. У меня, пожалуй, все.

Колпашников Н.Н.:

Спасибо.Уважаемые коллеги! Все записавшиеся для выступлений - выступили. Есть предложение прекратить прения. Другие предложения будут? Кто за то, чтобы прекратить прения, прошу поднять руки. Запись прерывается.

Колпашников Н.Н.:

Объявляется перерыв.

После перерыва

Колпашников Н.Н.:

Слово имеет председатель Высшей Квалификационной коллегии Анатолий Васильевич Жеребцов.

Жеребцов А.В.:

Поступили вопросы. «Не кажется ли  Вам, что последнее слово по вопросу прекращения полномочий судьи должно быть за Высшей квалификационной коллегией, а не за Верховным Судом?» Ответ уже прозвучал: в соответствии с Конституцией любой гражданин России имеет право на судебную защиту. Вопрос ясен.

Из этого же вытекает: народные заседатели и правовая оценка поступка, позорящего честь и достоинство судьи - совместимо ли это? Да, сегодня пока совместимо, потому что есть народные заседатели. И Верховный Суд может в составе рассматривать как единолично, так и в составе с народными заседателями. Такое не исключено.

«Съезд является высшим органом судейского сообщества, члены квалификационной коллегии избираются съездом. Мне представляется ошибочным Ваше мнение о том, что коллегия должна рассматривать кандидатуры в Конституционный Суд?» Тоже прозвучал ответ, и товарищ Витрук с этим согласился, что статус для судей, для всех - един, так гласит Закон, а съезд закон отменить не может.

«Будет ли оговариваться или решаться вопрос о выходе судебной системы из-под власти исполнительных органов в полном объеме?» Я считаю, что судебная власть по Конституции не находится под властью исполнительных органов. И раньше, если был принципиальный судья - он не ходил, под исполнительной властью.

«Скажите с этой высокой трибуны, будет ли направлена комиссия в Омск для проверки материалов, которые я лично передал Вам?» Да, действительно передали в ВКК материалы по Омску, и ВКК приняла решение направить туда для проверки члена ВКК товарища Сайчука.

 

Председательствующий:

Я   предоставляю слово Председателю Верховного Суда РФ - Лебедеву Вячеславу Михайловичу.

 

Лебедев В.М.:

Уважаемые коллеги, редакционная комиссия будет работать над проектом Закона о внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей, как мне сказали, вплоть до Пленума Верховного Суда. Есть еще время для того, чтобы дополнить его, внести изменения и дополнения к тем положениям, которые уже есть, а, может быть, и новые.

Поступили вопросы, их три группы. Часть вопросов передана мной в редакционную комиссию. Они касаются в основном все гарантий и компенсаций относительно судей, которые работают в районах Кр. Севера и приравненных к ним районах. Все это передано в редакционную комиссию, потому что вопросы эти заслуживают внимания, проработки и над этим она убудет работать.

Поступило еще два вопроса. На один я отвечаю сразу - это по поводу того, что в Управлении кадров Верховного Суда требуют мнение представителей субъектов Федерации по выдвижению кандидатур. Звонков больше таких из Управления кадров не будет Вам.

И последнее, по поводу И.М. Костоева был задан вопрос. Подписи не было, а я не в компетенции давать ответы на такие вопросы. Вот пожалуй и все. Других вопросов не было. Спасибо.

 

Председательствующий:

Ну что же, теперь мы можем, очевидно, переходить к рассмотрению следующего вопроса. Следующий вопрос чрезвычайно важный - о выдвижении кандидатур на вакантные должности судей Конституционного Суда РФ. Вопрос этот, вы сами, понимаете, сложный. Занимался этим вопросом Совет судей РФ. Создавалась специальная рабочая группа по этому вопросу. Есть предложение заслушать сообщение о позиции Совета судей и о рекомендациях рабочей группы заместителя Председателя Совета судей Майкову Людмилу Николаевну.

 

Майкова Л.Н.:

Уважаемые коллеги! После того, как вышел Указ Президента и было предложено Совету судей произвести отбор кандидатов на должности судей Конституционного Суда, был созван Совет судей, на котором выработаны были критерии, которые должны были предъявляться к кандидатурам на должность судьи Конституционного Суда. На заседании также была избрана рабочая группа, в. компетенцию которой входило: во-первых, проверка всех представляемых кандидатур на соответствие тем формальным признакам, которые определил Совет судей РФ, а также сбор необходимых документов. Рабочая группа работала в составе Боброва М.М., Сидоренко Ю.И., Серкова П.П., Полипонцева В.И. и Майковой Л.Н., заседала неоднократно и просматривала все документы, которые были представлены.

Немного о тех критериях, которые были определены Советом судей.

Во-первых, этот кандидат должен быть не моложе 35 лет. Кроме того, кандидат должен иметь стаж по юридической профессии не менее 10 лет. Также должен иметь высокий профессиональный уровень и авторитет в судейском сообществе.

Далее, Совет договорился о том, что кандидат должен быть обязательно из судейского сообщества, то есть должен быть судьей. И, кроме этого, определили порядок выдвижения кандидатур на вакантные должности судей Конституционного Суда. Порядок заключался в следующем: выдвигать кандидатуры на вакантные должности судей Конституционного Суда имели право региональные конференции судей и Совет судей РФ, а также его президиум. Исходя из этих критериев, рабочей группой был составлен список кандидатур, предлагаемых на вакантные должности судей Конституционного Суда, который вам был роздан вместе с документами съезда.

Я немножечко вам поясню, почему список формировался именно таким образом. В список не вошли 3 кандидатуры - это Смирнов СВ., он был выдвинут конференцией судей Московской области, работает начальником Управления юстиции Администрации Московской области. Второй кандидат - это Леончиков Н.С. - выдвинут был конференцией судей Тюменской области, работает начальником Управления юстиции Администрации Тюменской области и третий кандидат - Стрекозов В.Г., выдвинут конференцией судей военных судов Московского военного округа, работает заместителем начальника Военной академии экономики, финансов и права по учебной и научной работе. Три этих кандидатуры не были включены Советом суде и рабочей группой в список кандидатур, поскольку не отвечали тем требованиям, по которым определился Совет судей. Но съезд должен решить этот вопрос: включать ли эти кандидатуры в список или не включать. Этот вопрос нужно оставить на разрешение съезда. Кроме этого, было еще 3 кандидата - это Жуйков В.М., работающий в настоящее время заместителем Председателя Верховного Суда РФ, его кандидатура была выдвинута конференцией судей Алтайского края, Воронов В.А. - судья Верховного Суда РФ, который также был выдвинут конференцией судей Кировской области и Сорокин А.И., который был выдвинут конференцией судей Ханты-Мансийского округа. Дело все в том, что они сняли свои кандидатуры, поэтому и не были включены в список, который имеется у вас.

Кроме этого, сегодня перед началом работы съезда, к рабочей группе обратился также кандидат Вяткин Ф.М., который также снял свою кандидатуру. Таким образом, в предлагаемом Вам списке осталось 20 кандидатур, которые предлагается обсудить и решить по ним вопрос.

Я дам Вам небольшую сводную информацию по возрастному цензу, по вопросу, связанному со стажем работы в должности судьи, и специализации этих кандидатур, внесенных в список.

Если говорить о возрастном показателе, то от 55 до 60 лет - 6 человек. От 50 до 55 лет - два человека, от 45 до 50 лет - 6 человек, от 40 до 45 два человека и от 35 до 40 лет - один человек.

Стаж работы в должности судьи: от 30-40 лет - Артюшов, от 20-30 лет - 11 человек, от 10-20 лет - 6 человек.

Теперь небольшая справка, которая должна быть доведена до делегатов съезда. Это по кандидатуре, внесенной в список, по Бризицкому A.M. Он в Вашем списке стоит вторым. Дело все в том, что возникают некоторые вопросы, почему судьи Верховного Суда отдали предпочтение этой кандидатуре. Дело в том, что в Вашем списке указано, что он работает судьей Верховного Суда с 1992 года. Но по анкетным данным видно, что он работал судьей В/Суда Союза, а до этого он работал членом В/Суда России с 1972 года по 1986 год, и соответственно В/Суд СССР распался, он пришел работать в Верховный Суд РФ.

Я проинформирую Вас о том, какая специализация у тех кандидатов, которые внесены в список по тем данным, которыми мы располагали. Кандидаты, которые связаны с рассмотрением уголовных дел или с применением уголовного права и процесса - Бризицкий, Журавлев, Разумов, Ярославцев, Кудрявцева (она занимается помимо всего прочего вопросом присяжных ).

Рассматривают гражданские дела и имеют отношение к применению гражданского права и процесса - Третьяков, Глянцев, Жуйков, Шишкин, Шарифуллин, Ягодина, Литвинский, Попов.

Связаны с государственным правом - это: Миронов. Звание Заслуженного юриста РФ имеют 5 кандидатов: Артюшов, Симонов, Васягин, Жуйков, Кудрявцева и Бризицкий.

Являются кандидатами юридических наук, то есть имеют ученую степень: Миронов, Ярославцев и Жилин.

Вот весь анализ, который я доложила Вам по поручению рабочей группы.

 

Председательствующий:

Вопросы есть к докладчику?

 

Майкова Л.Н.:

Вот меня попросили внести некоторую поправку, что Бризицкий входит в группу от 50 до 55 лет, поскольку ему 54 года.

Председательствующий:

Я думаю, что дело это необходимо завершить благополучно и в возможно более краткие сроки, я думаю, все в этом заинтересованы, правда? Пока мы сегодня с этим вопросом закончим. Есть предложение организовать работу следующим образом: у нас есть 20 кандидатур, рекомендованных Советом судей. По-видимому, этот список можно будет взять за основу. Есть один спорный вопрос о возможности включения в список тех, кто был выдвинут в кандидаты, но не связан с судебной работой не является Судьей. Это 3 кандидатуры, Совет судей не рекомендовал включать их в список. Мы сейчас должны будем определяться.

Затем второй вопрос в отношении тех, кто снял свои кандидатуры. Тут едва ли есть вопрос. Люди сняли свои кандидатуры, хотя они и были выдвинуты, очевидно, мы не будем рассматривать включение их в список. Нет возражений? Нет.

Таким образом, предлагается провести работу следующим образом. Провести обсуждение кандидатур, которые рекомендованы Советом судей. Я предлагаю провести обсуждение следующим образом: я называю фамилии, если есть необходимость посмотреть на человека - мы его приглашаем. Если есть необходимость задать им вопросы, я думаю, рассказывать о себе не стоит - у нас есть биографические данные. Затем отпустим человека. Дальше, если будут возражения принципиального характера против включения данной кандидатуры в список, то об этом должно быть сделано заявление. Мы это обсудим. Если не будет принципиальных возражений против, тогда предлагается дальнейшее обсуждение не проводить.

Мы сформировали список, это значит, что мы сформировали бюллетень ля тайного голосования, если мы сейчас договоримся, что будем голосовать тайно. Очевидно, что надо голосовать тайно. Почему? Потому, что если мы будем голосовать открыто - неразберихи будет много. А если мы сформируем список и затем проголосуем. В соответствии с прямым обращением к нам Президента мы должны рекомендовать 12 кандидатов, потому что 6 вакансий - по две кандидатуры на каждую. Мы сегодня сформируем список, соберем счетную комиссию и разойдемся. Изучим этот список тщательно. Каждый определится, за кого он будет голосовать. Утром, завтра проголосуем. К 9 утра бюллетень будет готов. Проголосуем. Счетная комиссия подведет итоги голосования. 12 человек, набравших наибольшее число голосов, будут рекомендованы. В конце работы завтра мы утвердим протокол счетной комиссии, а следовательно, определимся с нашими кандидатами. Вот такой порядок предлагается. Принимается? Давайте проголосуем? Кто за? Против? - Нет. Мы определили самое главное - порядок. Строго по этому порядку будем работать.

Возникает вопрос в отношении числа вакантных мест. Как быть, в частности, в отношении Зорькина и Лукина? Дело в том, что они являются членами Конституционного Суда - это не вакантные места.

Есть предложение решать те два вопроса, о которых я сказал. Мне кажется, что по тайному голосованию мы определились.

Теперь вопрос о кандидатах. У нас есть три кандидатуры, я их уже записал - это наши коллеги, не являющиеся судьями: Смирнов, Леончиков и Cтрекозов. Давайте обсудим или будем голосовать сразу? Голосовать? Есть желающие высказать свое мнение. Есть один желающий, прошу Вас.

Председатель Климовского гнс, делегат от Московской области:

Уважаемые делегаты! Я думаю, что возможно решение Совета судей правильно, но ведь в таком случае решение конференции судей Московской области выдвинуло своего кандидата. В свое время при рассмотрении этого вопроса нам было сказано, что не обязательно кандидат на эту должность должен быть судьей, поэтому во избежание неуважительного отношения к такому большому количеству народных судей, надо включить этих кандидатов тем более, что они тоже работали в народном суде, имеют высшее юридическое образование. По мнению такого большого коли­чества судей, как более 300 в Московской области достойны рекомендоваться на эту должность.

Рязанцев В.Н.:

Не отрицая значимости этих фигур, как Леончиков, Стрекозов, Смирнов, я хочу сказать, что конференции судей этих областей сами проявили невнимательность или неуважение к тому, что было на Совете судей. Мы не оспариваем деловые качества, но Вы сами нарушили тот порядок. Я предлагаю не включать.

Председательствующий:

Давайте проголосуем. Надо еще принять во внимание следующие обстоятельства. Президент попросил сформировать два списка. Совет судей, во-первых. Второй список формирует  Министерство юстиции РФ, причем независимо друг от друга эти два списка формируются. Стало быть возможность еще попасть в список Министерства юстиции есть.

Итак, кто за то, чтобы поддержать Совет судей и ограничиться выдвижением кандидатов только из числа лиц, занимающихся судебной деятельностью, я прошу голосовать. Прошу опустить. Кто за второе предложение, чтобы и не судей рекомендовать, прошу голосовать. Ну, такое соотношение, что не надо ни считать ничего. Воля съезда совершенно определенно выражена - только из числа судей.

Теперь мы приступаем к обсуждению. Я называю кандидатов и, Вы знаете по списку, кто следующий. Так, чтобы нам побыстрее: кандидат идет на трибуну, следующий готовится быть вблизи трибуны.

 

Председатель Совета судей Иркутской области, Брянский: В порядке регламента, я бы хотел внести такую поправку, чтобы те Организации, коллективы, которые выдвигали дали полную характеристику кандидату. Чтобы у этих коллективов такая возможность была.

 

Председательствующий:

Понятно. Предлагается, чтобы в поддержку кандидатов выступали представители соответствующих, конференций и съездов. Кто за это предложение, прошу голосовать. Против - отклоняется.

Таким образом, нам достаточно биографических данных и общения с самим кандидатом. Так, да? хорошо.

Итак. Артюшов Анатолий Андрианович. Следующим будет Бризицкий Анатолий Михайлович. Как мы поступим, с вопросов начнем или попросим человека несколько слов о себе сказать. Не надо? Пожалуйста, какие есть вопросы? Нет вопросов? Поблагодарим кандидата. Спасибо. У всех есть вот этот список, я поэтому не оглашаю ничего, кроме фамилий.

Следующий. Бризицкий A.M., а затем Васягин А.А. Вопросы, пожалуйста? Есть вопрос.

- Хотелось бы общий вопрос для всех, что их понудило выдвинуть свою кандидатуру и баллотироваться. Это важно, я думаю. Несколько слов, хотя бы.

Председательствующий:

Скорее всего, ничего не понудило, кроме желания их коллег видеть их в составе Конституционного Суда.

Бризицкий A.M.:

Меня никто не понуждал. Я работал на различных   должностях судьей. Товарищи по работе рекомендовали на эту должность. После раздумий и размышлений я решил согласиться, потому что это новая работа, интересная. Если мне доверят, я буду ее выполнять.

Председательствующий:

Еще вопросы есть? Нет. Спасибо. Я забыл спросить по первой кандидатуре, отводов ни у кого не было? Нет. По второй кандидатуре отводы есть? Нет.

Васягин А.А., следующим будет Герасимов В.П.

Журавлев В.А. Вопросы есть? - Нет вопросов. Отводы есть? - тоже нет. Спасибо.

Жилин Г.А., а затем Кудрявцева Е.П.

К сожалению, в отношении кандидатов очень скупо сказано о стаже судебной работы. В связи с этим вопрос к Геннадию Александровичу. Расскажите об этапах своей судебной деятельности и в какой отрасли  у Вас ученая степень.

Жилин Г.А.: В 1972 году закончил Свердловский юридический институт, затем был избран нарсудьей Первоуральского гнс. Затем член Свердловского областного суда заместитель председателя обл суда. С 1989 года член В/Суда РФ, работаю в гражданской коллегии. Защитил диссертацию по гражданскому процессу.

Председательствующий:

Еще есть вопросы? Отводы? Нет. Спасибо. Кудрявцева Е.П., а затем Литвинский В.П.

К Екатерине Петровне вопросы есть? Вопросов нет. Отводы? Нет. Спасибо.

Литвинский В.П., а затем Миронов Д.Н.

К Владимиру Павловичу вопросы есть? Нет вопросов. Отводы? Тоже нет. Спасибо.

Миронов Д.Н. выдвинут конференцией судей республики Саха (Якутия). Мне сказали, что его нет по весьма уважительной причине. Вопросы к нему есть через представителя? Прошу, первый микрофон включите.

- Из анкеты мы видим, что Дмитрий Николаевич работает судьей чуть больше года - судьей Конституционного Суда Республики Якутия. Хотелось бы знать, у него большой стаж юридической работы, чем он занимался до прихода в Конституционный Суд? Может быть, делегация на съезде более четко об этом делегате расскажет.

Представитель делегации судей республики Саха:

Дмитрий Николаевич - преподаватель. Он работал в Свердловском юридическом институте. У нас он работает два года. Имеет ученую степень кандидата  юридических наук. Принимал участие в разработке нашей новой Конституции.

Председательствующий:

Миронова Д.Н. я знаю. Он, действительно, человек очень квалифицированный, вполне обоснованно его выдвижение.

Дальше идем. Попов В.Ф., следующий - Разумов С.А.

Есть вопросы? Нет вопросов. Отводов тоже нет. Спасибо.

Разумов С.А. выдвинут собранием судей В/Суда РФ, затем Симонов П.А. К Станиславу Александровичу вопросы есть? Нет вопросов. Отводы? Нет. Спасибо.

Симонов П.А. выдвинут судьями Пензенской области, а затем Третьяков А.Ф.

К Петру Александровичу есть вопросы. Сколько лет? В каком смысле? Пожалуйста вопрос задайте в микрофон. А возраст?

Симонов:1928 года.

Председательствующий: Третьяков А.Ф., а затем Шарифуллин Р.К.

К Александру Федоровичу есть вопросы? Отводы? Нет. Спасибо.

Шарифуллина Р.К. нет. Он остался исполнять обязанности. Если будут вопросы - есть представитель делегации выдвинувшей его кандидатуру. Вопросов нет.

Шишкин В.Ф. ,а затем Ягодина Г. А.

Шишкин: Работал 4 года в Индустриальном районном суде г.Ижевска, 6 лет - В/Суд Удмуртской республики в гражданской коллегии. До этого 5 лет - юрисконсультом в народном хозяйстве.

Председательствующий: Спасибо. Еще вопросы есть? Нет. Спасибо.

Ягодина Г.А., а затем Ярославцев В.Г.

К Галине Анатольевне вопросы есть? Отвод? Отводов тоже нет. Спасибо большое.

Ярославцев В.Г., а затем Яськин В.А.

Вопросы к Владимиру Григорьевичу? Нет вопросов. Отводы? Нет. Спасибо.

Яськин В.А. выдвинут собранием судей В/Суда России. Вопросы? Нет вопросов. Отводы? Тоже нет.

Таким образом, у нас в списке 20 человек. Кто за то, чтобы ограничить выдвижение. Принято единогласно. Мы сформировали список - есть бюллетень для тайного голосования.

Нам осталось избрать счетную комиссию по проведению выборов. Для предложений по составу счетной комиссии я предоставляю слово Калмыковой Н.П. - председателю Свободненского рнс Амурской области.

Калмыкова Н.П.:

Предлагаю счетную комиссию из 15 человек.

Председательствующий:

Возражений нет? Принимается. Пожалуйста, персонально.

Калмыкова Н.П.: Персонально.

Бобков А.Н. - зам. председателя Шахтинского гнс Ростовской области Вечтомов А.В. - первый заместитель председателя Пермского областного арбитражного суда

Гончаренко С.Д. - судья Савелестроевского рнс г. Нижний Тагил

Колмогоров Ю.А. - председатель военного суда Красноярского гарнизона Сибирского военного округа

Коломницын Е.А. - судья Железнодорожного рнс г.Ульяновска

Коренев С.А. - председатель Усть-Кутского гнс Иркутской области

Ладейщиков В.М. - председатель военного суда Пермского гарнизона Приволжского военного округа

Лебедева Г.И. - судья Северодвинского гнс

Литвинцева Л.Р. - председатель Омского областного арбитражного суда

Лукутцев В.М. - председатель Брянского рнс

Лопнев A.M. - председатель Петропавловска-Камчатского гнс

Маношкин В.А. - председатель Находкинского гнс

Романенко Н.С. - зам.председателя Московские гнс

Савостьянов Г.С. - председатель Прижунекого рнс Карелии

Татаринов B.C. - председатель военного суда Велогорского гарнизона Дальневосточного военного округа.

 

Председательствующий:

Спасибо. Так, ну что, есть какие-то замечания, предложения? Нет. Можно ставить на голосование персональный состав. Кто за утверждение счетной комиссии в предложенном составе, прошу голосовать? Кто против? Счетная комиссия избрана.

Теперь, очевидно мы должны еще раз определиться с порядком голосования. Тайное голосование. Соберемся завтра здесь в этом зале в 9-00. Сразу приступим к голосованию, а затем займемся обсуждением вопросов.



Оцените эту публикацию:
Голосов: , Среднее:
Коментарии (0)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.