ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СОВЕТА СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА № 489

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Совета судей Российской Федерации

 

 

 Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки

 

 

Заслушав и обсудив информацию председателя Нижегородского областного суда, председателя комиссии Совета судей Российской Федерации по вопросам судебной практики и совершенствованию законодательства Бондара А.В. об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки, Президиум Совета судей Российской Федерации отмечает, что, несмотря на принимаемые меры организационного и законодательного характера, устойчивая тенденция роста числа обращений в суды и судебная нагрузка судей и работников аппаратов судов не изменяется.

Дальнейший рост судебной и служебной нагрузки может привести к снижению качества судебной деятельности, нарушению прав граждан и организаций на рассмотрение их дел в разумные  сроки беспристрастным и независимым  судом.

Президиум отмечает, что решение вопроса оптимизации судебной нагрузки невозможно исключительно за счет интенсификации труда работников судебной системы. Необходим комплексный подход к решению этой проблемы, в котором важное значение должно быть отведено изменению действующего законодательства.

Судейское сообщество активно участвует в поиске путей снижения судебной нагрузки. По постановлению Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 251 была создана межведомственная рабочая группа, участниками которой подготовлен ряд проектов законов и других предложений по внесению изменений в законодательство. Материалы в соответствии с постановлением от 24 марта 2011 г. № 257 «О результатах деятельности рабочей группы по выполнению поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2010 года № Пр-3520 о путях оптимизации нагрузки на судей» 12 апреля 2011 года направлены в Верховный Суд Российской Федерации для последующего обсуждения и принятия решения. Ряд из этих предложений были реализованы в законах и законопроектах.

Данное обобщение проведено в развитие  названного постановления на основе новых предложений, поступивших от советов судей и судов субъектов Российской Федерации. В ходе поиска дополнительных путей оптимизации судебной нагрузки предложены изменения в законодательство, основанные на принципах унификации процессуального законодательства, введения новых видов упрощенного производства, укрепления альтернативных способов разрешения споров и примирительных процедур, расширения принципа состязательности при безусловном обеспечении конституционного права граждан на судебную защиту.

Учитывая изложенное, Президиум Совета судей Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

 

1. Информацию председателя Нижегородского областного суда, председателя комиссии Совета судей Российской Федерации по вопросам судебной практики и совершенствования законодательства Бондара А.В. об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки принять к сведению.

 

2. Согласиться с предложениями по внесению изменений в законодательство по оптимизации судебной нагрузки и направить обобщение в Верховный Суд Российской Федерации для изучения и принятия решения.

 

 

 

Председатель Совета                                                                      Д.А. Краснов

 

 

г. Москва

25 февраля 2016 г.

№ 489

 

СПРАВКА

 

об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки

 

По поручению председателя Совета судей Российской Федерации Д.А. Краснова от 12 декабря 2014 года № С/ЗАК-669 в порядке выполнения Поручения Президента Российской Федерации от 05 декабря 2010 года № Пр-3520, Постановлений VII и VIII Всероссийских съездов судей комиссия Совета судей Российской Федерации по вопросам судебной практики и совершенствования законодательства обобщила предложения судей Свердловской (постановление конференции судей от 14 ноября 2014 года №2), Орловской, Новгородской, Саратовской, Нижегородской, Ленинградской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга по оптимизации судебной нагрузки и повышению эффективности судопроизводства.

Ранее Президиумом Совета судей Российской Федерации в соответствии с постановлением от 27 января 2011 года №251 «О выполнении поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2010 года № Пр-3520 по подготовке предложений о путях оптимизации нагрузки на судей» была создана межведомственная рабочая группа, которая истребовала предложения по оптимизации судебной нагрузки от судов субъектов Российской Федерации, обобщила их и в качестве законопроектов представила на рассмотрение Президиума.

По постановлению Президиума от 24 марта 2011 года № 257 «О результатах деятельности рабочей группы по выполнению поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2010 года № Пр-3520 о путях оптимизации нагрузки на судей» обобщенные предложения и  законопроекты ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции» (о компетенции по определению норм судебной нагрузки), ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» 12 апреля 2011 года направлены в Верховный Суд Российской Федерации для последующего обсуждения и принятия решения (исх. С\ЗАК-185).

Ряд из этих предложений и других предложений по оптимизации судебной нагрузки, которые направлялись непосредственно в Администрацию Президента Российской Федерации (член Совета судей РФ, председатель Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга в отставке Штурнев А.Я.), были реализованы в законах либо законопроектах.

Так предложения  по оптимизации нагрузки на мировых судей были реализованы в Федеральном законе от 4 марта 2013 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым: определен иной порядок привлечения судьи, находящегося в отставке, к осуществлению правосудия в качестве мирового судьи; увеличен с 1500 до 3000 рублей размер налоговых платежей, за взысканием которых налоговый орган вправе обратиться в суд; изменен порядок, регламентирующий составление мотивированного решения мирового судьи; определена компетенция председателя районного суда по передаче дел на рассмотрение другого мирового судьи в пределах судебного района (законопроект внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации).

В проектах Федерального закона № 725381-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенных в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации вошли предложения по введению в гражданский процесс упрощенной формы судопроизводства, развитию принципа состязательности в уголовном процессе, более четкому определению обязанностей сторон по представлению в суд доказательств. Первый законопроект 22 мая 2015 года принят в первом чтении, второй 10 ноября 2015 года принят Государственной Думой ФС РФ в окончательной редакции, 18 ноября 2015 года отклонен Советом Федерации ФС РФ,  18 декабря 2015 года по Постановлению Государственной Думы ФС РФ создана согласительная комиссия.

В Совет судей Российской Федерации продолжают поступать предложения судов, Советов судей субъектов Российской Федерации  о подготовке  нового законопроекта об установлении норм судебной нагрузки (проект Федерального закона № 90030194-3 «О приведении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в соответствие с нормами нагрузки», внесенный в Государственную Думу ФС РФ Верховным Судом Российской Федерации  13 июня 2001 года отклонен), путях оптимизации судебной нагрузки, об обеспечении рассмотрения дел в разумные сроки.

Анализ представленных дополнительных предложений позволяет выделить четыре приоритетных направления по сокращению и управлению служебной нагрузкой на судей и работников аппаратов судов общей юрисдикции:

I.  Применение мер общего характера;

II. Оптимизация материальных и процессуальных ограничений для обращения в суд;

III.Введение новых форм упрощенного судопроизводства

IV. Оптимизация имеющихся судебных процедур.

  

I.                  Меры общего характера


1. Данные судебной статистики за последние годы указывают на увеличение числа дел, поступающих в суды общей юрисдикции, что становится очевидной тенденцией и ведет к резкому увеличению нагрузки на судей и работников аппаратов судов. Такая ситуация напрямую влияет на качество правосудия, поскольку сокращается время для подготовки судьи к рассмотрению каждого дела, время для проведения судебного процесса и изготовления судебного решения.

Действующие в настоящее время нормы служебной нагрузки на судей давно устарели и не отражают реального положения дел. Отсутствие законодательных норм, адаптированных к существующим реалиям, затрудняет организацию работы судов и планирование судебного процесса, а также не позволяет судам использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, негативно сказывается на сроках рассмотрения дел и вынесения судебных решений, порождая волокиту и медлительность в судебной деятельности и рост исков о компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок.

В связи с этим необходимо завершение работы по законодательному урегулированию норм нагрузки судей и работников аппаратов судов и введению механизма поощрения судей, работающих в условиях повышенной нагрузки.  

2. Следует также обратить внимание на проблему неравномерного распределения нагрузки на судей судов одного уровня.

К примеру, в 2014 году на одного судью в Мещанском районном суде города Москвы в месяц приходилось в среднем 14,5 уголовных, 81,5 гражданских и 12,7 административных дел и материалов, тогда как среднемесячная нагрузка на одного судью в Чертановском районном суде города Москвы за тот же период составила 16,1 уголовных, 32,8 гражданских и 21,6 административных дел и материалов.

В основе данной проблемы лежат как объективные причины, связанные с законодательным регулированием вопроса подсудности гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, так и субъективные – длительное отсутствие судьи по причине болезни, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, вакансии и т.п. Но и в первом, и во втором случаях следствием этих причин являются неравнозначные, напряженные условия труда судей, отрицательно сказывающиеся на конечном результате их деятельности.

Одним из способов решения данной проблемы может быть законодательное закрепление права председателя суда уровня субъекта Российской Федерации на перераспределение нагрузки между судами одного уровня путем передачи дел из одного районного (городского) суда в другой, либо путем временного закрепления судьи одного районного (городского) суда за другим районным (городским) судом.  Аналогичный способ управления нагрузкой уже используется в рамках мировой юстиции (Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 20-ФЗ). Реализация этого предложения способствовала бы унификации  законодательства, развитию принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту.

3. В числе общих мер, направленных на сокращение и управление служебной нагрузкой на судей и работников аппарата суда, является необходимость дальнейшей информатизации судебной деятельности.

Как известно, значительную часть работы судов составляет обмен юридически значимой информацией как на этапе рассмотрения дела в суде, так и на этапе исполнения принятого судебного решения. Сейчас наиболее распространенным способом межведомственного обмена информацией является направление письменных запросов, что, как правило, сопряжено с длительным ожиданием ответов на них и приводит к затягиванию судебного разбирательства.

В условиях развития и широкого применения информационных технологий в деятельности органов государственной власти такой метод межведомственного информационного взаимодействия представляется устаревшим. Поэтому необходимо создание эффективной системы электронного информационного взаимодействия судов с другими государственными органами, которое позволит сократить время информационного обмена и, следовательно, сократить общий срок рассмотрения дел в суде.

Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 473 «О работе судов Иркутской области по эксплуатации ГАС «Правосудие», формированию информационного пространства и размещению информации о деятельности судов в сети Интернет» в части поручения Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации изучить возможность информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с информационными системами Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является первым шагом в этом направлении. Порядок и возможность такого информационного взаимодействия должно регулироваться законом.

 

II.              Оптимизация материальных и процессуальных ограничений для обращения в суд

1. Применительно к гражданскому судопроизводству, наиболее подверженному риску злоупотребления заявителями своими процессуальными правами, одним из эффективных методов уменьшения количества необоснованных обращений граждан и организаций в суд, а, следовательно, и снижению нагрузки на судей, могло бы стать увеличение государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суды общей юрисдикции.

В условиях перегруженности судов, особенно в крупных городах, адекватное соотношение цены и качества судебной защиты нарушенных прав может быть достигнуто только путем ограждения судов от фактически бесполезных и бесцельных исков, не имеющих рационального обоснования и реальных положительных правовых последствий для заинтересованных лиц.

Особую актуальность вопрос увеличения государственной пошлины имеет для случаев обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время при подаче апелляционной или кассационной жалобы в суд общей юрисдикции физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 150 рублей, а организации – в размере 3 000 рублей. Такие размеры государственной пошлины вряд ли можно считать оправданными и адекватными. Они должны быть существенно увеличены либо за счет повышения фиксированного размера государственной пошлины, либо путем замены фиксированного размера государственной пошлины на пропорциональный, установленный в зависимости от цены иска. Также представляется целесообразным ввести оплату государственной пошлины в фиксированном размере при подаче частной жалобы (например, 500 рублей).

Следует отметить, что при законодательной реализации данного предложения не нарушается право на доступ к правосудию, поскольку при заявлении обоснованных требований сторона получит возмещение судебных расходов, а ответчиков эта ситуация будет дисциплинировать в вопросах исполнения обязательств, понуждать к решению вопроса в добровольном порядке.

2. Одним из приоритетных и перспективных способов оптимизации судебной нагрузки является расширение форм внесудебного и досудебного разрешения споров.

В частности, видится разумной идея законодательного закрепления механизма взыскания задолженности в бесспорных случаях не на основании судебного акта, а на основании акта иного юрисдикционного органа. Например, дела приказного производства могут быть переданы в компетенцию нотариусов и, являясь по своей сути бесспорными, разрешаться путем учинения исполнительной надписи.

Следует расширить сферу применения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, распространив его на семейные и земельные споры между гражданами, имея в виду обязательность примирительной процедуры. При наличии возможности  судебного обжалования решения внесудебного органа права лиц на судебную защиту, установленную статьями 46,47 Конституции Российской Федерации, при этом не будут  нарушаться.

По делам о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов необходимо увеличить сумму задолженности, при которой у налогового органа возникает право на обращение в суд с требованием о ее взыскании (например до 10 000 рублей).

В целях высвобождения ресурсов судов апелляционной инстанции для качественной проверки решений по спорам, имеющим важные правовые последствия для сторон, предлагается рассмотреть вопрос о возможности ограничения права апелляционного обжалования решений судов первой инстанции по имущественным спорам до определенной цены иска.  

Также предлагается законодательно закрепить требование об обязательном получении разрешения суда первой инстанции на подачу апелляционной жалобы (представления). Такой порядок апелляционного обжалования может применяться в отношении решений районных (городских) судов по незначительным имущественным спорам (например, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей). Разрешение на подачу апелляционной жалобы (представления) может выдаваться на основании заявления, подаваемого вместе с апелляционной жалобой и рассматриваемого судом без извещения участвующих в деле лиц.

3. В сфере уголовного судопроизводства необходимо ввести процессуальные ограничения в отношении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, регламентированного статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующая редакция этой статьи использует абстрактные формулировки, которые позволяют участнику уголовного судопроизводства полагать, что абсолютно любое решение, действие или бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора причиняет ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняет доступ к правосудию, а потому может быть обжаловано в судебном порядке. Сейчас судья не может отказать заявителю и обязан принять жалобу к производству и приступить к ее рассмотрению по существу.

Но статистические данные и правоприменительная практика свидетельствуют о неэффективности такой процессуальной модели. Большинство подобных жалоб отклоняется судом, а судебные решения об удовлетворении жалоб не имеют действенного механизма реализации.

В связи с этим предлагается ограничить предмет обжалования в рамках 125 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только теми постановлениями дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые напрямую затрагивают конституционные права человека и гражданина (постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела, о наложении ареста на имущество, о производстве обыска (выемки), а срок рассмотрения таких жалоб следует увеличить с 5 до 30 суток.

III.           Введение новых форм упрощенного судопроизводства

1. В настоящее время одним из важнейших направлений развития процессуального законодательства является повышение доступности правосудия, оптимизация судебных процедур с учетом потребностей современного этапа развития общественных отношений.

Принимая во внимание, что традиционная процессуальная форма в некоторых случаях затягивает и усложняет процесс, особенно по незначительным материальным спорам и делам, где ответчик не проявляет интереса к разбирательству, предлагается введение в гражданский процесс упрощенной формы производства по определенным категориям дел.

 Работа в этом направлении уже проделана Верховным Судом Российской Федерации, который подготовил и внес в Государственную Думу ФС РФ законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающий упрощенную процедуру рассмотрения гражданских дел с небольшой ценой иска и бесспорных требований (законопроект № 725381-6). 

Рассмотрение таких дел будет осуществляться без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях, а также, по желанию сторон, в иных случаях. В частности, в порядке упрощенного производства предлагается рассматривать дела о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 500 000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ); а также и по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 500 000 руб.

В порядке упрощенного производства также предлагается рассматривать дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, если цена иска превышает пятьсот тысяч рублей.

16 февраля 2016 года данный законопроект принят Государственной Думой, а 26 февраля 2016 года Закон одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Принятие этого законопроекта позволит не только сократить временные и финансовые затраты лиц, участвующих в деле, но и оптимизировать нагрузку на судей.

IV.    Оптимизация существующих судебных процедур

Как уже отмечалось, тенденция постоянного увеличения количества рассматриваемых судами дел, роста нагрузки на судей негативно сказывается на соблюдении разумных сроков рассмотрения дел, а также на качестве выносимых судебных актов.

В этих условиях для обеспечения права на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки необходимо не только введение новых форм упрощенного судопроизводства, но и оптимизация имеющихся судебных процедур.

В числе предложений, направленных на оптимизацию имеющихся судебных процедур, можно указать следующие:

1.               В сфере гражданского судопроизводства:

a) Увеличить сроки рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции, в том числе мировыми судьями, сделав их более реалистичными в современных условиях (например, 4 месяца – общий срок рассмотрения гражданских дел, 2 месяца срок рассмотрения гражданских дел мировыми судьями);

b) В целях своевременного рассмотрения гражданских дел необходимо дополнить ГПК РФ нормой, предусматривающей, что лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, если судебное извещение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

c) Для наиболее оперативного решения несложных процессуальных вопросов дополнить ГПК РФ нормой, допускающей совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости;

d) В ч. 3 ст. 157 ГПК РФ предусмотреть дополнительные основания для объявления перерыва в судебном заседании, а также отступить от принципа непрерывности судебного разбирательства, предоставив суду право на рассмотрение во время перерыва других гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, что особенно актуально для малосоставных судов;

e) Внести изменения в ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, предусмотрев, что разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, при этом повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится;

f) Наделить суды правом разрешения несложных вопросов (таких, как исправление описок и явных арифметических ошибок, восстановление процессуальных сроков) либо без извещения лиц, участвующих в деле, либо вовсе без проведения судебного заседания;

g) Предоставить районным (городским) судам право не составлять мотивированное решение по делам об имущественных спорах (либо по отдельным категориям таких споров) до поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда;

h) Суду апелляционной инстанции также следует предоставить право выносить только резолютивную часть апелляционного определения при соблюдении следующих условий:

– по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оставляется без изменения;

– суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой имеющихся в деле доказательств;

– новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимались, в связи с чем отсутствует необходимость в их оценке;

– суд апелляционной инстанции согласен с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Аналогичным образом предлагается предоставить суду кассационной инстанции право выносить немотивированные определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум соответствующего суда, например, в случаях, когда полная оценка доводам стороны дана  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и обжалуемое судебное постановление соответствует правовым позициям и разъяснениям высших судебных инстанций;

i) Установить единоличный порядок рассмотрения в суде апелляционной инстанции частных жалоб (представлений) на определения суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ;

j) Исключить закрепленное в ч. 4 ст. 327 ГПК РФ правило об обязательном проведении прений в заседании суда апелляционной инстанции, предусмотрев проведение прений только в случае, если суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции или, если при рассмотрении дела приняты новые доказательства.

2.               В сфере уголовного судопроизводства:

a) В целях решения проблемы уклонения подсудимых от явки в судебное заседание при рассмотрении дел частного обвинения, а также учитывая отсутствие у мировых судей действенного механизма обеспечения такой явки, целесообразно распространить на уголовные дела частного обвинения возможность заочного рассмотрения дела в случае умышленного уклонения подсудимого от явки в суд;

b) Установить очередность рассмотрения уголовных дел в отношении соучастников преступления, часть из которых подлежит рассмотрению в общем порядке, а другая – в особом порядке судебного разбирательства. Первоначально должно быть рассмотрено уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств в отношении соучастников и только после этого следует рассматривать уголовные дела в особом порядке;

c) Дополнить ч. 4 ст. 247 «Участие подсудимого» УПК РФ положением о возможности проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого в случаях, когда последний уклоняется от явки в суд (находится в розыске);

d) Установить административную ответственность за уклонение от явки в суд свидетелей и потерпевших по уголовному делу;

e)Исключить из ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, требование о постановлении приговора на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, поскольку оно противоречит положениям ч. 1 указанной статьи, в силу которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств и без их отражения и оценки в приговоре;

f) Закрепить в ст. 389.14 «Прения сторон» УПК РФ норму, согласно которой рассмотрение судом апелляционной инстанции судебных материалов осуществляется без проведения прений сторон и предоставления последнего слова.

3.      В  сфере  административно-деликтного производства:

a) Передать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в виде предупреждения и (или) административного штрафа, в подведомственность соответствующих органов и должностных лиц; 

b) Предусмотреть в качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении в составивший его орган или составившему его должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, недоставление в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и участие которого при рассмотрении дела является обязательным в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ (дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации или обязательные работы);

c) Передать предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ полномочие по рассмотрению ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) судье, должностному лицу, вынесшим обжалуемые постановление или решение;

d) Предоставить судье право при рассмотрении жалоб (представлений) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях оглашать только вводную и резолютивную части решения;

e) Дополнить ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ положением о том, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать не только председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, но и судьи указанных судов по поручению председателя суда или его заместителей.

Представляется, что практическая реализация данных предложений позволит не только значительно сократить нагрузку на суды, но и будет способствовать уменьшению числа случаев злоупотребления заявителями процессуальными правами, повышению эффективности и качества правосудия.



Оцените эту публикацию:
Голосов: , Среднее:
Коментарии (0)
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.